Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации» к Отделению судебных приставов по УФССП России по , Управлению ФССП России по , судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии МУП «БТИ» обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что в ходе ликвидации МУП «БТИ» выявлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1 с МУП «БТИ» в пользу ФИО2 были взысканы:

среднемесячная заработная плата в размере 235017 рублей 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 2698 рублей 59 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в апреле 2020 года в сумме 245 рублей 77 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1812 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5296 рублей, а всего 255 070 рублей 15 копеек;

государственная пошлина в размере 5897 рублей 74 копейки;

компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

судебные расходы в размере 2000 рублей.

То есть в рамках исполнительных производств с расчетного счета МУП «БТИ», находившегося в стадии ликвидации, судебным приставом - исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 были списаны денежные средства в суммах 4 000 рублей, 255 070,15 рублей и 5 897,74 рубля.

Ликвидационная комиссия МУП «БТИ» полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающие возможность продолжения исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации и предписывающие совершить действия по направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидационной комиссии МУП «БТИ» не поступали.

О неправомерных действиях судебного при става-исполнителя по списанию со счета предприятия денежных средств ликвидационной комиссии МУП «БТИ» стало известно лишь при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и не передача им исполнительного листа ликвидационной комиссии может привести к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является обход предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов. Из-за неправомерных действий судебного пристава- исполнителя у МУП «БТИ» имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, то есть задолженность по заработной плате. Возврат списанных денежных средств в конкурсную массу необходим для справедливого распределения денежных средств между кредиторами.

Истец просил суд:

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по , судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Межрайонная Инспекция ФНС России № по .

В судебном заседании руководитель административного истца настаивал на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации ФИО5 поддержала позицию административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде возражала против заявленных административных требований, указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В письменном отзыве сообщила о несогласии с иском, пояснила, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены в пределах компетенции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании категорически возражала против заявленных административных требований, суду предоставила письменные пояснения по делу, из которых следует, что она длительное время требовала выплату денег по решению суда, обращалась по этому вопросу в прокуратуру , к мэру , требовала возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ликвидационной комиссии МУП «БТИ», по ее жалобе проводилась проверка следственными органами, у административного истца деньги были, но он ими не распоряжался; как ей пояснили, деньги ей были выплачены с согласия ликвидационной комиссии.

Представители налогового органа, УФССП России по , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как установлено в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о ликвидации МУП «БТИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРЮЛ, создана ликвидационная комиссия МУП «БТИ».

Как следует из представленного в суд скриншота, сведения о принятии Администрацией решения о ликвидации МУП «БТИ» было размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц … - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по московскому времени, номер сообщения 07620589.

Как следует из позиций сторон, в пользу ФИО2 с МУП «БТИ» были взысканы:

а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, списано со сч. плат. ДД.ММ.ГГГГ.

Также с МУП «БТИ» была взыскана государственная пошлина в размере 5897 рублей 74 копейки. – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнено инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, списано со сч. плат. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 с МУП «БТИ» в пользу ФИО2 была взыскана среднемесячная заработная плата в размере 235017 рублей 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 2698 рублей 59 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в апреле 2020 года в сумме 245 рублей 77 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1812 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5296 рублей, а всего 255070 рублей 15 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации» (далее МУП «БТИ») в пользу ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере 5897 рублей 74 копейки.

Административным истцом оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением порядка очередности взыскания денежных средств с ликвидируемой организации, ставится вопрос о возврате незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по были вынесены Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №- ИП, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Пунктом 2 ст.63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу ст.64 ГК РФ, в частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

Платежи в отношении ФИО2 относятся ко второй очереди.

Между тем, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд доказательства того, что по сводному исполнительному производству №-СД, включающему три названных исполнительных производства (и ряд иных) было принято постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и данное постановление было направлено в МУП «БТИ».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 утверждала, что ликвидационная комиссия МУП «БТИ» получила названное постановление в апреле 2021 года, тем более знало о нем в связи со списанием денежных средств по счетов МУП «БТИ» в апреле 2021 года.

Во всяком случае, из представленных судебным приставом-исполнителем сведениях из системы электронного документооборота следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронного документооборота (ЕПГУ) ликвидационной комиссии МУП «БТИ» были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме - по всем трем указанным выше исполнительным производствам, и ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия МУП «БТИ» прочла копии названных постановлений, копии которых приложены административным истцом к рассматриваемому административному исковому заявлению.

Суд также признает доказанным, что о списании указанных выше денежных средств административный истец знал как минимум к ДД.ММ.ГГГГ, дате утверждения промежуточного ликвидационного баланса МУП «БТИ», в котором указывается на списание денежных средств по 11 основаниям, включая в пользу ФИО2 и налогового органа (п.1 решения, в нем пункты 3,4,6,7).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не исключает из внимания, что из материалов дела следует, что ФИО2 действительно в начале 2021 года обращалась за защитой своих прав в прокуратуру , к мэру , ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ликвидационной комиссии МУП «БТИ»

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд (в том числе с учетом пропуска административным истцом срока обращения в суд) приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворении заявленных истцом требований и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о:

- признании незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1, выразившиеся в списании со счета Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации» денежных средств в суммах 4 000 рублей, 255 070 рублей 15 копеек и 5 897 рублей 74 копейки;

- возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в суммах 4 000 рублей, 255 070 рублей 15 копеек и 5 897 рублей 74 копейки на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Бюро технической инвентаризации».

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» к Отделению судебных приставов по Тынднинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Лютиковой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно списанных денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов