Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Слюсаревой Ю.А., административного истца Бочковой В.М., представителя административного истца Дьякова В.И., представителя административного ответчика Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., заинтересованного лица Литвенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бочковой В.М. к Администрации Великого Новгорода, исполняющему обязанности мэра Великого Новгорода Еремину В.А. о признании недействующим постановления Администрации Великого Новгорода от 21 января 2021 года №280 «Об установлении публичного сервитута»,

установил:

Бочкова В.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного дома

В обоснование заявленных требований Бочкова В.М. указала, что она является собственником жилого помещения в доме и председателем совета данного многоквартирном дома. ДД.ММ.ГГГГ Бочковой В.М. стало известно о том, что Администрацией Великого Новгорода принято решение об установлении на земельном участке с кадастровым номером № публичного сервитута. Бочкова В.М. полагает, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не является муниципальным, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома . Публичный сервитут установлен административным ответчиком в интересах многоквартирного дома и ограничивает право пользования земельным участком с кадастровым номером №. Правовых оснований для установления публичного сервитута не имеется, необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует. Председатель совета многоквартирного дома Литвенко Н.Н., желая исключить въезд посторонних машин в свой двор со стороны улицы , решила достичь данной цели за счет интересов собственников помещений многоквартирного дома , поставила на въезде сначала шлагбаум, затем ворота, огородила территорию и инициировала ходатайство перед Администрацией Великого Новгорода об установлении публичного сервитута. При этом Литвенко Н.Н. не является лицом, уполномоченным подавать заявление об установлении публичного сервитута, поскольку она не является собственником помещений многоквартирного дома , соответственно не обладает полномочиями действовать от имени собственников помещений данного жилого дома.

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, Бочкова В.М. просит признать недействующим постановление Администрации Великого Новгорода от 21.01.2021 №280 «Об установлении публичного сервитута»,

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен мэр Великого Новгорода Бусурин С.В.

В связи с принятием Думой Великого Новгорода решения от 25.03.2022 о досрочном прекращении полномочий мэра Великого Новгорода определением суда от 18.05.2022 произведена замена административного ответчика мэра Великого Новгорода Бусурина С.В. на исполняющего обязанности мэра Великого Новгорода Еремина В.А.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Малеванный А.П. и Абрамова Е.В.

Административный ответчик исполняющий обязанности мэра Великого Новгорода Еремин В.А., заинтересованные лица Абрамова Е.В., Малеванный А.П. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Бочкова В.М. и ее представитель Дьяков В.И. требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и письменных объяснениях к административному иску.

Представитель административного ответчика Администрации Великого Новгорода Скиданова В.Ф. административный иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо Литвенко Н.Н. полагала, что административный иск является необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 г. N 17-П и от 31 марта 2015 г. N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом приведенных разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав положения статей 23, 39.37, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации и положения оспариваемого Постановления от 21.01.2021 №280, суд приходит к выводу о том, что акты органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц, распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), рассчитаны на неоднократное применение, так как не носят разовый характер, не теряют силу после однократного применения, а действуют постоянно, определяют правила поведения, являются обязательными к исполнению.

Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7).

Согласно статье 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных актов.

Порядок подготовки муниципальных правовых актов установлен в статьях 6, 7 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 02.10.2017 № 1267.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 21.10.2008 № 682-0-0), установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу положений пункта 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», сведения о публичных сервитутах заносятся в ЕГРН (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец Бочкова В.М. является собственником квартиры и участником общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ) в праве на общее имущество многоквартирного дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) Бочкова В.М. избрана председателем совета данного многоквартирного дома (далее – МКД).

ДД.ММ.ГГГГ Бочковой В.М. стало известно о том, что на земельный участок с кадастровым номером № установлен публичный сервитут. Данная информация предоставлена Бочковой В.М. кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.М. обратилась в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о предоставлении сведений об инициаторе рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута и основаниях его установления.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода подготовлен ответ №-О, содержащий разъяснение законодательства о порядке установления публичного сервитута.Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект межевания квартала 104 на Софийской стороне Великого Новгорода.

Согласно пояснительной записке проекта межевания застроенной территории кварталов 104, 108, 109 Великого Новгорода, разработанной ОАО «Новгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» проектом межевания предусмотрены проезды общего пользования местного значения (сервитуты), обеспечивающие беспрепятственный проезд к жилым домам, к учреждениям, обслуживающим население, площадкам для сбора ТБО.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена корректировка проекта межевания части квартала 104 города (далее – проект межевания), которым предусмотрены зоны для установления публичных сервитутов для обеспечения доступа к земельным участкам и территориям, расположенным внутри квартала, определены координат точек границ сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода (далее — КУМИ) с заявлением об установлении публичного сервитута обратилась Литвенко Н.Н., указав, что жильцам МКД на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Проектом межевания территории квартала 104 на Софийской стороне Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) предусмотрен предполагаемой к установлению публичный сервитут для проезда к принадлежащему жильцам земельному участку и МКД №. В связи с изложенным Литвенко Н.Н. просила установить публичный сервитут в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой.

Обращаясь в КУМИ с указанным заявлением Литвенко Н.Н. действовала от имени собственников МКД на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком действия 5 лет) и протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№ о наделении ее, как председателя совета МКД №, полномочиями по представлению интересов собственников МКД.

Доводы административного истца Бочковой В.М. об отсутствии у Литвенко Н.Н. полномочий по представлению интересов собственников МКД № в органах местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку указанные доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которой действовала Литвенко Н.Н., была отозвана собственниками помещений, суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления Литвенко Н.Н. Администрацией Великого Новгорода принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении сроком на 49 лет публичного сервитута с целью организации прохода и проезда на части земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. в территориальной зоне СИ (специальная историческая зона);

с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. , в территориальной зоне СИ (специальная историческая зона);

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. , в территориальной зоне СИ (специальная историческая зона);

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. в территориальной зоне СИ (специальная историческая зона).

Указанное постановление Администрацией Великого Новгорода в порядке, установленном ст. 8 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, не опубликовано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об установлении публичного сервитута и описание границ публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № направлено Администрацией Великого Новгорода в ФГБУ «ФКП Росреестра». В ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ земельные участки.

Из объяснений административного истца Бочковой В.М. следует, что публичный сервитут установлен административным ответчиком в целях организации проезда и прохода к многоквартирному дому и обременяет часть земельного участка МКД , предназначенного для благоустройства территории. Проезды к дому могут быть обеспечены без установления публичного сервитута – путем демонтажа заборов, установленных собственниками МКД № на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № Необходимость в установлении публичного сервитута отсутствует.

Заинтересованные лица Малеванный А.П., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания (гаражей) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , а также заинтересованное лицо Абрамова Е.В., являющаяся председателем совета многоквартирного дома (протокол общего собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ№) с доводами административного истца согласились, полагают, что оснований для установления публичного сервитута не имеется, административные исковые требования Бочковой В.М. подлежат удовлетворению.

В целях разрешения вопроса об обоснованности установления публичного сервитута определением суда по ходатайству административного истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, выполненного ИП Корнеевым О.И. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены и указаны в исследовательской части заключения проходы и проезды, посредством которых осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №.

На момент производства экспертизы проезд к земельным участкам с кадастровым номером №, №№ без сервитута, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен; проход к земельным участкам с кадастровым номером №, №№ без сервитута, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, возможен; проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № без сервитута, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен.

В исследовательской части экспертом описан вариант сервитута (схема в Приложении №2), который является не единственно возможным, но наименее обременительным для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и соответствует требованиям п. 11.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к ширине проездов. Установление предлагаемого сервитута требует демонтажа заборов в точках 42-43 и(или) 44-45 на земельном участке с кадастровым номером №, с целью обустройства доступа к указанному земельному участку со стороны .

Возможные проходы и проезды на земельный участок с кадастровым номером № описаны в исследовательской части и обозначены на схеме в Приложении №1. Из указанных проходов и проездов наименее обременительны для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №№, № проходы №1, №2, проезды и проходы №3, №4. Для использования указанных проходов и проездов имеются следующие препятствия: проезд №3 перекрыт забором, имеется только проход через калитку; проезд и проход №4 перекрыт забором.

Обеспечить проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером №, не используя при этом проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № возможно следующим образом: через проход №1; через проход №2; через проезд и проход №3, демонтировав существующий забор; через проезд и проход №4, демонтировав существующий забор.

Наиболее рациональными вариантами организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № без использования прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № будут являться следующие: проход №1 от земель общего пользования с в точках 28-29 через ворота, ширина прохода 1,64 м.; проход №2 от земель общего пользования с в точках 30-31 шириной 1,33 м.; проход и проезд №3 от земель общего пользования с через земельный участок с кадастровым номером № в точках 32-33 шириной 3,76-3,61 м.; проход и проезд №4 от земель общего пользования с через земельный участок с кадастровым номером № в точках 34-35 ширина проезда 4,06-4,86 м.

В судебном заседании эксперт Корнеев О.И. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем МКД 3 по возможно организовать проезд со стороны и земельного участка с кадастровым номером №, при условии демонтажа заборов в точках 42-43 и 44-45. Ширина проезда в данных точках соответствует установленным нормативам и обеспечивает беспрепятственный проезд транспорта.

Оценив заключение эксперта с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств дела и выводов эксперта о наличии альтернативных проездов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не обеспечивает публичные нужды населения, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением сервитута и обоснованность установления публичного сервитута.

Предусмотренных законом оснований для установления публичного сервитута не имелось, оспариваемое постановление принято с нарушением норм федерального законодательства, регламентирующего порядок установления публичного сервитута, в установленном порядке не опубликовано, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административным истцом срок обращения в суд для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ не пропущен, поскольку согласно части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что оспариваемое постановление до принятия судом решения применялось и на его основании реализовывались права граждан, данное постановление подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании городского округа Великого Новгорода – «Новгород» («Новгород официальный»).

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с Администрации Великого Новгорода в пользу Бочковой В.М. подлежат взысканию понесенные ею при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Бочковой В.М. к Администрации Великого Новгорода, исполняющему обязанности мэра Великого Новгорода Еремину В.А. о признании недействующим постановления Администрации Великого Новгорода от 21 января 2021 года №280 «Об установлении публичного сервитута» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Великого Новгорода от 21 января 2021 года №280 «Об установлении публичного сервитута».

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Бочковой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в периодическом печатном издании городского округа Великого Новгорода – «Новгород» («Новгород официальный»).

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 11 июля 2022 года.