Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костюченко В.В. к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Костюченко В.В. обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 95 кв.м. и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 года администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт. Согласно данному акту по результатам визуального осмотра земельного участка административный ответчик выявил признаки блокированной застройки и использование земельного участке не в соответствии с видом его разрешенного использования, указав на нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 ноября 2021 года администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону составлено предписание, которым обязала Костюченко В.В. устранить допущенные нарушения в срок до 30 мая 2022 года. Кроме того, материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для решения вопроса о составлении протокола по делу об административной правонарушении.

Указывая на то, что на момент приобретения права собственности на недвижимое имущество земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону относился к зоне жилой застройки первого типа (ОЖ-1), предусматривающей в качестве основного вида использования участков в данной зоне индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, а также блокированные малоэтажные одноквартирные дома, а также на то, что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок была произведена территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с Письмом Росреестра от 06 марта 2017 года, Костюченко В.В. полагая свои права решением административного ответчика нарушенными, просила суд признать незаконными акт проверки от 30 ноября 2021 года и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 30 ноября 2021 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 апреля 2022 года, административный истец Костюченко В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Минко О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явилась, представила заявление об отказе от административного иска в части признания незаконным акта проверки, аргументировав данное процессуальное действие фактом прекращения Управлением Росреестра по РО производства по делу об административном правонарушении. Требования о признании предписания незаконным представитель административного истца поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в административном иске основания.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 34-35).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Костюченко В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат трехэтажный жилой дом площадью 95 кв.м. и земельный участок площадью 68 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности административного истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года и зарегистрировано в установленном порядке 11 ноября 2015 года.

На основании приказа главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка расположенной по указанному адресу недвижимости, по результатам которой составлен акт № 39 от 30 ноября 2021 года и предписание № 28 об устранении нарушения земельного законодательства.

Из указанного акта следует, что по результатам визуального осмотра земельного участка и расположенной на нем недвижимости выявлено, что имеются признаки блокированной застройки, тогда как участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы, расположен в территориальной зоне ЗР-1.

30 ноября 2021 года должностными лицами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлено предписание № 28 об устранении Костюченко В.В. выявленных нарушений земельного законодательства и предоставлении сведений о принятых мерах в срок до 30 мая 2022 года.

Кроме того, информация о выявленных в рамках муниципального земельного контроля нарушениях при использовании земельного участка направлена административным ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для принятия мер административного реагирования в связи с признаками нарушения вида использования земельного участка и наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по РО материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 03 марта 2022 год производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному 12 января 2022 года в отношении Костюченко В.В. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73 оборот-75).

Полагая свои права нарушенными, Костюченко В.В. обратилась с указанным административным иском.

В соответствии с ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Давая оценку представленным обеими сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд исходит из того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете с 2014 года учтены объект капитального строительства с назначением «жилой дом» площадью 95 кв.м. и земельный участок с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом в ноябре 2015 года.

На момент возникновения у административного истца права собственности на указанные объекты недвижимости действовали Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.

Действующие на момент издания оспариваемого предписания Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в настоящее время земельный участок <адрес> находится территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), градостроительный регламент которой предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством этажей не более чет три, высотой не более 20).

В раках рассмотрения дела административный ответчик не представил убедительных и допустимых доказательств в подтверждение наличия на земельном участке дома блокированной застройки, тем самым не представил доказательств нарушения Костюченко В.В. вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Акт проверки, на основании которого издано предписание, отражает результаты визуального осмотра земельного участка, и сам по себе не подтверждает нахождение на участке дома блокированной застройки, на что также указано в постановлении Управление Росреестра по РО о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы Костюченко В.В.

При этом применительно к положениям ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав Костюченко В.В. будет достигнуто посредством удовлетворения административного иска о признании предписания незаконным без возложения на административного ответчика обязанности принятия дополнительных решений или совершения каких-либо действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Костюченко В.В. к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 28 от 30 ноября 2021 года об обязании Костюченко В.В. устранить нарушения земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.