Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харитонова О. Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Биктимировой О. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Харитонов О.Г. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Биктимировой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Биктимировой О.В., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> по делу <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по решению суда в виде уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере <...> руб. Согласно указанному постановлению сумма исполнительского сбора составила <...>. В последующем, по ходатайству истца, приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в результате чего постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа была снижена с <...> руб. до <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному - приставу исполнителю УФССП России по Кемеровской области с заявлением о перерасчете исполнительного сбора, в чем ему было отказано. Поскольку данное постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен 10-тидневный процессуальный срок для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <...> (по месту нахождения ответчика) с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое возвращено определением судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с изменением приговора суда в части взыскания штрафа, исполнительное производство также подлежит приведению в соответствие, то есть должен быть произведен перерасчет не только суммы, подлежащей фактическому взысканию по приговору суда, но и суммы исполнительского сбора. С учетом изложенного, просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы исполнительского сбора, кроме того, просит суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный истец Харитонов О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора получил, после чего обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что позволило снизить наказание в виде штрафа. Полагал, что снижение штрафа в безусловном порядке повлечет и снижение исполнительского сбора, однако этого не было сделано, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году начал обращаться к судебным приставам, а затем в суд. Просит снизить сумму исполнительского сбора исходя из размера наказания в виде штрафа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлены возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79 оборот – 80, 87).

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичное, по сути, правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с негоисполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 78 Постановления от 17.11.2018 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГХаритонов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. (л.д. 17 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <...> по делу <...>, о взыскании с Харитонова О.Г. штрафа в размере <...> руб. (л.д. 44).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Хпритонова О.Г. (л.д.45).

Этим же постановлением должнику установлен 60-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту отбывания наказания должником - <...>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и вручено Харитонову О.Г.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д. 47 оборот - 48).

Соответственно, в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительное производство <...> передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства поступили в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (л.д. 44), где ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению с присвоением номера <...> (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства Харитоновым О.Г. частично производилось погашение долга, однако в установленный 60-дневный срок для добровольного исполнения должник Харитонов О.Г. не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 43 – 78 – копии материалов исполнительного рпоизводства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Биктимировой О.В. с Харитонова О.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % процентов от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило <...>., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 14).

Далее, после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Харитонов О.Г. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с ходатайством о приведении приговора <...> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, назначенное наказание в виде штрафа снижено до <...> руб. (л.д. 33 - 34). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГХаритонов О.Г. обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением о перерасчете исполнительского сбора в связи со снижением судом суммы штрафа (л.д. 7).

На данное обращение дан ответ начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на меньшую сумму (л.д. 10).

Затем, административный истец обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора, в рассмотрении которой отказано постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 8, 9).

Не согласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое, при обжаловании в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, отменено не было, явилось основанием для обращения в суд.

Как было указано ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор исчислен в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы на указанную дату, что составило <...>

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, исходя из даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнен, судебный пристав - исполнитель принимал меры для принудительного исполнения судебного акта.

Так, с целью судебным приставом – исполнителем были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52, 53), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 49 оборот – 50, 56).

Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем принимались и иные меры для принудительного исполнения судебного акта, который до настоящего времени должником не исполнен, в том числе, и после снижения судом размера назначенного штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора с должника, поскольку, зная о возбужденном исполнительном производстве, Харитонов О.Г. не исполнил требование исполнительного документа в установленный шестидесятидневный срок с той даты, когда он был осведомлен о таковом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу, равно как и суду, представлено не было.

Обстоятельства последующего снижения постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ размера штрафа, назначенного административному истцу приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до <...> руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принятого ранее даты вынесения постановления судом, равно как и не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на внесение изменений в принятый им акт, либо его отмену.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом и права и свободы административного истца не нарушил, в связи, с чем не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Биктимировой О.В. о взыскании исполнительского сбора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен, после чего обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и снижении штрафа. Соответственно, о наличии оспариваемого постановления административный истец был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судом постановления о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством).

При этом обращение Харитонова О.Г. в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением о перерасчете исполнительского сбора имело место только ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении которой было отказано (л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГХаритонов О.Г. обратился в <...> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено Харитонову О.Г. как поданное с нарушением правил подсудности (л.д. 12 - 13).

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов Харитонов О.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано штампом почтового отделения на конверте (л.д. 38).

Таким образом, исходя из периода осведомленности административного истца о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом не названо, невозможно отнести к таковым доводы административного истца относительно незнания положений закона о сроках и порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причинах пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При установленных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет суммы исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, административный истец ссылается на наличие принятого ДД.ММ.ГГГГ<...> постановления, которым приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, назначенное наказание в виде штрафа снижено до <...> руб., в силу исчисленная сумма исполнительского сбора не соответствует размеру назначенного ему наказания в виде штрафа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как было указано ранее, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание приведенные административным истцом обстоятельства, а именно снижение судом размера назначенного приговором в качестве наказания штрафа, учитывая принимаемые должником меры к погашению задолженности, а также природу исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., исчислив его исходя из суммы штрафа равного <...> руб., окончательно определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Харитонова О.Г. в <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Харитонова О. Г. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ до <...> рублей.

В удовлетворении иска Харитонова О. Г. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «30» октября 2019 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1851/2019 (42RS0032-01-2019-002641-51) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области