Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В., Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога, судебных расходов,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о восстановлении срока давности возврата НДФЛ, об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога в размере 17 849 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года он находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В ноябре 2015 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 377 299 руб. 58 коп., состоящие из суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 17 849 руб. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» неосновательного обогащения в размере 377 299 руб. 58 коп. После вступления решения суда в законную силу он обратился в ФНС России по Новосибирской области за возвратом НДФЛ. 17.06.2019 года заместителем начальника налоговой службы ему был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в силу ст. 231 НК РФ, поскольку возврат производится налоговым агентом, которым в данном случае является ФКУ ЕРЦ МО РФ. Заместителем руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ 14.05.2019 года истцу был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Считает, что срок для подачи заявления о возврате уплаченного налога следует исчислять с момента принятия решения Новосибирским гарнизонным военным судом, то есть с 03.10.2018 года, так как ранее не было оснований считать удержание НДФЛ в размере 17 849 руб. излишним. Действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 17 849 руб., являются незаконными в связи с неверным исчислением срока давности возврата НДФЛ.

Истец просит восстановить срок давности возврата НДФЛ; признать действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 27 533 руб., незаконными; взыскать с ответчика 17 849 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 07.12.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В. (л.д. 38).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым после вынесения 03.10.2018 года решения Новосибирским гарнизонным военным судом НДФЛ стал излишне уплаченным. Удержание налога подтверждается выпиской из личного кабинета, справкой о доходах. С военной службы он уволен в ноябре 2017 года.

Административный ответчик заместитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В., представитель административного ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили (л.д. 39, 40).

Суд с учетом мнения административного истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу с ч. 1 и пп. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе по правилам КАС РФ оспорить решения, действия и бездействие органа государственной власти, иного органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 12 и 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 уволен с военной службы в ноябре 2017 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 71592 от 09.11.2017 года № 574 (л.д. 32).

Из искового заявления истца следует, что в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года он находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В ноябре 2015 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 377 299 руб. 58 коп., состоящие из суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 17 849 руб. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» неосновательного обогащения в размере 377 299 руб. 58 коп. После вступления решения суда в законную силу он обратился в ФНС России по Новосибирской области за возвратом НДФЛ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» взыскано 377 299 руб. 58 коп. С ФИО1 в бюджет города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 6972 руб. 99 коп.

Решением суда от 03.10.2018 года установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части 12739 от 13.05.2015 год и от 18.08.2015 года № 101 и № 178, а также командировочного удостоверения № 832 ФИО1, направленный из войсковой части 12739 в 201 военную базу, в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года на аэродроме Гиссар выполнял задачи, связанные с обеспечением мероприятий боевой подготовки базы.

Из расчета, составленного ведущим бухгалтером управления финансового обеспечения, авансового отчета № 6110, платежных поручений № 445605, № 568116, № 422223, а также реестров усматривается, что за выполнение ФИО1 специальных задач на территории Республики Таджикистан ему были выплачены суточные в иностранной валюте в сумме, эквивалентной 377 299 руб. 58 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику по частям в июне, сентябре и декабре 2015 года.

Судом был сделан вывод о том, что в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года ФИО1 по распоряжению командования в составе сформированного авиационного подразделения находился вне пункта постоянной дислокации войсковой части 12739, на территории Республики Таджикистан, где выполнял задачи, связанные с обеспечением мероприятий боевой подготовки 201 военной базы, в связи с чем права на получение суточных за указанный период времени не имел.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченные ФИО1 за время нахождения на территории Республики Таджикистан в качестве суточных денежные средства в сумме 377 299 руб. 58 коп. получены без установленных законодательством оснований, то есть являются неосновательным обогащением, а, следовательно, должны быть возвращены им в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» (л.д. 10-11). Согласно сведениям официального сайта суда в сети Интернет решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2018 года.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 года № 3097-О, от 29.05.2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 следует, что в силу ст. 7 ФКЗ от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст. 18 КАС РФ, ст. 25 ГПК РФ дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, …, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Как следует из искового заявления и установленных обстоятельств, правоотношения по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц между сторонами возникли из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года, то есть после увольнения ФИО1 с военной службы, а не в период ее прохождения.

Таким образом, рассмотрение указанного спора относится в подсудности суда общей юрисдикции, несмотря на субъектный состав настоящего спора.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Прекращение трудовых отношений между налогоплательщиком и организацией - источником выплаты доходов, с которых налог излишне удержан, а также период, в котором производится возврат излишне удержанного налога, не влияет на порядок применения норм ст. 231 НК РФ (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.12.2012 года № 03-04-05/6-1460 о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 20.06.2019 года на обращение истца ФИО1 от 17.06.2019 года на основании ст. 231 НК РФ с заявлением на возврат неправомерно удержанной суммы налога истцу необходимо обратиться к налоговому агенту, а именно в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 13-14).

Из справки о доходах истца ФИО1 за 2015 год следует, что налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 6).

Из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 04.06.2019 года на обращение истца ФИО1 от 14.05.2019 года следует, что в силу норм ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанных сумм НДФЛ производится на основании письменного заявления налогоплательщика с учетом норм, установленных ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. НДФЛ в размере 17 849 руб., исчисленный с налогооблагаемого дохода в виде суточных, удержан и перечислен в бюджетную систему РФ платежным поручением от 10.11.2015 года № 558537. С момента перечисления НДФЛ истекло более трех лет. В связи с чем обращение истца оставлено без исполнения (л.д. 12).

Перерасчет истцу денежного довольствия на сумму 17 849 руб. подтверждается расчетным листком за октябрь 2015 года (л.д. 7-9).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 17 849 руб. был удержан с ФИО1 в ноябре 2015 года, с заявлением о возврате указанных сумм административный истец обратился к налоговому агенту 14.05.2019 года (л.д. 7-9, 12), то есть с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, то оснований для возврата суммы налога в порядке, установленном указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, у административного ответчика не имелось. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В. от 04 июня 2019 года в возврате ФИО1 излишне удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, учитывая дату получения истцом ответа на его обращение (04.06.2019 года) и дату обращения в суд с настоящим иском (л.д. 01.09.2021 года – л.д. 15), истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной выше части. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не заявлено. Заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока давности возврата НДФЛ таким ходатайством не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П, от 21.12.2011 года № 1665-О-О, от 24.09.2013 года № 227-О; от 25.05.2017 года № 959-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Одной из таких гарантий является возможность лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 173-О; от 03.07.2008 года № 630-О-П; от 21.12.2011 года № 1665-О-О и нашло отражение в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных судом обстоятельств право на обращение с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2015 год у ФИО1 возникло с 09.11.2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года.

При этом, из письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 04.06.2019 года следует, что размер НДФЛ, который был исчислен с налогооблагаемого дохода в виде суточных, составляет 17 849 руб. (л.д. 12).

Таким образом, требование истца об обязании ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возвратить ему излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. При этом, ходатайство истца о восстановлении срока давности возврата НДФЛ удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая дату обращения истца в суд (01.09.2021 года), трехлетний срок для обращения с настоящим требованием в суд, исчисляемый в данном случае с 09.11.2018 года, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 01.09.2021 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возвратить ФИО1 излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Д.В. от 04 июня 2019 года в возврате ФИО1 излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.