Гражданский кодекс часть 1

в присутствии: административного истца ФИО1, представителя УФССП по Магаданской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 4.03.2019 № Д-49907/19/24-АФ, имеющей юридическое образование

в отсутствие: судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5, представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 № 49013/17/157175, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3637/17/49013-ИП. Однако данного постановления административный истец не получал, и узнал о нем из банка данных на сайте ФССП и сразу оплатил долг.

Вместе с тем, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49013/17/157175 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, вынесенным в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, поэтому отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Утверждает, что об оспариваемом постановлении узнал только 14 мая 2019, когда обратился в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области.

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 № 49013/17/157175 и освободить от уплаты исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Магаданского городского суда от 7.05.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. Утверждал, что оспариваемое постановление нарушает его имущественные права, поскольку на его основании могут быть взысканы денежные средства в размере 1000 руб. Данная сумма является для административного истца значительной.

Представитель УФССП по Магаданской области в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что постановлением от 23.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России о взыскании исполнительского сбора, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора составляет два года, поэтому на основании оспариваемого постановления повторное возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушении прав и законных интересов административного истца.

Представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана», начальник отдела Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительных производств № 40681/19/49013-ИП, № 293187/16/4013-ИП, № 35516/19/49013-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3637/17/49013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 35516/19/49013-ИП.

По утверждению административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 вынесено незаконно, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) предусмотрено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований Методических рекомендации перед вынесением постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, административными ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Из пояснений представителя УФССП по Магаданской области в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при увольнении исполнительное производство № 3637/17/49013-ИП в архив не передано. Доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении данного исполнительного производства, не имеется. По указанным основаниям, и в целях недопущения нарушения прав ФИО1 23.05.2019 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления от 30.05.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает недоказанным, что административными ответчиками приняты предусмотренные законом меры для извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление, повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО5 вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 33516/19/49013-ИП от 15.04.2019 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 49013/17/157175 от 30.05.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При этом п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.05.2017, срок его предъявления к принудительному исполнению истек 30.05.2019, поэтому доводы административного истца о возможности повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельными.

Утверждения административного истца о том, что подобные ситуации имели место в отношении его знакомых, не только носят голословный характер, но и не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение его прав и законных интересов.

При таком положении, суд, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу, что в данном случае не установлена совокупность обязательных условий для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 № 49013/17/157175 незаконным.

Относительно требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд считает следующее.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что суд вправе, установив конкретные обстоятельства дела, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения административный истец не представил. Исполнительное производство возбуждено в 2016, а задолженность по утверждению административного истца, им уплачена только в мае 2019.

Кроме того, как уже указано выше, в настоящее время принудительное взыскание исполнительского сбора не производится в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства № 33516/19/49013-ИП от 15.04.2019 и вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 49013/17/157175 от 30.05.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, и производиться не может, т.к. истек срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2017 № 49013/17/157175, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова