Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1852/2022 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования (далее администрация МО ) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 устранить нарушения путем установления нового срока исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с учетом времени необходимого для совершения действий по исполнению решения суда и баланса интересов исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения (далее по тексту Братский МОСП по ОПИ УФССП России по ) на исполнении находится исполнительное производство 246019/21/38007-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению Братского городского суда по делу *** об обязании администрации МО предоставить ФИО7 за счет расходов связанных с переселением жителей района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны ПАО «РУСАЛ Братск», благоустроенное жилое помещение по договору мены, находящееся в черте , отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 91,7 кв.м.

Администрацией МО было получено постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением администрация МО не согласна. Так, установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, тем самым нарушает права администрации . За неисполнение администрацией МО , содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, повлечет привлечением судебным приставом-исполнителем её к административной ответственности и наложением штрафа. Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности.

Установление срока до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения нельзя признать обоснованным и достаточным, а судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своей компетенции должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, разумности и справедливости. Срок исполнения должен быть достаточным и соразмерным для исполнения требования исполнительного документа, т.е. разумным. Под разумным сроком следует понимать время, необходимое для совершения действий должником с учетом обстоятельств и предмета исполнения.

Администрация МО предоставляла информацию и документы в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по о невозможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, не учел характер подлежащих исполнению требования, перечень действий, которые необходимо совершить, объём работ, применения сроков при исполнении решения в рамках законодательства РФ, имущественному положению должника, в связи с чем, установленный срок для исполнения решения суда является неразумным и необоснованным.

Администрация МО на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представила ответ, указав на то, что связи с тем, что переселение граждан ж. производиться поэтапно в течение срока действия отсрочки исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО обратилась в Братский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Братский городской суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определение суда не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.

Кроме того, на сегодняшний день подходящего по общей площади (не менее 91,7 кв. м.) жилого помещения в муниципальном жилищном фонде нет. Жилой фонд, построенный за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» для переселения жителей ж. весь распределен. В связи с чем, жилое помещение необходимо приобретать на рынке вторичного жилья в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для чего потребуется также дополнительное время.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 в рамках своей компетенции при установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ не учтены все обстоятельства исполнительного производства и не были применимы принципы соразмерности, законности, разумности и справедливости, а только принята меры в виде установления короткого срока исполнения решения суда, для дальнейшего привлечения администрации к административной ответственности и наложению на нее штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО , заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 административные исковые требования не признала, суду дала пояснения, согласно которым из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-2661/2019 Братским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Требования исполнительного документа: иной вид исполнения неимущественного характера. Возложить на администрацию МО , Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обязанность предоставить ФИО7 за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны ПАО РУСАЛ Братск, благоустроенное жилое помещение по договору мены, находящееся в черте , отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 91,7 кв.м.

Согласно материалам исполнительного производства, должником взыскателю предлагалось самостоятельно приобрести жилое помещение за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончание срока отсрочки — до ДД.ММ.ГГГГ) информации, было ли исполнено в течение срока отсрочки решение суда.

В ответ на данное требование должником ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о том, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентировано ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 данной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. Размер нового срока данной статьей не установлен.

В своем заявлении истец указывает, что установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок - до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным и тем самым нарушает права должника. ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассматривает понятие разумности при назначении нового срока исполнения, тем более по смыслу закона исполнение является принудительным и не предполагает создание удобных и благоприятных условий для должника при исполнении требований исполнительного документа. Законом не предусмотрено, что должник имеет право определять, какой срок для исполнения каждого конкретного документа пристав должен ему установить. Все обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении истец, а именно: характер подлежащих исполнению требований, перечень действий, которые необходимо совершить, объем работ, применение сроков при исполнении решения в рамках законодательства РФ могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки. Таким образом, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа: возложить на администрацию МО , Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обязанность предоставить ФИО7 за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны ПАО РУСАЛ Братск, благоустроенное жилое помещение по договору мены, находящееся в черте , отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 91,7 кв.м.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, в котором указано о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и представить не позднее пяти дней по истечении указанного срока в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае неисполнения - письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО предоставлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому во исполнение вышеуказанного судебного решения в адрес ФИО7, КУМИ администрации МО направлено уведомление № Ис-22027/11/21 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотрения варианта приобретения на вторичном рынке жилья за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск», двух квартир, суммарной общей площадью не менее 91,7 кв.м. с учетом стоимости одного квадратного метра более согласованной суммы в 52 830 руб. Администрацией подготовлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, сведения о чем будут предоставлены дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 в адрес должника направлено требование, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, заключающееся в предоставлении взыскателю жилого помещения с учетом того, что ФИО7 отказалась самостоятельно искать жилье, о чем было сообщено в её письме от ДД.ММ.ГГГГ. А в случае неисполнения - письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока отсрочки — до ДД.ММ.ГГГГ) информации, было ли исполнено в течение срока отсрочки решение суда.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, Мэр сообщает следующее, что расходы, связанные с переселением в рамках исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***. Данным решением на администрацию и на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» была возложена обязанность переселить жителей ж., проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда РФ по договорам социального найма, а также граждан — собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

ДД.ММ.ГГГГ Братский городской суд предоставил ПАО «РУСАЛ Братск» отсрочку исполнения решения суда по делу *** до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок Братским городским судом предоставлена отсрочка администрации .

В связи с тем, что переселение граждан ж. производится поэтапно в течение срока действия отсрочки исполнения решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, ДД.ММ.ГГГГ администрация города и КУМИ обратились в Братский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сегодняшний день подходящего по общей площади (не менее 91,7 кв. м.) жилого помещения в муниципальном жилищном фонде нет. Жилой фонд, построенный за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» для переселения жителей ж. весь распределен. В связи с чем, жилое помещение необходимо приобретать на рынке вторичного жилья.

Решением суда возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО7 за счет расходов связанных с переселением жителей района Чекановский, то есть за счет средств за счет ПАО «РУСАЛ Братск». С ПАО «РУСАЛ Братск» заключается отдельное Соглашение о порядке приобретения данного жилого помещения. Проект данного соглашения находится на согласовании.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации , Администрации муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу *** по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации к ФИО7 о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, встречному иску ФИО7 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, до ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 в адрес должника направлено требование, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем – до ДД.ММ.ГГГГ) предоставить судебному приставу-исполнителю информацию, было ли исполнено во вновь установленный срок решение суда (с соответствующими документами, если исполнение может быть подтверждено документально). В случае неисполнения решения суда предоставить письменные объяснения причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром предоставлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и ОАО «РУСАЛ Братск» о переселении жителей ж. за пределы санитарно-защитной зоны (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), и решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** администрация осуществляет расходы на переселение жителей ж. из средств, предоставленных ей на эти цели ПАО «РУСАЛ Братск», в порядке установленном Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому порядку вся данная работа должна происходить в непосредственном взаимодействии и согласовываться с ПАО «РУСАЛ Братск». Исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в настоящее время возможно только путем приобретения жилого помещения на вторичном рынке жилья , т.к. ранее построенные за счет средств ПАО «РУСАЛ Братск» в целях переселения граждан из ж., жилые помещения в настоящее время полностью распределены для указанной категории граждан. Свободных жилых помещений не имеется.

В целях организации и проведения аукциона по приобретению жилого помещения на вторичном рынке жилья, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, а также Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были подобраны ценовые предложения. Так, были подобраны варианты жилых помещений, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из предложенных вариантов, наиболее подходящими и соответствующими условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент являлись:

, ж., общей площадью 93,8 кв. м;

, ж., общей площадью 94,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУСАЛ Братск» было направлено исходящее письмо *** с предложением рассмотреть указанные варианты жилых помещений и определить наиболее подходящий вариант, соответствующий условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступила устная информация от специалиста агентства недвижимости «Надежность», с помощью с которого осуществлялся отбор ценовых предложений, о том, что собственники, указанных жилых помещений, отказались от участия в аукционе на заключение муниципального контракта по приобретению жилого помещения в рамках порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Кроме того, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: , ж., состоит третье лицо, которое подлежит снятию в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, представителем АН «Надежность» были повторно подобраны варианты жилых помещений, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственники которых согласны на участие в конкурсе, это:

1) , ж., общей площадью102 кв. м;

2) , ж., общей площадью 91,6 кв.м. (по сведениям, содержащимся в техническом плане на жилое помещениеобщая площадь составляет 91.7 кв.м, в связи с чем возможно привести всоответствие сведения содержащиеся в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним);

3) , ж., общей площадью100 кв. м.

Об изменении состава объектов недвижимости и обстоятельствах их изменения в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» комитетом было направлено *** от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть указанные варианты жилых помещений, и определить наиболее подходящий вариант, соответствующий условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, судом достоверно установлено и административным истцом не оспаривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения является неразумным, чем нарушает права администрации МО . Установление срока до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения является необоснованным, недостаточным и неразумным.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Такой срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не были исполнены, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления. При этом, суд не принимает доводы административного истца о том, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения является необоснованным, недостаточным и неразумным, поскольку исполнительный документ по гражданскому делу *** находится на исполнении в Братском МОСП по ОПИ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором на администрацию МО , Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации возложена обязанность предоставить ФИО7 за счет расходов, связанных с переселением жителей жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны ПАО РУСАЛ Братск, благоустроенное жилое помещение по договору мены, находящееся в черте , отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 91,7 кв.м., то есть длительное время, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом не может быть отнесено к уважительным причинам неисполнение решения суда отсутствие недостаточного финансирования бюджетных средств администрации МО , так как это не может ставиться в зависимость исполнения решения суда. Административный истец мог исполнить решение суда за счет средств местного бюджета путем принятия каких-либо мер, направленных на исполнение возложенной на него судом обязанности, однако данные меры приняты не были.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Законом об исполнительном производстве нормы для установления нового срока для исполнения не имеется, предусмотрен срок для добровольного исполнения решения, который составляет до пяти дней.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав, выразившиеся в том, что установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, и тем самым нарушает права должника, суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, административные исковые требования администрации г. Братска к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования г. Братска к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Наталии Алексеевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Наталии Алексеевны о назначении нового срока исполнения от 05.04.2022 года по исполнительному производству ***-ИП в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаеву Наталию Алексеевну устранить нарушения путем установления нового срока исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2019 г. по гражданскому делу *** с учетом времени, необходимого для совершения действий по исполнению решения суда и баланса интересов исполнительного производства ***-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова