Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Судебном приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия по отзыву заложенного имущества с реализации, возложении обязанности по отмене постановления об отзыве имущества с реализации,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП Алгушаевой Р.Р., просило признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по отзыву заложенного имущества с реализации, возложить обязанность по отмене постановления от 17.07.2019 и возобновлении реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Овечкина А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 17.07.2019 об отзыве с реализации заложенного имущества. Полагает отзыв с реализации заложенного имущества на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ незаконным и необоснованным. На дату принятия оспариваемого постановления исполнительное производство не было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава - исполнителя и постановление нарушило права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Исмагилова А.Ф. (по доверенности от 25.10.2018, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены СПИ Нехорошева А.В., Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Нехорошева А.В., представитель УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. (по доверенности от 27.12.2018, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Овечкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.\

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу положений статей 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что Овечкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овечкину А.В. о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по кредитному договору 1 237 878,64 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 1 125 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2012 года.

25.03.2014 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорск возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей с Овечкина А.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

19.04.2019 выдано поручение на реализацию арестованного имущества на торги и составлен акт передачи арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> на публичные торги.

31 мая 2019 года окончен прием заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, о чем составлен акт от 31.05.2019 года.

05.06.2019 Правобережным РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

07.06.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с поступившим от должника Овечкина А.В. заявления.

17.07.2019 года СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отзыве имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> реализации.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, в исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на это имущество обращено взыскание по исполнительному документу. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что на момент реализации имущества должника с публичных торгов, остаток задолженности по исполнительному документу составил по состоянию на 16.08.2019 в размере 45 994,96 руб., то есть менее 5 % стоимости предмета ипотеки, то постановление судебного пристава - исполнителя от 17.07.2019 об отзыве имущества с реализации является законным, прав взыскателя не нарушает.

В судебном заседании установлено что должник Овечкин А.В. работает, погашает кредитную задолженность по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства в оставшейся непогашенной части крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Судебном приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия по отзыву заложенного имущества с реализации, возложении обязанности по отмене постановления об отзыве имущества с реализации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года

Председательствующий: