Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, где просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование своих административных исковых требований указал, что постановлением Адлеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он гражданин Казахстана, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушение режима пребывания, а именно уклонении от выезда из Российской федерации по истечению срока пребывания. Ему было назначено наказание в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С учетом того, в соответствии с законодательством административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти дет. Он обращался через своего адвоката с заявлением об отмене дальнейшего запрета. Однако в ответе ему было указано на то, что административным ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что данное решение подлежит отмене. Поскольку в 2019 году в Казахстане он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, в марте 2020 года у них родился сын – ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является гражданином Казахстана.

15 января между ФИО1 и ФИО2, которая является гражданкой рОссийской федерации зарегистрирован брак (л.д. 12).

ФИО1 и ФИО6 имеют совместного ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет 5 (пять) раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ - по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в Санкт-Петербурге);

- ДД.ММ.ГГГГ - по части 1.2 статьи 12.17 того же Кодекса (Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения);

- ДД.ММ.ГГГГ - по части 3.1 статьи 12.5 того же Кодекса (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств),

- ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.2 того же Кодекса (Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

Факты привлечения административного истца к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, подтверждаются выпиской из ФИС ГИБДД, ИБДД Регион, и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность решения о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывает о том, что допущенные нарушения правил дорожного движения не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, не посягали на сложившийся общественный и правовой порядок. Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении административного истца противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учитывает сложившиеся социальные связи, проживание на территории Российской Федерации сына и супруги заявителя.

Данные доводы судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так пунктом 4 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, что было учтено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Поль против Швейцарии"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников являющихся гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Как следует, из материалов дела, брак с гражданкой Российской Федерации, был заключен после принятия оспариваемого решения, также обстоятельства рождения ребенка имели после принятия оспариваемого решения,. в связи с чем, обстоятельства наличия семьи граждан Российской Федерации и не могли быть учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения установленного срока.

Доказательств осуществления в установленном порядке трудовой деятельности на территории Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты налогов на доходы физических лиц.

При этом, доводы стороны административного истца о том, что назначенную ФИО1 за совершение административных правонарушений в области дорожного движения меру ответственности в виде временного ограничения въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, суд признает несостоятельными.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения имеет целью предупреждение, предотвращение и устранение явлений и опасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, имуществу граждан, предприятий, учреждений и организаций, и их последствий. Интересы безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав, законных интересов и имущества - это основные приоритеты дорожного движения и в России, и в зарубежных странах. Именно в этих целях устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Поэтому безопасность дорожного движения следует рассматривать с конституционно-правовой точки зрения как одну из гарантий конституционного права на жизнь, здоровье и собственность.

Недостаточное обеспечение безопасности дорожного движения заметно влияет на безопасность в Российской Федерации в целом, затрагивает права и законные интересы граждан, является фактором, оказывающим негативное социальное влияние на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Более того, о противоправном поведении административного истца свидетельствует и то, что постановлением судьи Адлеровского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федераци.

Согласно ответа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по, УВМ ГУ МВД России поДД.ММ.ГГГГ было принято решение в отношении ФИО1 о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям пп.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянстве противоправного поведения административного истца, в том числе и в области миграционного законодательства.

Таким образом, решение о неразрешении, которое просит отменить административный истец, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности; баланс публичных и частных интересов соблюден; оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова