Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Беркова С. В., Ейкалис Е. В., Комарова Д. В., Комаровой Е. А., Кудашевой О. В., Кузнецовой Н. Ю., Нугуманова Р. Ф., Славецкого Д. В., Федосеевой Р. В., Федосеевой И. А., Халиулова Т. И., Чугриенко В. Г., Шигабутдинова Н. К., Шмунк Д. О. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от 29.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство от 29.12.2017г., указав, что они являются собственниками и жильцами помещений, находящихся в многоквартирных домах расположенных по адресам: <адрес> /3 и <адрес> 137. Министерство строительства <адрес> незаконно выдало ООО «Самара Девелопмент» разрешение на строительство № от 29.12.2017г. для строительства на земельном участке с кадастровым номером №- ми этажного жилого дома. При выдаче оспариваемого разрешения были допущены нарушения. В градостроительном плане земельного участка, утвержденным распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.04.2013г. № Р21-313 в отношении земельного участка с кадастровым номером № строительство многоквартирных жилых домов выше трех этажей определено в качестве условно- разрешенного вида использования. Вместе с тем, несмотря на то, что было выдано разрешение на строительство 7- ми этажного жилого дома, разрешение на соответствующий условно- разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ получено не было. 7- ми этажный дом относится к средне этажной жилой застройке. В соответствии с действующими СниПами высота от пола до потолка жилых комнат и кухни в жилых многоквартирных зданиях не может составлять менее 2, 5 метра. В градостроительном плане земельного участка указана предельная высотность зданий в 18 метров. Действующие правила застройки землепользования предполагают осуществление строительства в данной зоне зданий не более 12 метров. Минимальная совокупная сумма расстояний от пола до потолка в 7- ми этажном многоквартирном доме без учета высоты фундамента межэтажных перекрытий чердачного помещения и кровли составляет 17, 5 метра, что с учетом высоты указанных частей жилого дома будет превышать 18м. Согласно чертежу проекта строительства, высота многоквартирного дома, на который было выдано разрешение на строительство, составляет более 24 метров, в связи с чем, запланированная высотность здания превышает предельную высоту среднеэтажных зданий территориальной зоны Ц-1 и предельную высоту здания, указанную в градостроительном плане земельного участка. Застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства получены не было, что является нарушением градостроительного законодательства. Кроме того, в данном случае должны в обязательном порядке быть проведены публичные слушания, на котором они имели бы возможность высказать свое мнение. Данные слушания проведены не были, чем были нарушены требования закона и их права, а также законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительным выданное Министерством строительства <адрес> ООО « Самара Девелопмент» разрешение на строительство от 29.12.2017г. №.

В последующем административные истцы Берков С.В., Кудашева О.В., Федосеева Р.В., Федосеева И.А., Халиулов Т.И., Шигабутдинов Н.К., Шмунк Д.О., Нугуманов Р.Ф. уточнили свои требования, просили признать недействительным выданное Министерством строительства <адрес> ООО « Самара Девелопмент» разрешение на строительство от 29.12.2017г. №., обязать Министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены разрешения на строительство от 29.12.2017г. №, при этом указали, что согласно градостроительному плану на участке, где планируется осуществить строительство многоквартирного дом,а расположен объект капитального строительства - автостоянка № литера А, однако в графической части ПЗУ не предусмотрены работы по демонтажу данного объекта, что является нарушением. Кроме того, считают, что предусмотренное проектом количество мест для постоянного размещения автомобилей в подземном паркинге — 38 не соответствует норме обеспеченности от расчетной численности. Благоустройство территории за исключением газона 19 кв.м. не предусмотрено.

В судебном заседании административные истцы Берков С.В., Нугуманов Р.Ф., Федосеева И.А., Чугриенко В.Г., а также Славецкий Д.В., действующий в своих интересах и в интересах административных истцов Кузнецовой Н.Ю., Комарова Д.В., Комаровой Е.А., Ейкалис Е.В., представитель административных истцов Спирина О.В., действующая в интересах Шигабутдинова Н.К., Федосеевой Р.В., Кудашевой О.В., Халиулова Т.И. поддержали требования по приведенным выше основаниям, просили признать незаконным указанное выше разрешение на строительство, при этом пояснили, что оспариваемое разрешение на строительство существенно нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку при осуществлении строительства 7- ми этажного дома существенно упадет ликвидность домов, в которых расположены их квартиры, у административных истцов будет потеряна возможность видеть из окон своих квартир <адрес>, поскольку данный вид будет перекрыт вновь построенным домом. Поскольку предполагаемый к строительству дом является многоквартирным требуется количество парковочных мест существенно превышающее места в предполагаемом паркинге, жильцы вновь построенного дома будут вынуждены оставлять свои машины на улице, что в условиях отсутствия парковочных мест существенно ухудшит их право на комфортное проживание. Также в настоящее время отсутствуют детские площадки, иные места, необходимые для комфортного проживания и их последующее возведение будет невозможным, поскольку земельный участок расположенный рядом с их домом будет застроен иным объектом.

Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес>Апаркина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административных истцов не признала, при этом пояснила, что в целях осуществления строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>, на пересечении улиц М. Горького и Л. Толстого, ООО « Самара Девелопмент» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта приобщив все документы, установленные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. При рассмотрении документов общества оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлено. Кроме того, к документам было приложено положительное заключение № от 29.09.2017г. негосударственной экспертизы Проектной документации указанного выше объекта капитального строительства. В силу действующего законодательства представленная экспертиза проектной документации является подтверждением соответствия проектной документации составу и требованиям проектной документации, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №. В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение иных экспертиз проектной документации за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, не допускается. Поскольку представленное обществом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации является действующим, считает, что какие- либо нарушения при выдаче разрешения на строительство допущены не были. Кроме того, Федосеева И.А. в 2018г. обращалась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> с заявлениями о проведении проверки в отношении Министерства в части нарушения законодательства относительно выдачи ООО « Самара Девелопмент» оспариваемого разрешения на строительство, были проведены соответствующие проверки, в которых фактов нарушения законодательства при выдаче разрешения на строительство установлено не было. Поскольку нарушений требований закона при выдаче разрешения на строительство допущено не было, и так как права и законные интересы административных истцов нарушенными не являются, просит в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО « Самара Девелопмент» Поздняков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснил, что административные истцы ошибочно полагают, что в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, № РД- 313 от 11.04.2013г. на основании которого было выдано разрешение на строительство, строительство жилых домов свыше трех этажей определено качестве условно- разрешенного вида использования. Правилами застройки и землепользования <адрес>, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № в редакции действующей на момент утверждения градостроительного плана земельного участка допускается в качестве основного разрешенного вида использования земельного участка строительство многоквартирных жилых домов вдоль красных линий при условии размещения на первом этаже нежилых объектов без ограничения этажности. Проект жилого дома к строительству которого приступило общество предполагает размещение на первом этаже нежилых помещений, а сам дом будет располагаться вдоль красной линии <адрес>. Поскольку объект находится в исторической части города и расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, в градостроительном плане земельного участка была определена предельная высота здания 18 метров, при угловом размещении возможны высотные акценты до 21 метра. Градостроительный план земельного участка, на основании которого было выдано разрешение на строительство, до настоящего времени является действующим, поскольку п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 3.07.2016г. №- ФЗ было предписано, что информация указанная в ГПЗУ утвержденном до дня вступления в силу данного ФЗ может быть использован в течение срока который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного орган государственной власти субъекта РФ и не может быть менее чем 3 года и более чем 8 лет со дня вступления в силу данного ФЗ, для подготовки проектной документации применительно к объекту капитального строительства в строящемся в границах такого земельного участка, выдачи разрешения на строительство. Постановлением <адрес>№ от 11.04.2017г. было установлено, что информация, указанная в ГПЗУ утвержденном до дня вступления в силу ФЗ №- ФЗ может быть использована в течение трех лет для подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство. В связи с этим, ГПЗУ будет действовать до 01.01.2020г. Поскольку разрешение на строительство было выдано на основании действовавшего ГПЗУ, считает, что высотность на которую ссылаются истцы, в данном случае применяться не может. Также отсутствуют основания для проведения публичных слушаний. Кроме того, истцами был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о наличии оспариваемого разрешения на строительства им было известно не позднее начала января 2018г., что подтверждается опубликованной петицией на имя временно исполняющего обязанности губернатора <адрес> от инициативной группы собственников жилых и не жилых помещений в домах на пересечении улиц А. Толстого/ Л. Толстого, размещенной на официальном интернет ресурсе <адрес>. В связи с этим, просит в иске административным истцам отказать.

Заинтересованное лицо- представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, согласно которого, Департамент просит отказать в удовлетворении требований административных истцов, указывая на отсутствие законных оснований.

Заинтересованные лица Моисеев А.М., действующий в своих интересах и в интересах Евлахова А.В., Евлаховой М.В., а также Токаренкова Т.Н., Ильин М.С., Костенко М.Ю., Репина Г.И., Шарипоа Г.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административных истцов, при этом пояснили, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования административных истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешениена строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 51 указанного выше закона, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Из ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

В соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0818004:570, расположенного на пересечении <адрес> в <адрес> был утвержден распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.04.2013г. № Р21-313.

Данный земельный участок относится к зоне Ц- 1 - зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района и разрешенное использование земельного участка предполагает многоквартирные жилые дома вдоль красных линий, только при условии размещения на первом этаже не жилых объектов. Предельное количество этажей или высота здания, строения, сооружения, от конька кровли - 18 метров, при угловом размещении здания возможны высотные акценты до 21 метра.

В целях осуществления строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>, на пересечении улиц М. Горького и Л. Толстого, ООО « Самара Девелопмент» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта, приобщив документы, установленные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается заявлением общества от 26.12.2017г. и перечнем прилагаемых к заявлению документов.

29.12.2017г. Министерством строительства <адрес> было выдано ООО « Самара Девелопмент» разрешение на строительство № объекта капитального строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком до 29.01.2020г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0818004:570, расположенный на пересечении <адрес> в <адрес> находится в собственности ООО « Самара Девелопмент» на основании договора купли- продажи от 6.06.2018г.

Судом установлено, что ООО «Самара Девелопмент» приобщило к своему заявлению о выдаче разрешения на строительство весь объем документации, предусмотренный ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вся проектная документация, приложенная ООО « Самара Девелопмент» к заявлению о выдаче разрешения на строительство соответствует строительным нормам и правилам.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к заявлению, положительным заключением вневедомственной экспертизы ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз» № от 29.09.2017г., письмом заместителя Министра строительства по <адрес> от 19.06.2018г., письмом Министра культуры <адрес> от 17.02.2015г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекс РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, которых в данном случае не имеется, суд считает, что Министерство строительства <адрес> обоснованно выдало ООО « Самара Девелопмент» оспариваемое разрешение на строительство.

Поскольку оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, оснований для удовлетворения требований последних не имеется.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что строительство многоквартирных жилых домов выше трех этажей на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0818004:570 относится к условно разрешенным видам использования, однако разрешения на соответствующий условно- разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ получено не было, не состоятельны. Из ГПЗУ, утвержденного распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.04.2013г. № Р21-313 и информации о разрешенном использовании земельного участка следует, что к основным видам разрешенного использования данного земельного участка относится в том числе размещение многоквартирных жилых домов вдоль красных линий, только при условии размещения на первом этаже не жилых объектов. Согласно проектной документации, на указанном земельном участке должен размещаться вдоль красной линии- <адрес> многоквартирный дом с размещенными на первом этаже нежилыми объектами. Таким образом, ООО « Самара Девелопмент» испрашивало разрешение на строительство объекта на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования. При таких обстоятельствах, получение разрешения на соответствующий условно- разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не требуется.

Ссылки административных истцов и их представителей на то, что в данном случае была нарушена высотность объекта, на который было получено разрешение на строительство, а также на то, что данный объект расположен неподалеку от Польского Костела, в связи с чем его высота не может превышать 12 метров, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В рамках рассмотрения данного дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза ООО ПКФ « Простор», согласно выводов которой проектная высота здания составляет 17,9м. Указанная высота не противоречит требованиям градостроительного регламента зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия памятника истории и культуры федерального значения «Польский Костел», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ПКФ « Простор» Казанков А.П., который пояснил, что нарушений относительно высоты строящегося здания по территориальной зоне, а также расположенного рядом памятника истории культуры федерального значения « Польский Костел» не имеется, все предельные параметры были соблюдены, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка, в котором установлена предельная высота зданий, которые могут быть размещены на земельном участке с кадастровым номером № В данном случае, каких — либо нарушений допущено не было. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, при исследовании были изучены все материалы административного дела, а также проектная документация, заключения экспертов, а также соответствующие ответы из уполномоченных органов. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности заключения судебной экспертизы.

Утверждения административных истцов и их представителей о том, что в настоящее время изменились требования в связи с чем на указанном выше земельном участке не может быть расположено 7- этажное здание высотой более 12 метров, безосновательны. В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признания утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается. Постановлением <адрес>№ от 11.04.2017г. было установлено, что информация, указанная в ГПЗУ, утвержденном до дня вступления в силу ФЗ №- ФЗ может быть использована в течение трех лет для подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство. ГПЗУ, на основании которого было выдано разрешение на строительство, был утвержден до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. № 373-ФЗ. В нем указаны параметры строительства, отличающиеся от параметров, которые действуют в настоящее время. Данный ГПЗУ был утвержден уполномоченным органом, его правильность и законность оспорена не была. Поскольку ГПЗУ указанного выше земельного участка был утвержден до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. № 373-ФЗ, в соответствии с приведенными нормами права и постановлением <адрес>, данный план является действующим до 01.01.2020г. Таким образом, указание в разрешении на строительство иных предельных параметров строительства многоквартирного дома, не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку применение указанного выше ГПЗУ прямо предусмотрено п.1 ст. 9 ФЗ №- ФЗ. Кроме того, на данное обстоятельство имеется указание в судебной экспертизе ООО ПКФ « Простор», из которого следует, что несоответствие разработанной проектной документации каким- либо предельным параметрам разрешенного строительства, установленным после выдачи градостроительного плана земельного участка, предоставленного для получения разрешения на строительство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, установление новых параметров строительства для указанной зоны не является основанием для отмены разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующим планом ГПЗУ, утвержденным до вступления в силу указанного выше закона, в котором указаны иные предельные параметры.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что ООО «Самара Девелопмент» не получило разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем указанному обществу было незаконно выдано разрешение на строительство, лишены оснований, поскольку как указывалось выше, Министерство строительства <адрес> выдало разрешение на строительство объекта, который не имеет отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. В связи с этим, получение указанного разрешения не требовалось.

Утверждения административных истцов и их представителей о том, что Министерство фактически санкционировало строительство самовольной постройки, поскольку имеет место нарушение высотности здания, отсутствие разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не было получено разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, не состоятельны, поскольку нарушения, на которые ссылаются административные истцы, судом не установлены, каких — либо доказательств указанным обстоятельствам не имеется. Напротив, данные обстоятельства опровергаются приведенными выше заключениями экспертов- положительным заключением вневедомственной экспертизы ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз» № от 29.09.2017г., а также заключением ООО ПКФ « Простор», полученным в рамках судебного разбирательства.

Ссылки представителей административных истцов на акт экспертного заключения ООО « Инвест-Центр» от 29.05.2018г.,а также на пояснения специалиста Бочаровой О.А., из которых следует, что проектная документация составлена с нарушениями законодательных и нормативных документов, регламентирующих проектную деятельность, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует, из данного акта экспертного заключения информация была предоставлена специалисту выборочно, в полном объеме исследована не была. Данные обстоятельства также подтвердил специалист Бочарова О.А., которая в судебном заседании пояснила, что проектная документация в полном объеме ей представлена не была, соответственно, не изучалась. При таких обстоятельствах, суд считает, что специалист Бочарова О.А. не обладала всей необходимой информацией для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии в проектной документации нарушений требований градостроительных норм. В связи с этим, к указанным доказательствам суд относится критически. Вместе с тем, соответствие проектной документации на строительство объекта « Жилой дом со встроенными не жилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, на пересечение улиц М. Горького и Л. Толстого» результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подтверждены положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз» № от 29.09.2017г., предметом которого являлось изучение соответствия данной проектной документации установленным законом требованиям. Правильность указанной экспертизы административными истцами оспорена не была, у эксперта ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз» имелась вся необходимая документация.

Указание административного истца Славецкого Д.В. на необходимость вынесения в адрес эксперта Казанкова А.П. частного определения, а также необходимости направления в правоохранительные органы сообщения о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких- либо нарушений в действиях обозначенного эксперта судом не установлено. Славецкий Д.В. не представил каких — либо доказательств, подтверждающих, что экспертом были даны заведомо ложные заключения либо показания. Напротив, заключение эксперта Казанкова А.П. имеет ссылки на нормы требований действующего законодательства, а также иные доказательства, на основании которых данный эксперт пришел к выводам, изложенным в своем заключении.

Утверждения административных истцов и их представителей о том, что строительство семи этажного дома существенно нарушит их право на комфортное проживание, поскольку из окон квартир будет утерян вид на <адрес>, существенно уменьшится количество парковочных мест, отсутствуют места для размещения детских площадок, строительный шум будет создавать помехи в отдыхе, не являются основанием для удовлетворения требований административных истцов. Как указано выше, возможность застройки, плотность размещения, соответствие предполагаемого к строительству объекта всем установленным действующими законодательными нормами параметрам было проверено соответствующими уполномоченными органами, чьи выводы изложены в соответствующих заключениях. Таким образом, права и законные интересы истцов оспариваемым разрешением не нарушаются. Кроме того, строительство дома должно вестись в предусмотренный действующим законодательством временной промежуток. Поскольку каких — либо нарушений при выдаче разрешения на строительство допущено не было, наличие либо отсутствие вида на <адрес>, а также потеря ликвидности домов административных истцов, на которые ссылались последние, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Беркова С. В., Ейкалис Е. В., Комарова Д. В., Комаровой Е. А., Кудашевой О. В., Кузнецовой Н. Ю., Нугуманова Р. Ф., Славецкого Д. В., Федосеевой Р. В., Федосеевой И. А., Халиулова Т. И., Чугриенко В. Г., Шигабутдинова Н. К., Шмунк Д. О. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко