Гражданский кодекс часть 1

«02» ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что в производстве Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 172850/19/34039-ИП от 03.10.2019г., возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительских действий в размере 51 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 2009 года он является инвалидом 2 группы (колясочником) и взыскание обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Так, согласно справкам УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 04.12.2019г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид 2 группы» с 18.03.2009г. на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 1 837,87 рублей и страховую пенсию по инвалидности на основании ст. 9 ФЗ РФ № 400-ФЗ в размере 12 880,01 рублей.

В связи с указанными основаниями просил суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 172850/19/34039-ИП от 03.10.2019г. и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.10.2019г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены денежного взыскания на ежемесячную выплату по категории «инвалид 2 группы» административного истца ФИО4; обязать ответчиков вернуть в полном объеме, уплаченные ФИО4 денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Одновременно просил восстановить срок для подачи настоящего иска в суд в связи с тем, что истец является инвалидом-колясочником 2 группы, с учетом пандемии и отсутствием у истца возможности обращения за юридической помощью в установленные законом сроки.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не явился, представив возражение на иск, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как оснований для их удовлетворения не имеется. Также указал на пропуск истцом срока для подачи настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, с учетом угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и отсутствием у истца возможности обращения за юридической помощью, суд восстанавливает срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Частью 1 статьи 101 этого же Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172850/19/34039-ИП, где предметом взыскания являются расходы по совершению исполнительных действий в размере 51 200 рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

31 января 2020 года в ФИО6 СП УФССП России по Волгоградской области от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об удовлетворении жалобы и о снижении процента удержания из дохода должника с 50% до 30%.

09 сентября судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17 сентября 2020 года исполнительное производство № 172850/19/34039-ИП от 03 октября 2019 года окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 являются незаконными в связи со следующим.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено не только на пенсию, но и на иные доходы должника, подлежащие выплате пенсионным органом, постановление для производства удержаний направлено в Отделение ПФР по Волгоградской области.

Согласно справке Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области от 08.09.2020г. ФИО1 получателем пенсии не является, является получателем страховой пенсии по инвалидности, получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид 2 группы» с 18.03.2009г. на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 1 837,87 рублей и страховую пенсию по инвалидности на основании ст. 9 ФЗ РФ № 400-ФЗ в размере 12 880,01 рублей.

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанные социальные выплаты.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении обязанности на ответчиков по возврату в его пользу суммы взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не осуществляют перечисление денежных средств.

Кроме того, требования административного истца к Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда не является юридическим лицом и не может быть привлечен по иску в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы» - незаконными.

В части требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 172850/19/34039-ИП от 03.10.2019г. и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.10.2019г. незаконными; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО6 СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области по возврату суммы взысканных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий: О.В. Озаева