Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Выборгской таможне о признании требования незаконным, снятии транспортного средства с таможенного контроля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании требования незаконным, снятии транспортного средства с таможенного контроля и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 июня 2016 года истец временно ввез на территорию РФ автомобиль марки <данные изъяты>Дата года выпуска, регистрационный №, VIN №.

С 03 часов 15 минут по 03 часов 40 минут 19 июня 2016 года по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. 19 июня 2016 года незамедлительно после хищения истец обратился в 128 отдел полиции У МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, талон Уведомление № 14 с заявлением о хищении автомобиля.

06 июля 2016 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области младшим лейтенантом юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 06 сентября 2016 года постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное уголовное дело было приостановлено, ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поручен розыск неустановленных лиц.

06 июля 2016 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области младшим лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

После обращения в полицию истец направил в Выборгскую таможню заявление, проинформировав ее о хищении автомобиля, поскольку автомобиль находился в режиме «временный ввоз». 26 января 2017 года Выборгская таможня отправила ему ответ на заявление №, в котором информировала его о том, что несмотря на то, что у него был угнан автомобиль у него все равно возникает обязанность по уплате таможенных платежей.

20 июня 2017 года Выборгская таможня направила истцу письмо №, в котором информировала его о том, что его автомобиль все еще не вывезен и просила предоставить сведения о местонахождении его автомобиля. Истец направил заявление о том, что автомобиль так и не был найден.

12 ноября 2020 года Выборгской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 659 533 руб. 29 коп.. Получил истец его по почте 10 января 2021 года.

С 17 июня 2017 года у истца возникла обязанность уплатить таможенные платежи в отношении ввезенного им автомобиля (по мнению Выборгской таможни) и начиная с этого срока в течении трех лет Выборгская таможня имела право требовать с него оплаты. Однако Уведомление о не уплаченных таможенных платежах Выборгская таможня выставила только 10ноября 2020 года. Тем самым пропустив срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом были приняты все необходимые, разумные меры по обеспечению сохранности ввезенного автомобиля, а также по его розыску, однако по не зависящим от него причинам автомашина до настоящего времени не обнаружена, что не позволяет выполнить условия таможенного режима.

Административный истец просит суд признать незаконным требование Выборгской таможни изложенное в Уведомлении № от 10.11.2020 об уплате таможенных платежей на общую сумму 659 533 рублей 29 коп.; обязать Выборгскую таможню снять с таможенного контроля транспортное средство марки <данные изъяты>Дата года выпуска, регистрационный №, VIN №; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Выборгской таможни судебные расходы: услуги представителя 30 000 руб..

Административный истец и представители административного истца требования поддержали.

Выборгская таможня в лице представителя ФИО4, требования не признала, указав, что 17 июня 2016 года гражданином Российской Федерации, имеющим подданство Королевства Швеции ФИО2, прибывшим из Финляндской Республики, временно ввезено транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, страна регистрации Финляндия, 2015 года выпуска, VIN №, объемом двигателя 1798 куб. см, с момента выпуска которого прошло не более трех лет, неснятое согласно отметке в пассажирской таможенной декларации, с регистрационного учета в государстве предыдущей регистрации на которое им на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Светогорск Выборгской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под учетным номером №.

Срок временного ввоза, установленный таможенным органом, до 17 июня 2017 года.

В установленный таможенным органом срок до 17 июня 2017 года транспортное средство административным истцом с таможенной территории не вывозилось, при этом под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не помещалось.

Выборгской таможней проведен таможенный контроль и принято Решение по результатам таможенного контроля от 22 октября 2020 года №.

По результатам таможенного контроля Выборгской таможней письмом от 12 ноября 2020 года № гражданину ФИО3 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 10 ноября 2020 года № в сумме 659 533 руб. 29 коп., задолженность по уплате которых возникла в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный срок.

Пассажирская таможенная декларация зарегистрирована 17 июня 2016 года, то есть в период действия ТК ТС и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В установленный таможенным органом срок до 17 июня 2017 года транспортное средство Административным истцом с таможенной территории Таможенного союза не вывозилось, срок временного ввоза не продлевался.

Таким образом, административным истцом не соблюдены установленные пункта 3 статьи 11 Соглашения ограничения по использованию транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, то есть временно ввезенное Транспортное средство не задекларировано таможенному органу до истечения срока его временного ввоза с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

Учитывая, что, доказательств произошедших событий: аварии, естественной убыли при нормальных условиях хранения или действия непреодолимой силы, с которыми ТК ЕАЭС связывает обязанность таможенного органа прекратить обязанность по уплате таможенных платежей, административным истцом не представлено, у таможенного органа отсутствуют правовые основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей.

Выборгская таможня полагает, что таможенным контролем транспортного средства, похищенного у административного истца и находящегося во владении иных лиц, права административного истца не нарушаются.

Ввезенный и похищенный у административного истца иностранный товар (транспортное средство) продолжает находиться на территории ЕАЭС без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством (не вывезен, не приобрел статус товара ЕАЭС, не уничтожен, в том числе вследствие аварии или действия непреодолимой силы), выпуск товара не произведен таможенными органами, то есть товар незаконно находится на территории ЕАЭС и введен в гражданский оборот.

На основании статьи 104 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено таможенное декларирование товаров, которые обнаружены таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Союза, выпуск которых не произведен таможенными органами, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом в случае снятия с таможенного контроля Транспортного средства таможенный орган будет лишен права в случае обнаружения автомобиля провести таможенный контроль и взыскать причитающиеся к уплате таможенные платежи с лиц незаконно использующих его на территории ЕАЭС.

Выборгская таможня считает расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что 17 июня 2016 года истец временно ввез на территорию РФ автомобиль марки <данные изъяты>Дата года выпуска, регистрационный №, VIN №.

06 июля 2016 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области младшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело №, по п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 06 сентября 2016 года постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное уголовное дело было приостановлено, ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поручен розыск неустановленных лиц.

В связи с тем, что принятыми мерами розыска лиц, совершивших данное преступление, установить не удалось, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, о чем 06 сентября 2016 года было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 5 названной статьи ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

Статьей 268 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 73 ТК ЕАЭС уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о регистрационном номере и дате формирования уведомления (уточнения к уведомлению); о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза; о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению); о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов; о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, в случае, предусмотренном пунктом 13 части 19 статьи 72 настоящего Федерального закона; о реквизитах счета Федерального казначейства в целях уплаты в безналичном порядке.

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (п. 15 ст. 73 ТК ЕАЭС).

Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Республики ФИО6 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, также, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.

Учитывая приведенные положения законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенной пошлины, административный истец не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства ввиду факта хищения автомобиля, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами уголовного дела.

Суд считает, что ФИО3 были предприняты достаточные меры к обеспечению сохранности транспортного средства.

Требования ФИО3 о снятии транспортного средства с таможенного контроля удовлетворению не подлежат.

Таможенным контролем транспортного средства, похищенного у Административного истца и находящегося во владении иных лиц, права Административного истца не нарушаются.

В случае снятия с таможенного контроля Транспортного средства таможенный орган будет лишен права в случае обнаружения автомобиля провести таможенный контроль и взыскать причитающиеся к уплате таможенные платежи с лиц незаконно использующих его на территории ЕАЭС.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между ООО «Норма» и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО2. поручил ООО «Норма» представлять его интересы в суде. Размер вознаграждения 30 000 руб.. Факт оплаты расходов подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 20121 года на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком от 01 февраля 2021 года на сумму 15 000 руб. В рамках соглашения было составлено исковое заявление, представители принимали участие в трех судебных заседаниях и на подготовке дела.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Выборгской таможне о признании требования незаконным и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Выборгской таможни изложенное в Уведомлении № от 10 ноября 2020 об уплате таможенных платежей на общую сумму 659 533 руб. 29 коп..

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Выборгской таможне о снятии транспортного средства с таможенного контроля отказать.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.