Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1859/2022 по административному исковому заявлению Первухиной Кристины Андреевны к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовской Екатерине Сергеевне, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непривлечением к административной ответственности должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Первухина Кристина Андреевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непривлечением к административной ответственности должника.

При рассмотрении дела судом привлечены соответчики начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовская Екатерина Сергеевн и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №150303/21/86021-ИП от 02.04.2015 года о взыскании алиментов с Первухина Никиты Владимировича в пользу Первухиной Кристины Андреевны на содержание Первухина Арсения Никитича, 20.11.2013 года рождения.

С января 2019 года выплаты алиментов постоянно задерживаются по несколько месяцев, должник имеет задолженность по выплатам, которую так же не погашает длительное время. Истец неоднократно обращалась с жалобами на действия пристава в прокуратуру и руководству Управления, но до настоящего времени должник не привлечен к административной ответственности, хотя в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по непривлечению к административной ответственности должника Первухина Никиту Владимировича, 05.11.1992 года рождения, в рамках исполнительного производства №150303/21/86021-ИП от 02.04.2015 года по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец, административные ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи, с чем суд определил в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Первухиной Кристины Андреевны к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовской Екатерине Сергеевне, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непривлечением к административной ответственности должника рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Административными ответчиками в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства№150303/21/86021-ИП от 02.04.2015 года и доказательства направления мировому судье судебного участка №4 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первухина Н.В.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, привлечение должника к административной ответственности не относится к силу исполнительных действий.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 02.04.2015 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Шаяповой Алиной Рашидловной возбуждено исполнительное производство №150303/21/86021-ИП в отношении должника Первухина Никиты Владимировича о взыскании алиментов в пользу взыскателя Первухиной Кристины Андреевны на содержание Первухина Арсения Никитича, 20.11.2013 года рождения.

Судом установлено исходя из представленных материалов исполнительного производства Отделом службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнительному производству №150303/21/86021-ИП от 02.04.2015 года, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены следующие соответствующие запросы: в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах (МВВ), запрос в банки (Рег.МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в МФР на получений сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в Росреестр и ЕГРП (МВВ), пенсионный фонд Российской Федерации.

Также, 04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Вискуновой А.А.вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абулхаировой Г.М. от 25.03.2022 года исполнительные производства в отношении должника Первухина Н.В. объединены в сводное производство, в числе которых исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-1005-2804/2015 от 04.03.2015 года.

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Вискуновой Ариной Алексеевной составлен протокол №1516/22/86021-АП и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (входящий №788 от 25.05.2022 года).

При этом, факт непривлечения должника к административной ответственности не нарушает прав истца, соответственно не является основанием для признания бездействия пристава незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем до рассмотрения административного искового заявления приняты и принимались меры по восстановлению нарушенных истца, то есть установленные законодательством меры по взысканию как алиментов, так и задолженности по ним.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, и передавать его для рассмотрения. Однако действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу, что необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата для исполнения требования исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В Первухиной Кристины Андреевны к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовской Екатерине Сергеевне, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непривлечением к административной ответственности должника отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко