Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Запаловой Ирины Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконными постановлений об установлении постоянного публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Запалова И.С. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Петушинского района Владимирской области, требуя признания незаконным постановление администрации Петушинского района № 1123 от 02.06.2016г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, площадью * кв.м, *, площадью * кв.м, *, площадью * кв.м, а также постановление № 2223 от 06.12.2016г. о внесении изменений в постановление № 1123.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, площадь - * кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес* (далее - Участок).

Постановлением ответчика № 1123 от 02.06.2016г. в отношении земельного участка истца установлен постоянный публичный сервитут, постановлением № 2223 от 06.12.2016г. первоначальное постановление дополнено указанием на площадь сервитута.

Запалова И.С. полагает данные постановления незаконными, поскольку в официальной публикации первоначального постановления не указана фамилия истца как правообладателя Участка, оно не содержит сведений о площади сервитута, о проведении публичных слушаний истца не извещали. Кроме того, истец полагает, что цель установления сервитута - организация проезда к СНТ «Ивушка» достижима и иными способами, без столь значительного обременения ее прав.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что оспаривает постановления в части их касающейся, к СНТ «Ивушка» есть другие подъезды, публичные слушания проведены с нарушениями - голосовало меньшее количество участников, чем было заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва, пояснил, что фамилия правообладателя не указывалась в целях защиты персональных данных, площадь сервитута была указана дополнительным постановлением, проезд по дороге, положенной в основу границ сервитута, осуществляется с 90-х годов, иного проезда не имеется, истец приобрела участок с данной дорогой.

Прокурор в своем заключении полагал требования не обоснованными, указал, что сервитут установлен в общественных интересах, существенных нарушений в процедуре его установления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). К целям установления публичного сервитута относится, в том числе проход или проезд через земельный участок (пункт 3). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).

Порядок установления сервитутов в Петушинском районе Владимирской области регулируется Положением об установлении публичных сервитутов на территории МО «Петушинский район», утвержденным решением Петушинским СНД от 17.11.2011г. № 150/13 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, Запаловой И.С. на праве собственности с 17.02.2011г. принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадь - * кв.м, категория земель: *, адрес: *

Постановлением ответчика № 1123 от 02.06.2016г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, площадью * кв.м, *, площадью * кв.м, *, площадью * кв.м установлен постоянный публичный сервитут.

Постановлением № 2223 от 06.12.2016г. первоначальное постановление дополнено указанием на площадь сервитута в отношении участка истца - * кв.м, также указаны площади сервитутов на двух других участках.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения председателя СНТ «Ивушка» к администрации Петушинского района об установлении публичного сервитута для проезда к товариществу в границах дороги существующей уже длительное время, постановлением администрации Петушинского района № 694 от 14.04.2016г. было решено провести публичные (общественные слушания) по данному вопросу. Данное постановление публиковалось в газете «Вперед» от 29.04.2016г. и Запалова И.С. имела возможность с ним ознакомиться, обжаловать в случае необходимости.

Суд не усматривает, нарушений при инициировании проведения публичных слушаний, поскольку СНТ «Ивушка» находится на территории Петушинского района Владимирской области, его члены имеют право на обеспечение подъездными путями для личного транспорта и транспорта муниципальных служб, обращение Товарищества с соответствующим ходатайством отвечает требованиям Положения.

Продолжительность промежутка времени между поступлением ходатайства СНТ (24.06.2015г.) и датой проведения публичных слушаний, каким-либо образом прав истца не затрагивает, поскольку она не являлась участником данной стадии разрешения вопроса об установлении сервитута.

Суд не усматривает нарушений в процедуре проведения публичных слушаний, поскольку обсуждались вопросы соответствующие утвержденной повестке, решения приняты в достаточно логичной и последовательной форме, количество голосовавших соответствует листу регистрации.

Кроме того, п. 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Таким образом, возможные нарушения при проведении общественных слушаний не могут служить основанием для признания нормативного акта не соответствующим закону, поскольку указанная норма права предусматривает согласительный характер таких слушаний и предписывает лишь учитывать их результаты, а не устанавливать публичный сервитут по результатам общественных слушаний.

Запаловой И.С. направлялся протокол публичных слушаний, каких-либо возражений от неё не поступило. По результатам проведения публичных слушаний, с учетом положительной рекомендации комиссии, вынесены обжалуемые постановления.

Оценивая доводы истца о том, что постановление администрации Петушинского района № 1123 от 02.06.2016г. не опубликовано в полном объеме и в силу не вступило, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что постановление № 1123 опубликовано в газете «Вперед» 07.06.2016г., в публикации указано, что сервитут установлен именно на Участке, приведен его адрес, кадастровый номер. Таким образом, суд полагает, что исключение из текста публикации сведений о правообладателе Участка не является нарушением ее прав, поскольку объект обременения достаточно конкретно описан. Более того, постановлением №2223 от 06.12.2016г. (опубликовано в газете «Вперед» 20.01.2017г.) в постановление № 1123 внесены изменения, содержащие указание на итоговую площадь сервитута и фамилию правообладателя Участка.

Кроме того, Положение об установлении публичных сервитутов, принятое в Петушинском районе Владимирской области, не содержит предписания указывать в НПА фамилию правообладателя обременяемого объекта.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Из содержания иска следует, что Запалова И.С. ознакомившись с архивом газеты «Вперед» смогла идентифицировать свой Участок, следовательно, существенных нарушений в процедуре опубликования обжалуемых постановлений не имеется. Кроме того, постановление №1123 направлялось в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Оценивая доводы истца о том, что установление сервитута на Участке являлось нецелесообразным, поскольку проезд к СНТ «Ивушка» может быть организован иными способами, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно положениям п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кроме того, для установления публичного сервитута необходимо соблюдение следующих условий:

- отсутствует иной способ обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения;

- установление сервитута должно проводиться при соблюдении требований СНиП, градостроительных и пожарных норм.

В судебном заседании установлено, что спорный сервитут на земельном участке истца проходит в границах существующего проезда.

Как следует из материалов дела, сервитут был установлен последовательно на три земельных участка для организации проезда к СНТ «Ивушка», данный проезд на местности существует с 1990-х годов, поддерживается в надлежащем состоянии силами и средствами Товарищества.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии иных подъездных путей к СНТ, не требующих обременения участка истца, однако сделать вывод о их наличии не представляется возможным. Суду представлены фотографии и картографические материалы, отражающие сведения о состоянии дорог к СНТ, данные пути за исключением проезда установленного как сервитут, являются заброшенными, либо позволяют лишь проход, при этом место пересечения основной муниципальной дороги и пути к СНТ обозначено дорожным знаком.

Кроме того, картографический материал к плану организации СНТ «Ивушка» содержит пунктирное обозначение спорной дороги как проезда.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что иные пути к СНТ отсутствуют, приложение новых через лес или ручей требует огромных затрат, сложившийся порядок проезда существует не одно десятилетие.

Истец не представил документально подтвержденных возражений по данным обстоятельствам, при этом, следует учесть, что Запалова И.С. приобрела право собственности на Участок в 2011 году и не могла не знать о его свойствах.

Таким образом, приведенный довод признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, поскольку позиция истца о нарушении её прав при вынесении обжалуемых постановлений бездоказательна, они приняты полномочным органом, с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Запаловой Ирины Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области о признании незаконным постановления администрации Петушинского района № 1123 от 02.06.2016г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *, площадью * кв.м, *, площадь * кв.м, *, площадью * кв.м, а также постановления № 2223 от 06.12.2016г. о внесении изменений в постановление № 1123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев