Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области, заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 26 марта 2020 г., от 07 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шилиной К.Н. о признании действий следователя Следственного отдела ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. в части отказа в предоставлении свидания с братом ФИО9 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шилина К.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что в производстве следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. находится уголовное дело №, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Брат административного истца – ФИО5 привлекается в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Административный истец указала, что с момента ареста она лишена возможности видеться и общаться с братом, так как следователь Морозов А.П. без объяснения причин отказывает ей во встречи с братом. 2 июня 2020 г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее заявления, не мотивировав свой отказ, а ссылаясь на наличие у него такого права в предоставлении разрешения на свидание или отказать в таковом, и указывает на свою процессуальную независимость. Следователь обладает лишь правом ограничить в реализации этого права и обязательно обосновывать это ограничение соответствующими нормами федерального закона, которые в обжалуемом постановлении не указаны. Отказ следователя в предоставлении свидания является не мотивированным, запрет на свидание с братом представляет собой вмешательство на уважение семейной жизни, нарушает ее личные права на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни предусмотренной ч.1 ст.23 Конституции РФ. Отказ следователя фактически основан на непонятной принципиальной позиции и является оказанием психологического давления на обвиняемого.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия следователя Следственного отдела ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. в части отказа в предоставлении свидания с братом – ФИО5 незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности дать разрешение на двухчасовое свидание с ее братом в присутствии следователя и иных лиц, присутствие которых необходимо для обеспечения сохранения данных предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ.

Административный истец Шилина К.Н., административный ответчик следователь Следственного отдела ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Морозов А.П. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области, заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – ФИО4 с предъявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что дача свиданий родственников с обвиняемым является в силу ст. 18 ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правом, а не обязанностью следователя. Учитывая процессуальную самостоятельность и компетентность следователя, он вправе самостоятельно принимать данные решения. В период обращения Шилиной К.Н. и по настоящее время проводятся оперативно-следственные мероприятия по уголовному делу, по которому гр. ФИО5 является обвиняемым, а с учетом его позиции, следователь посчитал что свидание и общение Шилиной К.Н. с ФИО5 может препятствовать установлению истины по уголовному делу. Право на сохранение и неприкосновенность семейной жизни Шилиной не нарушены. Общение ее с братом возможно посредством переписки либо через адвоката. В заявлении Шилиной К.Н. о предоставлении ей свидания отсутствуют доводы и основания получения свидания. УПК РФ установлена процессуальная независимость следователя и отсутствие у суда права вмешиваться в его деятельность. Мера пресечения в виде заключения под стражу выбрана в т.ч. для исключения согласования позиции между участникам преступления либо предупреждения продолжения осуществления преступной деятельности путем координации лиц, находящихся на свободе. Отказывая во свидании следователь руководствовался интересами дела, учел возможность воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу и разглашение данных предварительного расследования путем влияния на обвиняемого, передачи важных сведений и данных. Также указала, что в настоящее время ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району не оборудован специальным помещением (комнатой для свиданий).

Выслушав позицию представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, старший лейтенант полиции Морозов А.В. с 01 марта 2019 г. назначен следователем следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району, что подтверждается копией приказа от 08 февраля 2019 г. №208.

В производстве следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. находится уголовное дело №, возбужденное по признакам п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5

29 марта 2020 г. Магдагачинским районным судом Амурской области в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 27 мая 2020 г. включительно. Постановлением Магдагачинского районного суда от 25 мая 2020 г. срок содержания ФИО5 был продлен до 27 июня 2020 г. включительно.

2 июня 2020 г. Шилина К.Н. обратилась к следователю СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Морозову А.П. с просьбой разрешить краткосрочное свидание с братом ФИО5, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с отказом следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П., ФИО2 обратилась в суд.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя правомерность отказа в удовлетворении заявления о разрешении свидания с братом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ч. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с вышеуказанными лицами, прибывшими на свидание, осуществляются непосредственно или через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками ИВС. Основаниями для досрочного прекращения свидания являются: попытка передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ, продуктов питания; попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления.

Суд считает, что предоставление свиданий обвиняемому, подозреваемому является правом, а не обязанностью лица расследующего уголовное дело.

В представленных суду дополнительных пояснениях относительно причин отказа в предоставлении свидания со ФИО5 представитель административного ответчика указала, что в период обращения Шилиной К.Н. и по настоящее время проводятся оперативно-следственные мероприятия по уголовному делу, по которому гр. ФИО5 является обвиняемым, а с учетом его позиции, следователь посчитал что свидание и общение Шилиной К.Н. с ФИО5 может препятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время ИВС ОМВД России по Магдагачинскому району не оборудован специальным помещением (комнатой для свиданий).

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления Шилиной К.Н. следователь действовал в соответствии с действующим законодательством, в рамках своих полномочий и в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется.

Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отказ следователя в разрешении свиданий, не ограничивает заявителя в возможности реализации права, за ним сохраняется право на повторное обращение с таким заявлением к следователю.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав Шилиной К.Н. оспариваемыми действиями следователя Следственного отдела ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. в части отказа в предоставлении свидания с братом ФИО5

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шилиной К.Н. о признании действий следователя Следственного отдела ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области Морозова А.П. в части отказа в предоставлении свидания с братом ФИО5 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение изготовлено

в окончательной форме 26.06.2020