Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Бирюковой О. АнатО. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова О. АнатО. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Худобашевой К.Б. и УФССП по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил ранее заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указано: на исполнении у судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Худобашевой К.Б. находится исполнительное производство по взысканию алиментов в твердой денежной сумме, а также задолженности по алиментам с должника Чурилова С. А., 03.дата года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери. дата судьей Промышленного районного суда Мальцевой Е.Н. вынесен приговор (дата вступил в законную силу) в отношении должника, по ч.1 ст. 157 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. По данным инспектора УФСИН Лякишевой О.А. осужденный Чурилов С.А. трудоустроен с дата в ЖКХ «Коммунальник», о чем неоднократно сообщалось с ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м. Однако до сих пор судебным приставом-исполнителем не направленно исполнительное производство по месту трудоустройства осужденного. дата ею был направлен запрос в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м о предоставлении информации по ходу исполнения производства, так как денежные средства на содержание дочери по-прежнему не получает. Ответ не получен. По состоянию на дата осужденный должник Чурилов С. А. получил первую заработную плату и организацией было перечислено 10% в доход государства. Связавшись дата с бухгалтером ЖКХ «Коммунальник» ей стало известно, что от судебных приставов не поступало исполнительное производство и соответственно нет оснований для удержания алиментов и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери. Бездействие судебного пристава Худобашевой К.Б. противоречит вышеуказанному Федеральному закону в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает ее законные права как получателя алиментов и права ее несовершеннолетней дочери. Незаконные действия судебного пристава привели к неполучению денежных средств с должника на содержание несовершеннолетней дочери и нанесли материальный ущерб ее семье. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м

Худобашевой К.Б., в части несовершения исполнительных действий по своевременному направлению исполнительных документов по месту прохождения исправительных работ осужденного Чурилова С.А.. Обязать судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Худобашеву К.Б. устранить допущенные нарушения действующего законодательства, направить исполнительные документы по месту прохождения исправительных работ осужденного. ФССП по СК возместить причиненный незаконными действиями судебного пристава ущерб в размере 6043,95 рублей.

В судебном заседании административный истец Бирюкова О. АнатО. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: административный истец Бирюкова О.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Худобашева К.Б., заинтересованное лицо Чурилов С.А., - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-0-0 и от дата N 314-0-0).

В соответствие со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также -иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст> 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии

судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Перечень таких мер в указанной статье не является исчерпывающим.Из искового заявления следует: на исполнении у судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м Худобашевой К.Б. находится исполнительное производство по взысканию алиментов в твердой денежной сумме, а также задолженности по алиментам с должника Чурилова С. А., дата года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери. дата Промышленным районным судом <адрес> вынесен приговор (дата вступил в законную силу) в отношении должника Чурилова С.А., по ч.1 ст. 157 УК РФ. Назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. По данным инспектора УФСИН Лякишевой О.А. осужденный Чурилов С.А. трудоустроен с дата в ЖКХ «Коммунальник», о чем неоднократно сообщалось с ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м. Однако, до сих пор судебным приставом-исполнителем не направленно исполнительное производство по месту трудоустройства осужденного. дата истцом был направлен запрос в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м о предоставлении информации по ходу исполнения производства, так как денежные средства на содержание дочери по-прежнему не получает. Ответ не получен. По состоянию на дата осужденный должник Чурилов С. А. получил первую заработную плату и организацией было перечислено 10% в доход государства. Связавшись дата с бухгалтером ЖКХ «Коммунальник» ей стало известно, что от судебных приставов не поступало исполнительное производство и, соответственно, нет оснований для удержания алиментов и задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования - просил по всему тексту иска вместо «исполнительное производство» считать верным «исполнительные документы».

В обоснование своей позиции истец представил копию приговора в отношении Чурилова С.А.

При этом, ссылаясь в иске на инспектора УФСИН Лякишевой О.А. и бухгалтера ЖКХ «Коммунальник» в отношении сведений об осужденном Чурилове С А., истец никаких подтверждающих данные доводы доказательств не представляет и материалы дела подобного не содержат. Также отсутствуют сведения о дате направления УФСИН в адрес службы судебных приставов информации о трудоустройстве должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Факт неполучения денежных средств, взысканных по решению суда с должника Чурилова С.А. в пользу Бирюковой О.А., не обусловлен бездействием судебного пристава-исполнителя. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, административный истец также просит обязать ответчика УФССП по СК возместить ей убытки в размере 6043,95 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, суд находит, что указанные заявленные требования о возмещении убытков, в результате незаконных действий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение названных требований Бирюковой О.А. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бирюковой О. АнатО. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Худобашевой К.Б., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объеме.

Производство по исковым требованиям Бирюковой О. АнатО. к Управлению ФССП по <адрес> о взыскании ущерба в размере 6043,95 рублей, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья

Н.В. Донских