Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮграЯмалтранс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮграЯмалтранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконными вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 06.12.2019, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем исправления ошибок в вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП; возложить на ответчика обязанность возвратить исполнительский сбор ООО «ЮграЯмалтранс» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140374,2 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отдел по г. Когалым. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО1, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист № ФС 030443304 от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЮграЯмалтранс». Указанное выше постановление вынесено с существенными нарушениями требований ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца. Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалым ФИО1 указывает о возбуждении исполнительного производства организации должника ООО «ЮграЯмалтранс», название организации указано не корректно, а именно ООО «ЮграЯмалТранс». Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указан адрес организации должника ООО «ЮграЯмалтранс»: 628483 <адрес>, между тем: адрес организации ООО «ЮграЯмалтранс» располагается по адресу: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты взыскателя ФИО8 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, что лишило ООО «ЮграЯмалтранс» добровольного погашения задолженности и исключения взыскания по исполнительскому сбору, что противоречит общим требованиям ст. 14 закона №. Тем самым, исполнительский сбор 7% от общей суммы задолженности 1002672,92 руб., списанная со счета ООО «ЮграЯмалтранс» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 70187,10 руб. и по другому исполнительному производству №-ИП от общей суммы задолженности 1002672, 92 руб. в размере 70187,10 руб., были списаны не законно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, произведена замена административного ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. От представителя административного истца ФИО12, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её участием в судебном заседании по уголовному делу ФИО10 в Ханты-Мансийском районном суде. Вместе с тем, к ходатайству, в нарушение требований ст. 150 КАС РФ, не приложены документы, подтверждающие уважительные причины невозможности явиться в суд. В связи с чем, суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению. ООО «ЮграЯмалтранс» выступая инициатором предъявления исковых требований, имело возможность заблаговременно принять меры к обеспечению явки представителя в процесс.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, согласно которым заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Когалыму судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного несовершеннолетней, в связи со смертью кормильца в размере 1002672,92 рублей; №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного несовершеннолетней, в связи со смертью кормильца в размере 1002672,92 рублей в отношении должника ООО «ЮграЯмалтранс», ИНН <***>. Данные исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства. Согласно исполнительным документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес организации ООО «ЮграЯмалтранс» <адрес>, ИНН 86080534ДД.ММ.ГГГГ.2019 представителем ООО "ЮграЯмалтранс" получены лично постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства. В связи с невыполнением требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности и в соответствии со ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением, руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – УФССП по ХМАО-Югре будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО13ФИО7 о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЮграЯмалтранс» в пользу ФИО6 взысканы: возмещение вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 002 898,56 руб., далее, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка ФИО2, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, исходя из размера ежемесячной выплаты - 104740,62 руб. за вычетом ежемесячной страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации и возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 002 898,56 руб., далее, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка ФИО4, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, исходя из размера ежемесячной выплаты - 104740,62 руб. за вычетом ежемесячной страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации. С ООО «ЮграЯмалтранс», ФИО5 взыскана солидарно в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО4 компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 о взыскания солидарно с ФИО5 морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда отказать, в остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Когалыму судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ЮграЯмалтранс» (ИНН <***>) №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного несовершеннолетней, в связи со смертью кормильца в размере 1002672,92 рублей и №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного несовершеннолетнему, в связи со смертью кормильца в размере 1002672,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "ЮграЯмалтранс" постановления о возбуждении исполнительных производств получены лично, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно исполнительным документам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес организации ООО «ЮграЯмалтранс» (ИНН <***>) <адрес>.

В связи с невыполнением требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности и в соответствии со ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

По смыслу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения порядка принятия оспариваемого решения должен доказать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либопрепятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, повлекшие для него негативные последствия.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судьей установлено не было.

На основании статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении оспариваемых постановлений соблюдены.

Довод административного истца о том, что некорректное указание названия организации и ошибочное указание адреса организации судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму ФИО1 в постановлениях о возбуждении исполнительного производства привели к ненадлежащему исполнению требований исполнительных документов, является не состоятельным, поскольку судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Когалыму в постановлениях о возбуждении исполнительного производства помимо наименования и адреса должника, указан также ИНН должника – организации, что позволило судебному приставу-исполнителю точно идентифицировать должника-организацию. К тому же адрес должника - организации судебным приставом-исполнителем указан согласно исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод административного истца о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты взыскателя ФИО6, что лишило ООО «ЮграЯмалтранс» добровольного погашения задолженности и исключения взыскания по исполнительскому сбору, не состоятелен. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем указаны реквизиты депозитного счета ОСП по г.Когалыму на который должник в установленный 5-дневный срок имел возможность перечислить денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6

Доводы административного истца о том, денежные средства со счета организации были списаны раньше, чем организация должник ООО «ЮграЯмалтранс» получило исполнительные листы, то есть по существу у организации не было возможности обжаловать указанные постановления, также не состоятельны. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП представителем ООО "ЮграЯмалтранс" получены лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от должника ООО "ЮграЯмалтранс" поступили на депозитный счет ОСП по г.Когалыму ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наступления негативных последствий для административного истца, напрямую связанных с некорректным указанием наименования и адреса должника в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, стороной административного истца в материалы дела не представлены. В связи, с чем удовлетворение административного иска по доводу о ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов в связи с ошибочными указаниями наименования и адреса должника в постановлениях о возбуждении исполнительного производства невозможно.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЮграЯмалтранс» судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП в размере 70187, 10 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 70187,10 руб. были списаны незаконно.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП представителем ООО "ЮграЯмалтранс" получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным административным исковым заявлением ООО "ЮграЯмалтранс" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом вместе с административным иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в котором указано, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с действиями (бездействием) третьих лиц. Однако каких действий и каких третьих лиц административным истцом не указано.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО "ЮграЯмалтранс" возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца. Судом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮграЯмалтранс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле №а-185/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.