Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Строева А.И, представителя административного истца Владимирова М.К., представителя УФНС России по Тверской области Шмычковой Е.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строева Алексея Игоревича о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-1831 от 23.03.2018 незаконным,

установил:

Строев А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Твери к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-1831 от 23.03.2018, которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4968,40 руб., ему доначислен ЕНВД в размере 12421 руб. и пени - 482,25 руб. Данное решение было оспорено в вышестоящий орган – УФНС России по Тверской области. Однако решением УФНС России по Тверской области №08-11/139 от 18.05.2018 оспариваемое решение оставлено без изменения. Принятым решением нарушены его права. Ссылаясь на п. 3 ст. 346.29 НК РФ, указал, что при исчислении ЕНВД следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок. Он последовательно заявлял об использовании в предпринимательской деятельности одного автомобиля. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании в предпринимательской деятельности в отчетной периоде названных в решении автомобилей. Обстоятельств, свидетельствующих, что не указанные в налоговой декларации автомобили использовались в предпринимательской деятельности, установлено не было. Доводы налогового органа о том, что при определении суммы единого налога следует учитывать все автомобили, имеющиеся в наличии предпринимателя, несостоятельны, поскольку данный показатель используется для вывода о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как непосредственное исчисление налога следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ. Указание на «фиктивность» договоров является предположением и надлежащим образом не доказана ответчиком. Налоговый орган не учел, что он не имеет юридического образования, поэтому его ошибки, допущенные в оформлении договоров, неверно указывать, как доказательство недостоверных сведений. Просил признать незаконным решение налогового органа.

Определением судьи от 12.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Строев А.И. и его представитель Владимиров М.К. полностью поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по тверской области Алексеенко Е.О. полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФМС России по Шмычкова Е.В. отметила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он находится в дружеских отношениях со Строевым А.И. Транспортное средство Мерседес было передано ему в начале 2017 года в аварийном состоянии, по городу в данном автомобиле было ездить нежелательно. Данный автомобиль он не использовал. Он подписывал договор со Строевым В.А., хотел отремонтировать данный автомобиль, чтобы ездить на дачу. Автомобиль был в исправном состоянии, но после аварии. Начал ремонтировать автомобиль он в марте 2017 г. и вернул его до марта 2018 г., в течение этого времени он находился у него в гараже на ремонте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.9 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании Строев А.И. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В соответствии со ст.346.26 НК РФ и подпункта 2.1 пункта 2 Решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 № 109 он являлся плательщиком ЕНВД.

02.03.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении указанным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в собственности административного истца в спорный период находились транспортные средства (грузовые автомобили): Mercedes Benz 308D, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz 408D, государственный регистрационный знак № Mercedes Benz 310 D, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, Mercedes Benz 413, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в налоговой декларации административного истца по ЕНВД за 3 квартал 2017 года указано, что для осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов Строевым А.И. использовано одно транспортное средство.

Как установлено актом камеральной налоговой проверки № 10-10/01-781 от 26.01.2018 в связи с указанным обстоятельством налогоплательщиком была занижена сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2017 г. на 12421 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-10/01-1831 от 23.03.2018 ИП Строев А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4968 руб. 40 коп., доначислен ЕНВД в сумме 12421 руб. и начислены пени в сумме 482,25 руб.

Не согласившись с указанным решением, Строев А.И. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от 10.05.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-10/01-1831 от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 ст. 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений ст. ст. 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив положения ст. ст. 246.26, 346.29 НК РФ, ст. 689, 691, 695 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, в информационном письме от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно при определении количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения (ЕНВД), учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа.

Давая оценку представленным административным истцом Строевым А.И. копиям договоров безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенным сроком на один год, со ссудополучателями ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также копиям актов приема-передачи транспортных средств данным лицам, суд принимает во внимание, что все документы представлены по истечении налогового периода -2017 года.

Кроме того, согласно ст. 691 ГК РФ, передаваемые по договору вещи (имущество) должны находиться в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению. В этой связи предметом договора может быть только такая вещь (имущество), которая пригодна к эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора. Акт приема-передачи имеет принципиальное значение для сторон договора, поскольку именно он отражает надлежащее исполнение обязанности ссудодателем в части передачи вещи в состоянии, соответствующем договору.

Из анализа п.2.1, представленных договоров безвозмездного пользования следует, что ссудодатель ИП Строев А.И. предоставлял автомобили MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, MERCEDES BENZ 408D, государственный регистрационный знак №, MERCEDES BENZ 310D, государственный регистрационный знак №, MERCEDES BENZ 308D, государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в исправном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 актов приема-передачи транспортных средств все вышеназванные автомобили переданы ссудополучателям во временное пользование для последующего ремонта, поскольку на момент передачи имели техническое состояние, не позволяющее их эксплуатировать, у всех автомобилей имелись внешние повреждения (п.З актов приема-передачи).

Таким образом, представленные административным истцом акты приема-передачи транспорта по своему содержанию противоречат представленным ранее договорам безвозмездного пользования.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 01.01.2017, транспортное средство MERCEDES BENZ 408D, государственный регистрационный знак №, передано ссудополучателю в исправном состоянии во временное пользование, а согласно акту приема-передачи на момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии: имел внешние повреждения, кроме того был неисправен двигатель.

Более того, в возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2018 административный истец указал, что данный автомобиль в 3 квартале 2017 года не эксплуатировался, поскольку находился в ремонте собственными силами, что противоречит представленному договору безвозмездного пользования от 01.01.2017.

О формальном характере договоров, заключенных между административным истцом и ФИО11 свидетельствует тот факт, что данные лица в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми (состоят в отношениях родства), имеют один адрес регистрации, помимо того, подписи Строева А.И. и ФИО11 в представленных документах визуально идентичны между собой.

Транспортное средство MERCEDES BENZ 310D, государственный регистрационный знак №, передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 ФИО12 в исправном состоянии, но согласно акту автомобиль на момент передачи находился в неисправном состоянии, имел внешние повреждения и передавался ссудополучателю во временное пользование для последующего ремонта. Кроме того, в представленных пояснениях от 01.03.2017 административный истец указал, что передавал транспортное средство для ремонта. Вместе с тем, после предварительного осмотра автомобиля Строев А.И. принял решение об утилизации транспортного средства, вырезал номерную часть автомобиля для последующего снятия с учета в МРЭО ГИБДД. Однако административный истец не представил документов, подтверждающих факт расторжения договора и не предпринял действий по снятию транспортного средства с учета.

Кроме того, акты приема-передачи транспортных средств от 01.01.2017 представлены административным истцом вместе с возражениям на акт камеральной налоговой проверки №10-10/01-781 от 22.03.2018 после получения решения налогового органа, в котором имелась ссылка на отсутствие у ИП Строева А.И. актов приема-передачи транспортных средств, необходимых для признания договоров безвозмездного пользования в качестве правоустанавливающих документов.

Более того, в силу п. 2.4. договоров безвозмездного пользования административный истец мог использовать сданные в аренду автомобили в личных целях в любое время, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Следовательно, административный истец имел возможность использовать в любое время для целей предпринимательской деятельности все грузовые автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается условиями договоров безвозмездного пользования, и не утратил потенциальной возможности получения дохода от спорных транспортных средств

Допустимых доказательств неисправности автомобилей административным истцом не представлено.

Таким образом, представленные копии договоров безвозмездного пользования и акты приема-передачи транспортных средств обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку содержали противоречивую информацию.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, поэтому доводы административного истца о том, что спорные автомобили неисправны и были переданы третьим лицам в безвозмездное пользование для ремонта документально не подтверждены.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, суд принимает во внимание, что указанное лицо находится в дружеских отношениях с административным истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении административному истцу ЕДВД в сумме 12421 руб. и пеней в сумме 482,25 руб., назначении наказания в виде штрафа в размере 4968,40 руб. в полной мере соответствует материалам налоговой проверки, требованиям ст. ст. 346.26-346.30, 101, 112, 114, 75, 122 НК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Строева Алексея Игоревича о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 10-10/01-1831 от 23.03.2018 незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.К. Ализаева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018

Судья Е.К. Ализаева