Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, главный государственный инспектор труда - ФИО5 о признании незаконными акта проверки, предписания и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ОП «Лентул» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Ставропольском крае, в котором просит:

- признать незаконным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-1050-И/326;

- признать незаконным и отменить предписание от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении выявленных нарушений;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что по итогам проверки, проведенной на основании распоряжения от <дата обезличена><номер обезличен>, в отношении ООО ОП «Лентул» составлен акт проверки от <дата обезличена>, а также выдано предписание от <дата обезличена><номер обезличен>.

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность исполнить ранее выданное предписание от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно заключить трудовые договоры с работниками ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также произвести указанным гражданам выплату заработной платы сумм окончательного расчета.

Считает, что на ООО ОП «Лентул» возложена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение. Ранее истец не согласился с предписанием <номер обезличен> и обжаловал его в Ленинский районный суд города Ставрополя. Решение суда по данному предписанию в силу не вступило. При таких обстоятельствах составление акта от <дата обезличена><номер обезличен> и вынесение предписания от <дата обезличена><номер обезличен> нарушает права и законные интересы истца и не соответствует закону.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что административным ответчиком нарушена ст.14, а также п.2 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.356 ТК РФ. Оспариваемым предписанием нарушено право административного истца на справедливое проведение государственного надзора и контроля. Руководитель организации лично не принимал участие при проведении проверки, не было выдано распоряжение о проведении проверки. Из-за вынесения оспариваемого предписания Общество несет двойную ответственность по ст.19.5 КоАП РФ. Во исполнение требования предписания от <дата обезличена> на Общество возлагается обязанность выполнить предписание от <дата обезличена>, которое по настоящее время является предметом рассмотрения в суде, что нарушает право истца, предусмотренное ст.4 КАС РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности, заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование доводов возражения пояснила, что правовых оснований для признания акта проверки и предписания от <дата обезличена> не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что на основании обращения граждан ФИО1, ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ о нарушении их трудовых прав ООО ОП «Лентул», поступившего в ГИТ в Ставропольском крае, распоряжением руководителя ГИТ в СК о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-7882-И/26-288 по согласованию с Прокуратурой Ставропольского края назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул».

По результатам проведенной проверки инспектором ФИО7 выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-9123-И/26-288.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, инспектором ФИО7 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-9128-И/26-288, согласно которому, в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ ООО ОП «Лентул» должно заключить трудовые договоры с работниками ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 с фактического допуска работников к работе, срок исполнения - <дата обезличена>. А также в соответствии с требованиями ст. 135,136, 140 ТК РФ произвести оплату труда работникам за фактически отработанное время, а также произвести выплату сумм окончательного расчета при увольнении вышеуказанным работникам, срок исполнения - <дата обезличена>.

В связи с тем, что предписание об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен> Обществом в установленный срок не исполнено, ГИТ в Ставропольском крае на основании распоряжения руководителя от <дата обезличена><номер обезличен> инициирована внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в сфере труда, срок исполнения которых истек.

Вместе с тем, Общество с предписанием об устранении выявленных нарушений и актом проверки от <дата обезличена> не согласилось, подало административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания от <дата обезличена><номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковое заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением Ленинского районного суда, Общество направило апелляционную жалобу на решение суда от <дата обезличена>.

Вместе с тем, на момент подачи ООО ОП «Лентул» ходатайства о приостановлении проведения выездной внеплановой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ГИТ в Ставропольском крае, обеспечительных мер по приостановлению действия предписания от <дата обезличена><номер обезличен> не применялось.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у ГИТ в Ставропольском крае отсутствовали основания для приостановления проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>.

Кроме того, административный истец, в своем заявлении, оспаривая предписание от <дата обезличена>, указывает на то, что в данном случае не может быть возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение. При этом по своей сути предписание не является мерой ответственности, а представляет собой документ, требующий от ООО ОП «Лентул» устранить выявленные нарушения. Ответственность работодателя, в данном случае, наступает лишь по истечении указанного в предписании срока в порядке, предусмотренном ТК РФ и КоАП РФ.

Действующим законодательством предусмотрело право ГИТ инициировать проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения работодателем ранее выданного предписания, и, поскольку предписание от <дата обезличена><номер обезличен> не было приостановлено либо отменено на дату проведения внеплановой проверки, требования предписания от <дата обезличена><номер обезличен> являются законными.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в порядке ст.150 КАС РФ не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено следующее:

<дата обезличена> распоряжением руководителя ГИТ в СК <номер обезличен> по согласованию с Прокуратурой Ставропольского края назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул» на основании обращения в ГИТ граждан ФИО1, ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>.

По результатам проведенной проверки инспектором ФИО7 выявлен ряд нарушений трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена> №<номер обезличен>.

Согласно названному предписанию, в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность по заключению трудовых договоров с работниками ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и произведению оплаты труда.

Срок исполнения требований предписания - <дата обезличена>.

<дата обезличена>, не согласившись с предписанием государственного инспектора труда от <дата обезличена>, ООО ОП «Лентул», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.218 КАС РФ, обжаловало его путем подачи в Ленинский районный суд г.Ставрополя административного искового заявления.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда г.Ставрополя (административное дело <номер обезличен>) в удовлетворении требований ООО ОП «Лентул» о признании незаконным и отмене предписания от <дата обезличена> отказано. <дата обезличена> составлено мотивированное решение.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ООО ОП «Лентул» на решение суда от <дата обезличена>. Соответственно, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в законную силу не вступило.

<дата обезличена> на основании распоряжения руководителя ГИТ в Ставропольском крае <номер обезличен> инициирована внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением ООО ОП «Лентул» ранее выданного предписания от 28.08.2020 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в сфере труда, срок исполнения которых истек (<дата обезличена>).

По итогам проведенной проверки в отношении Общества составлен акт проверки от <дата обезличена>, выдано предписание от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба ООО ОП «Лентул» на решение суда от <дата обезличена> направлена для рассмотрения в вышестоящей инстанции <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату принятия административным ответчиком <дата обезличена> решения о проведении повторной проверки в отношении ООО ОП «Лентул», предписание от <дата обезличена> обжаловано в судебном порядке, решение суда по административному иску Общества не вступило в законную силу.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

В соответствии с положениями ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что само по себе проведение внеплановой проверки Государственной инспекцией труда по проверке исполнения ранее выданного предписания правомерно.

Однако предписание от <дата обезличена>, выданное в связи с неисполнением в установленный срок ранее выданного <дата обезличена> предписания не может быть признано судом законным и не нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Действуя последовательно и, не соглашаясь с выводами Государственной инспекции труда, изложенными в акте проверки от <дата обезличена> и предписании от <дата обезличена>, ООО ОП «Лентул» обжаловало его в суд.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от <дата обезличена> отказано.

Решение суда от <дата обезличена> не вступило в законную силу, поскольку <дата обезличена>, в срок, установленный ст.298 КАС РФ, Обществом подана апелляционная жалоба (л.д.23).

Таким образом, на период с <дата обезличена> (распоряжение о проведении внеплановой проверки) по <дата обезличена> (составление акта и вынесения предписания), решение Ленинского районного суда от <дата обезличена>, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от <дата обезличена>, не вступило в законную силу.

Согласно ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату вынесения оспариваемого акта и предписания (<дата обезличена>) вступившего в законную силу решения суда, которым установлена законность ранее выданного при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов предписания от <дата обезличена> не имелось.

Действующим законодательством предусмотрено право Государственной инспекции труда инициировать проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения работодателем ранее выданного предписания, однако на дату вынесения предписания от <дата обезличена>, ранее выданное предписание от <дата обезличена> было оспорено, вступившего в законную силу решения суда на дату его вынесения не имелось.

Для признания оспариваемого предписания незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца, которые при рассмотрении настоящего дела установлены судом.

Доводы представителя административного ответчика о законности вынесения предписания от <дата обезличена> в связи с непринятием мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от <дата обезличена><номер обезличен> не основаны на законе и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Оспариваемым предписанием от <дата обезличена> на административного истца возложена обязанность исполнить предписание от <дата обезличена>, которым на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства.

Исходя из требований, указанных в предписании государственного инспектора труда от <дата обезличена>, приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и никоим образом не влияет на защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предусмотренные законом санкции за невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания не относятся к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 86 КАС Российской Федерации.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что действия административного ответчика, выразившиеся в принятии предписания от <дата обезличена>, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, и законные интересы административного истца.

Требования истца о признании незаконным и отмене акта проверки от <дата обезличена><номер обезличен> удовлетворению не подлежат, поскольку акт проверки, по смыслу статьи 218 КАС РФ, не является тем решением, действием органа государственной власти, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на возлагает какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена госпошлина в размере 2.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд полагает, что судебные расходы в размере 2.000 рублей подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ОП «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен>.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу ООО ОП «Лентул» судебные расходы в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении требования ООО ОП «Лентул» о признании незаконным и отмене Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата обезличена><номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2021.

Судья И.Н. Маслова