Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ООО «Донстрой», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, административные ответчики), заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО4, об оспаривании действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего административного дела судом привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик). В обоснование административных исковых требований ООО «Донстрой» ссылается на то, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону) находится исполнительное производство от ... г.№, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ООО «Донстрой». Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено ООО «Донстрой» от ... г., соответственно срок для добровольного исполнения – ... г.. Однако ООО «Донстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении судебного акта о переустройстве коммуникаций жилого дома по делу № в пределах срока добровольного исполнения, а также в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об извещении судебного пристава-исполнителя о совершенных действиях, просило не исчислять течение срока для добровольного исполнения. В дальнейшем ООО «Донстрой» был оспорен судебный акт в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ростовской областной суд, который рассмотрел частную жалобу ... г.. ООО «Донстрой» ... г. направило заказной корреспонденцией в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону новое заявление о разъяснении судебного акта по делу №. Судом по указанному заявлению вынесен судебный акт ... г., который обжалован ООО «Донстрой» ... г.. По состоянию на ... г. частная жалоба на указанное определение суда не рассмотрена судом апелляционной инстанции. В связи с этим, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г., постановления об установлении нового срока исполнения от ... г. в отношении ООО «Донстрой», срок для добровольного исполнения судебного акта по делу № не истек, у должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Между тем, административным истцом ... г. получен пакет документов по исполнительному производству, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г., постановление об установлении нового срока исполнения от ... г.. В связи с этим, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г. по исполнительному производству №; действия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г. по исполнительному производству №; признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г. по исполнительному производству №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по вынесению постановления об установлении нового срока исполнения от ... г. по исполнительному производству №; признать недействительным постановление об установлении нового срока исполнения от ... г. по исполнительному производству №. ООО «Донстрой» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в случае его пропуска, в связи с незначительностью пропуска срока на оспаривание действий должностных лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, положенные в основу административного искового заявления, представил доказательства в их подтверждение.

Административные ответчики начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, в судебном заседании представили суду письменный отзыв, материалы исполнительного производства, привели доводы в обоснование возражений относительно административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, полагал действия должника направленными на затягивание исполнение судебного акта, привел доводы в обоснование взаимозависимости ООО «Донстрой» и ООО «Сокол».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего ... г. от ФИО4 исполнительного листа серия ФС №, выданного ... г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Донстрой» об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу убрать общедомовую трубу (кольцующую перемычку) циркуляции горячей воды из конструкции перегородок помещений <...> и вывести данную трубу на чердак указанного дома, проложив ее по чердаку дома и обеспечив ее теплоизоляцию; переделать проходящую через <...> фановую трубу таким образом, чтобы она не имела изгибов и вертикально выходила на чердак указанного дома; оборудовать (оснастить) <...> тепловыми пожарными извещателями типа ИП 105-1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ... г. возбудила исполнительное производство № (л.д. 122-127). Как следует из почтового уведомления, данное постановление получено ООО «Донстрой» ... г., о чем имеется соответствующая подпись представителя (л.д. 120-121). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г., полученного должником ... г., были внесены изменения в части 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 128-129).

Учитывая изложенное, ... г. ООО «Донстрой» было надлежащим образом извещено, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что сторонами не оспаривается, признается.

Вместе с тем, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ... г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разъяснения исполнения судебного акта, известив об этом судебного пристава-исполнителя ... г. (л.д. 115-117).

Данные обстоятельства явились основанием для отмены постановлениями начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... г., о назначении нового срока исполнения от ... г. (л.д. 106-112, 118-119).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. заявление ООО «Донстрой» о разъяснении решения суда от ... г. оставлено без удовлетворения (л.д. 85-89). Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в суд апелляционной инстанции, о чем также известил судебного пристава-исполнителя (97-102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. вышеуказанное определение суда от ... г. было оставлено без изменений, частная жалоба ООО «Донстрой» без удовлетворения (л.д. 82-84).

Однако должник ... г. повторно обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разъяснения исполнения судебного акта, известив об этом судебного пристава-исполнителя ... г. (л.д. 90-95).

В свою очередь, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону определением от ... г. заявление ООО «Донстрой» о разъяснении решения суда от ... г. оставил без удовлетворения (л.д. 76-81). На данное определение суда должником подана частная жалоба (л.д. 65-66).

Вместе с тем, поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступило в законную силу ... г., судебный пристав-исполнитель, с учетом заявления взыскателя ФИО4 от ... г. об обеспечении в кратчайшие сроки исполнения судебного акта от ... г., вынесла постановление от ... г. о взыскании с ООО «Донстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление от ... г. о назначении нового срока исполнения (л.д. 71-75).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд об изменении способа и порядка его исполнения до получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исследовав вышеприведенные материалы исполнительного производства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о злоупотреблении должником процессуальными правами, совершении действий, направленных на затягивание исполнения судебного решения, исполнения требований исполнительного листа в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, ввиду обращения должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке был приостановлен до вступления в законную силу определения суда от ... г..

Однако, должник в день вступления в законную силу определения суда, являвшегося основанием для приостановления указанного срока, повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, известив судебного пристава-исполнителя.

В связи с этими действиями, административный истец настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, полагая данный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не прерванным.

Вместе с тем, как следует из определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., доводы заявителя аналогичны по содержанию изложенным в заявлении, которому была дана правовая оценка вступившим в законную силу определением суда от ... г..

При этом суд отклоняет доводы административного истца о факте препятствий в исполнении судебного решения управляющей компанией ООО «Сокол», поскольку вышеуказанным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. установлено, что данная организация не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому по <...>.

Доказательств обратному административный истец не представил и в материалы настоящего административного дела.

Более того, заслуживают внимание доводы заинтересованного лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которым учредители ООО «Донстрой» и ООО «Сокол» являются супругам, что установлено в рамках гражданского спора.

Сопоставив сведения из выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц (л.д. 9-16, 130), суд установил, что учредителем ООО «Донстрой» является ФИО5, директором ФИО6, а учредителем ООО «Сокол» ФИО7, в связи с чем, суд не исключает наличие в рассматриваемом случае признаков взаимозависимых лиц, установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., в совокупности с изложенным, а также вступление решения суда от ... г. в законную силу ... г., возбуждение исполнительного производства ... г., суд признает действия должника направленными на уклонение от исполнения судебного акта путем намеренного затягивания срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то ... г. судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также установлен новый срок исполнения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, ввиду незначительности пропуска административным истцом процессуального срока на подачу административного иска (2 дня), суд признает его возможным восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании действий, постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова