Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно документа: исполнительный лист ФС № от 10.07.2017 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 2 700 000 рублей. 31.01.2019 года взыскателю перечислено 50 000 рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем имеется бездействие по проверке имущества должника его супруги, изъятие арестованного имущества. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части:

- не направления временного ограничения на пользование должником специальным правом, а именно по не приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, непринятии мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, включая арестованный автомобиль, неполного розыска имущества должника, в том числе по неприменению мер административного воздействия к должностным лицам и организациям федеральной налоговой службы РФ и федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ не направлению повторного запросов налоговые органы и органы Росреестра о наличии недвижимого имущества и долей в хозяйственных обществах у должника, не направлению во все кредитные учреждения России запроса о наличии в них банковских счетов у должника, не направлению все реестродержателям (регистраторам) на территории РФ запросов о наличии акций и иных ценных бумаг, принадлежащих должнику, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника или пенсию, непринятии мер по розыску имущества супруги должника, непринятии мер по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14, ст.ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ, непринятии мер по предупреждению к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, взыскать судебные расходы в размере 10 150 рублей, обязать устранить допущенные нарушения в течение 30 дней,

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, просит рассматривать требования в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФСП по МО ФИО2, возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать, суду пояснила, что в отношении должника Рекуты не может быть временное ограничение специальным правом управления транспортным средством, поскольку распространяется только при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, требований неимущественного характера, связанная с воспитанием детей, и взыскании административного штрафа. Поскольку в исполнительном листе для принудительного исполнения таких требований нет, по данному случаю ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется. Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены проверки в регистрационные органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответа на запросы, выносились постановления об обращении на денежные средства, запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, также повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должника.

Дважды, 26.04.2018 года и 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника.

Также в отношении должника, выносилось постановление о предупреждении его об уголовной ответственности, по ст. 177 УК РФ.

10.12.2018 года должник ограничен на выезд за пределы РФ.

По месту регистрации Рекута не проживает, поэтому выявить имущество, находящееся в квартире не представляется возможным.

26.12.2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявлен запрет на совершение действий в отношении в ООО «Международный центр детской медицины», ПАО «Национальное агентство по воздухоплаванию, развитие авиационной науки и техники, исследованию космического пространства и туризму».

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо - ФИО3 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с него денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии ч.2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Щелковского ФССП по Щелковскому району М.О. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в различные банковские организации с целью выявления денежных средств.

23.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Каптива, г.р.з. М 897 ХК 199, принадлежащего должнику.

07.12.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета Рекуты, открытые в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 700 000 рублей.

26.12.2017 года постановлением пристава-исполнителя совершен запрет на регистрационные действия в отношении долей в установном капитале ПАО «Национальное агентство по воздухоплаванию, развитию авиационной науки и техники, исследованию космического пространства и туризма», ООО «Международный центр детской медицины», принадлежащих ФИО3 (л.д.102,103).

В счет возмещения, (л.д.104), взыскателю перечислено 50 000 рублей.

Также 26.12.2017 года постановлением пристава-исполнителя ограничен выезд за пределы РФ и 26.04.2018 года постановлением пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д.118).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае меры принудительного исполнения не соответствовали объему требований взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих совершение необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предусмотренных действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 к судебному приставу –исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 о:

- не направлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а именно по не приостановлении действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, непринятии мер по изъятию, оценке и реализации имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, включая арестованный автомобиль, неполного розыска имущества должника, в том числе по неприменению мер административного воздействия к должностным лицам и организациям федеральной налоговой службы РФ и федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ не направлению повторного запросов в налоговые органы и органы Росреестра о наличии недвижимого имущества и долей в хозяйственных обществах у должника, не направлению во все кредитные учреждения России запроса о наличии в них банковских счетов у должника, не направлению все реестродержателям (регистраторам) на территории РФ запросов о наличии акций и иных ценных бумаг, принадлежащих должнику, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника или пенсию, непринятии мер по розыску имущества супруги должника, непринятии мер по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14, ст.ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ, непринятии мер по предупреждению к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, взыскать судебные расходы в размере 10 150 рублей, обязании устранить допущенные нарушения в течение 30 дней,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова