Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оспельникова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой ФИО11, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления № от 18.05.2022г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Оспельников Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления № от 18.05.2022г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019г.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 13344/19/27027-СВ, согласно которого прекращенное ранее исполнительное производство было возобновлено на основании постановления № от 18.05.2022г. судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой И.К.

Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.

03.06.2019г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили исполнительные листы в отношении должников Оспельникова ФИО10 и Безгина ФИО13 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка».

05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по известным адресам должников.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел поступило заявление от представителя должника об окончании исполнительного производства в отношении должника. Судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель сделал запрос в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в целях подтверждения факта ничтожности исполнительного документа, т.к. п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа возможно только по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

04.09.2019г. поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства копии постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 05.08.2019г., которым решение от 15.04.2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Хабаровский краевой суд о предоставлении информации о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2019 отменено.

11.09.2019 поступил ответ с Хабаровского краевого суда о том, что постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Копия постановления президиума Хабаровского краевого суда от 05.08.2019г. заверенная судом надлежащим образом не поступала.

До 11.11.2019г. ответа с Краснофлотского районного суда на запрос судебного пристава- исполнителя так и не поступал.

12.11.2019г в межрайонный отдел поступила копия решения от 05.04.2018г. с отметкой суда о вступление в законную силу. Решение вступило в законную силу 04.10.2019г.

Таким образом, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» к ЗАО «Коммерческая недвижимость», Безгину С.С., Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находится в открытом доступе и подтверждается размещенными на сайте суда сведениями (https://krasnoflotsky-hbr.sudrf.ru).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос от Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, согласно которого: исполнительные документы к выдаче не подлежат, принудительное исполнение осуществляется по ранее выданным исполнительным листам, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению только в отмененной части.

18 мая 2022 года судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романова И.К. возобновила исполнительное производство №-ИП на основании ст.ст. 6,14,43,45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, исполнительный лист о взыскании денежных средств был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда не вступило в законную силу, решение суда не обращено к немедленному исполнению, то исполнительный лист в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство №-ИП, должно было быть подано ходатайство о разъяснении способа исполнения судебного акта в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, поскольку письма суда в силу ст. 202 ГПК РФ определениями (судебными актами) не являются.

Данных о направлении ходатайств в материалах исполнительного производства нет, как нет и данных о вынесении Краснофлотским районным судом г. Хабаровска определений о разъяснении судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Выводы судебного пристава-исполнителя (основанные на письме из суда) о том, что вышеприведенные разъяснения распространяются на случаи когда, вышестоящая инстанция уменьшила размер взыскиваемого долга, и у кредитора сохранилось право на взыскание задолженности в указанном в новом решении суда размере, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Считает, что в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом разъяснений в пункте 30 постановления N 50, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оспельникова Д.А. в 2019 году, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Данные выводы подтверждаются действиями самого кредитора ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка», который трижды (23.12.2019г., 06.02.2020г., 21.09.2020г.) направлял заявления в Краснофлотский районный суд о выдаче новых исполнительных листов.

Вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные листы не должны были быть отозваны, а подлежали частичному исполнению, сделан без учета вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1826-0, в соответствии с которой в случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий в том числе по совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от выводов суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Считает, что приведенные выше факты свидетельствуют о том, что в данном случае не имеют место изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, т.к. разъяснения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска таковыми не являются.

Срок, в течение которого должен быть разрешен вопрос о возобновлении исполнительного производства, указанным законом не определен.

В соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 30 этого же Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Применяя по аналогии приведенную правовую норму, заявление о возобновлении исполнительного производства должно было быть вынесено уполномоченным лицом отделения судебных приставов не позднее декабря 2019 года.

Указанный срок пропущен на два года и шесть месяцев, что свидетельствует о незаконном бездействии по своевременному возобновлению исполнительного производства со стороны должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Безгин С.С., Оспельникова К.Д.

В судебное заседание административный истец Оспельников Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семеновой Ю.Ю.

Административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Заинтересованные лица ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Безгин С.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по указанному в материалах дела адресу.

Заинтересованное лицо Оспельникова К.Д., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Оспельникова Д.А. Семенова Ю.Ю. просила удовлетворить требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романова И.К. просила отказать в удовлетворения требований, по доводам указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие),-обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава -исполнителя может быть подано в судв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.05.2022г. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Оспельникова Д.А. направлено административному истцу 28.05.2022г., получено Оспельниковым Д.А. 10.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092271006366 (л.д. 9).

17.06.2022г. посредством электронной почты направлено административное исковое заявление и получено судом 17.06.2022г., подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Краснофлотским районным судом г. Хабаровска вынесено 22 декабря 2021г. решение (вступившее в законную силу) по административному делу №, которым в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Романовой ФИО11 о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, принятии мер к возобновлению исполнительного производства, отказано.

Согласно тексту данного решения, судом установлено, следующее.

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от 05.04.2018г. по делу № с Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № Ц-177/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу 30 427 692 руб. 28 коп., задолженность по процентам 3 372 059 руб. 57 коп., пеня за просроченный кредит 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-Ц-177/1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Безгину С.С., а именно ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость», гос. рег. №-N в количестве 50 штук номинальной и залоговой стоимостью 5000 рублей. С Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. солидарно взысканы расходы, связанные с оплатой производства почерковедческой экспертизы, в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 18018,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Романовой И.К. на основании исполнительных листов серии ФС № в отношении Безгина С.С. и серии ФС № в отношении Оспельникова Д.А., выданных судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №-ИП, и №-ИП, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставленным без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с Безгина С.С., Оспельникова Д.А. расходов, связанных с оплатой производства почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», принято в указанной части новое решение. С ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы расходы, связанные с оплатой производства почерковедческой экспертизы, в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 18 018,72 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска в адрес МОСП направлена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в МОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Романовой И.К. исполнительные №-ИП, соответственно, прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а именно, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому исполнительные документы с принудительного исполнения не отзывались, новые исполнительные листы к выдаче не подлежат, принудительное исполнение осуществляется по ранее выданным исполнительным листам, а возбужденные по ним исполнительные производства подлежат прекращению только в отмененной части.

В связи с тем, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. (вступившего в законную силу) по административному делу № установлено, что постановления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом Романовой И.К. в нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Романовой И.К. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении Оспельникова Д.А.

Из постановления судебного пристава Романовой И.К. о возобновлении исполнительного производства от 18.05.2022г. следует, что на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 05.06.2019г. №-ИП прекращено. Решения Краснофлотского суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с Безгина С.С и Оспельникова Д.А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов, связанных с оплатой производства почерковедческой экспертизы, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, то исполнительные подлежат прекращению только в отмененной части, в остальной части исполнительные производства подлежат исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств №. Согласно ответа Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы к выдаче не подлежат, принудительное исполнение осуществляется по ранее выданным исполнительным листам, а возбужденные по ним исполнительные производства подлежат прекращение только в отмененной части.

В статьях 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оценив все представленные суду доказательства и доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от 18.05.2022г., суд не находит заявленные требования обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах представленных полномочий и при наличии предусмотренных в законе оснований вправе вынести постановление о возобновлении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Доводы стороны административного истца о том, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда не вступило в законную силу, решение суда не обращено к немедленному исполнению,что после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, судебный акт был изменен на основании апелляционного определения от 04.10.2019, о ничтожности выданного исполнительного листа и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018 года отменено только в части солидарного взыскания с Безгина С.С. и Оспельникова Д.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов, связанных с оплатой производства почерковедческой экспертизы, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, исполнительное производство подлежат прекращению только в отмененной части, в остальной части исполнительное производство подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Действительно, в силу с ч.4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 15.04.2019г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2019г.

В рассматриваемом случае исполнительный лист в отношении Оспельникова Д.А. выдан 16 мая 2019 года после вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2018г.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что позднее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2019г. отменено постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 05.08.2019г., дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При таких данных, исполнительный лист ничтожным по правилам статьи 428 ГПК РФ признан быть не может, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является правомерным.

Отсутствие в материалах исполнительного производства данных о направлении ходатайства о разъяснении способа исполнения судебного акта в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, как отсутствие данных о вынесении Краснофлотским районным судом г. Хабаровска определений о разъяснении судебного акта, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительно производства не законным.

Довод стороны административного истца о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства должно было быть вынесено уполномоченным лицом отделения судебных приставов не позднее декабря 2019 года и срок пропущен на два года и шесть месяцев, что свидетельствует о незаконном бездействии по своевременному возобновлению исполнительного производства со стороны должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании ном действующего законодательства и срок для возобновления исполнительного производства не предусмотрен.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что 05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от 05.04.2018г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем принято решения о прекращении исполнительного производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ отменено приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №а-2422/2021 установлено, что постановления о прекращении исполнительных производств (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены судебным приставом Романовой И.К. в нарушение закона.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Оспельникова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Оспельникова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Романовой ФИО11, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления № от 18.05.2022г. о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 05.06.2019г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.