Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А., заинтересованного лица Роговой Л.А., её представителя Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1864/2019 по административному иску Охапкиной Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Охапкина Д.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02 октября 2019 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25 марта 2014 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-838/2013 от 12 марта 2014 года с предметом исполнения: обязать Рогову Л.А. снести вновь возведенную пристройку к дворовому фасаду здания № <адрес>. До настоящего времени судебное решение не исполнено. 02 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что должник признан банкротом. Исполнительный лист был направлен финансовому управляющему Роговой Л.А. – Иванову Р.Т..

26 июня 2018 года Арбитражным судом Ивановской области по делу № № вынесено решение о признании Роговой Л.А. несостоятельным (банкротом) по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк. Однако в решении идет речь об имущественном взыскании. Требования об обязании снести вновь возведенную пристройку нельзя отнести к имущественным взысканиям. Финансовый управляющий, получив от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист, в силу требований ст. 231.9 ФЗ «О банкротстве» не имеет полномочий исполнить решение суда. Незаконно возведенная пристройка не вошла и не могла войти в конкурсную массу, соответственно, и в реестр требований кредиторов. Судебный пристав-исполнитель умышленно уклонился от исполнения судебного решения, чем нарушил требования законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области.

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Роговой Л.А. Иванов Р.Т,.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец Охапкина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержаны (л.д. 21,43).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д. 16-17).

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий должника Роговой Л.А. Иванов Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения по делу (л.д. 44-56).

Суд, с учётом мнения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А., заинтересованного лица Роговой Л.А. и её представителя Постникова Р.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Шурыгин В.А. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Согласно данной статье исполнительное производство оканчивается в случае признания должника, организации банкротом, исполнительный документ направляется конкурсному управляющему. Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по документам, исполняющимся в ходе ранее введенной процедуры банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделок, так же взысканий задолженности по текущим платежам. Данный исполнительный документ ни к одним из них не относится. Исполнительное производство подлежало окончанию, и исполнительный документ должен быть направлен конкурсному управляющему. Статья 126 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же подтверждает, что исполнительное производство в случае признании должника банкротом подлежит окончанию и исполнительный документ направляется конкурсному управляющему. Ни один нормативный акт не обязывает судебного пристава – исполнителя думать о реестре кредиторов у конкурсного управляющего. Не окончив исполнительное производство, он бы нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», которым в первую очередь руководствуется судебный пристав – исполнитель. Считает, что исполнительное производство окончено законно.

Заинтересованное лицо Рогова Л.А. и её представитель Постников Р.А. в судебном заседании с административным заявлением не согласились, пояснили, что ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен ряд исключений, по которым установлен запрет на прекращение исполнительного производства в связи с признанием лица банкротом. При этом исполнительное производство о сносе возведенного строения не входит. Снос возведенного строения происходит за счет должника по исполнительному производству, соответственно данное требование можно приравнять к требованиям имущественного характера и соответственно подлежащего прекращению в случае признания должника банкротом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А., заинтересованное лицо Рогову Л.А. и её представителя Постникова Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А. находилось исполнительное производство № №, возбужденное 07 апреля 2014 года на основании исполнительного листа ВС № № от 27 ноября 2013 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области об обязании Рогову Л.А. снести вновь возведенную пристройку к дворовому фасаду здания – дому № <адрес> и привести земельный участок, в настоящее время занятый вновь возведенной пристройкой к дворовому фасаду здания - дому № <адрес> – в первоначальное состояние, в отношении должника Роговой Л.А. в пользу взыскателя Охапкиной Д.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2018 года Рогова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Р.Т. (л.д. 22-23).

В рамках исполнительного производства № № 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист ВС № № направлен финансовому управляющему Роговой Л.А. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Аналогичные ограничения установлены частью 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Роговой Л.В., не связано с исполнением требований имущественного характера, в связи с чем в случае окончания исполнительного производства судебное решение не будет исполнимо, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку взыскатель – Охапкина Д.Н. не имеет возможности быть включенной в реестр требований кредиторов с неимущественными требованиями.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года, принятому по делу № 2-838/2013, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство «…приспособление объекта культурного наследия «Усадьба. Лавка» - дома № <адрес> путем его реконструкции – организации пристройки к дворовому фасаду и объединения помещений пристройки с помещениями квартиры № 4 данного дома повлечет уменьшение доли истца Охапкиной Д.Н. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, как следствие – на земельный участок…» (10 лист решения).

Таким образом, требования о приведении земельного участка, в настоящее время занятого вновь возведенной пристройкой к дворовому фасаду здания – дому № <адрес> – в первоначальное состояние, направлены на возврат имущества из незаконного владения и по сути своей схожи с требованиями, по которым положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

Довод административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, а также представителя заинтересованного лица Роговой Л.В. Постникова Р.А. о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права взыскателя по исполнительному производству Охапкиной Д.Н. суд находит несостоятельными, поскольку, взыскатель лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве. Окончание исполнительного производства лишило её процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела самовольно возведенный объект не снесен, судебный акт не исполнен.

Суд также не может согласиться с позицией административных ответчиков и представителя заинтересованного лица Роговой Л.В. Постникова Р.А. о том, что исполнение решения повлечет возникновение денежных обязательств, связанных со сносом самовольно возведенной пристройки, поскольку бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательств в натуре не изменяет характер такого обязательства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, об обязании Рогову Л.А. снести вновь возведенную пристройку к дворовому фасаду здания – дому № <адрес> и привести земельный участок, в настоящее время занятый вновь возведенной пристройкой к дворовому фасаду здания - дому № <адрес> – в первоначальное состояние, не относятся к имущественным взысканиям, исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25 марта 2014 года не подлежало окончанию, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Охапкиной Д,Н, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Шурыгина Владимира Александровича от 02 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № № незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года