Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Солинг» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОО «Солинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому -РОСП г, Пензы УФССП России по Пензенской-области, УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 29 октября 2020 года № 58051/20/611909 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Солинг» перед ООО «Солид» в размере 143 781,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 года прекращено производство по делу №А49-1239/2021, дело было направлено в Пензенский областной суд.

Определением Пензенского областного суда от 18.05.2021 года дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.07.2021 года административное дело принято к производству, возбуждено административное дело, привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Пензенской области, заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Солинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании не признала административные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Солид» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно иска ООО «Солинг», просил в удовлетворении его требования отказать, подтвердил наличие дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица Ассоциация СРО «Большая Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 106743/20/58051-СД от 12.08.2020 г., возбужденное в отношении должника ЗАО «Солид», расположенного по адресу: <...> а, в пользу бюджетных организаций, физических, юридических лиц на общую сумму 610 175, 42 руб.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ООО «Солинг» в пользу ЗАО «Солид» в размере 143 781,75 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «Солид» не исполнил требования исполнительных документов. С учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ЗАО «Солид», составляет 714 535,42 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 07.10.2020 г., составленного между ЗАО «Солид» и ООО «Солинг», должнику ЗАО «Солид» принадлежит дебиторская задолженность в сумме 143 781,75 руб., по которой дебитором выступает ООО «Солинг». Дебиторская задолженность это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Любое право должно быть подтверждено, в том числе и право требования. В данном случае должником предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 07.10.2020 г., составленного между ЗАО «Солид» и ООО «Солинг», оформленный надлежащим образом. Подпись со стороны дебитора ООО «Солинг» в лице руководителя ФИО8 свидетельствует о подтверждении наличия дебиторской задолженности в пользу ООО «Солинг».

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, в том числе акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 29.10.2020 в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, руководствуясь статьями 14, 68,76 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ГК РФ подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Таким образом, правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

30.11.2020 г. в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление (ходатайство) от генерального директора ООО «Солинг» ФИО8 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.10.2020 г.

Дебитором в службу судебных приставов была представлена копия соглашения об уменьшении стоимости товаров по договору поставки № 1416187381762090942000000/16-16 от 03.10.2016 г. от 27.03.2017 г., заключенного между ООО «Солинг» и ЗАО «Солид». Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 признал требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению. 09.12.2020 вынесено постановление об отказе в заявлении.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 2020 год, подтверждает наличие задолженности на дату его подписания в пользу ЗАО «Солид».

Согласно бухгалтерской отчетности и объяснения руководителя ЗАО «Солид» дебиторская задолженность в размере 143 781,75 руб. имеется.

Соглашение об уменьшении стоимости товаров по договору поставки № 1416187381762090942000000/16-16 от 03.10.2016 г. от 27.03.2017 г., заключенного между ООО «Солинг» и ЗАО «Солид» не зарегистрировано в документообороте юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, действовал он в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также его действиями права административного истца не нарушены.

Доводы представителя административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Солинг» о признании незаконным остановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Солинг» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года.

Судья Н.А.Половинко