Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронежской таможни к УФССП России по Тамбовской области, заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления о признании жалобы обоснованной от 14.05.2021г. ***,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 14.05.2021г. ***, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной и отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 14.04.2021 ***, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 В обоснование административного иска указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области находился на исполнении дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 23.04.2003 ***, выданным на основании определения суда от 02.07.2014, о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 233653,19 руб. и пени в размере 70447,24 руб., а в общей сумме 304100,43 руб. Вместе с тем, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области 27.10.2015 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 68605,10 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 25.09.2018г., поступившим в Воронежскую таможню 23.12.2019г., исполнительное производство ***-ИП было окончено, в связи с взысканием задолженности в размере 68605,10 руб. Однако, исходя из поступлений денежных средств, задолженность с ФИО2 была взыскана в общей сумме 74128,92 руб., а именно в сумме 17181,68 руб. до ликвидации 01.11.2012 года Тамбовской таможни и в сумме 56947,24 руб. Октябрьским ОСП и Межрайонным ОСП в период с 2015 по 2018 годы. 12.02.2020г. Воронежская таможня обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 25.09.2018г. об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2 Постановлением и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 11.03.2020 отменено постановление от 25.09.2018г. об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 25.03.2020г., поступившим в Воронежскую таможню 01.03.2021, исполнительное производство было окончено, в связи с взысканием с ФИО2 задолженности в размере 68605,10 руб. В то же время, задолженность ФИО2 по уплате таможенных платежей и пени перед Воронежской таможней на 01.03.2021 составляет 229971,51 руб. Заявлением от 22.03.2021 Воронежская таможня обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства. Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 14.04.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2020 и возобновлено исполнительное производство. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 14.05.2021г. ***, поступившим в Воронежскую таможню 19.07.2021г., жалоба ФИО2 признана обоснованной и отменено постановление от 14.04.2021г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Считают постановление от 14.05.2021г. незаконным, необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Воронежской таможни, так как на настоящее время задолженность ФИО2 не погашена и составляет 229971,51 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.09.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление поступило в Воронежскую таможню 19.07.2021г. 27.07.2021г. Воронежской таможней было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления от 14.05.2021г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, которое определением суда от 02.08.2021г. было возвращено. Копия определения суда от 02.08.2021г. была получена Воронежской таможней 26.08.2021г. и 02.09.2021г. было подано настоящее административное исковое заявление. Кроме того, процессуальный срок для подачи административного искового заявления об обжаловании постановления от 14.05.2021г. истек 02.08.2021г.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что в постановлении от 14.05.2021г. имеется ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г., согласно которому, в случае если исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель, по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 было установлено, что требования исполнительного документа не содержали требования периодического характера исполнения, не содержали запрета на совершение либо требования воздержаться от совершения каких-либо действий, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены именно в сумме 70447,74 руб., на основании заявления взыскателя – административного истца от 18.11.2014г., имеющегося в материалах административного дела, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Изначально в службу судебных приставов был предъявлен дубликат судебного приказа на сумму 233653,19 руб. С ФИО2 была взыскана сумма в размере 68605,10 руб., поскольку судебный приказ содержал отметку о произведенных взысканиях на сумму 1842,14 руб. Основанием для взыскания именно суммы в размере 68605,10 руб. послужило заявление административного истца от 18.11.2014г., представленное административным истцом к административному иску, о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 70447,24 руб. С учетом заявления административного истца судебным приставом-исполнителем и было возбуждено исполнительное производство именно на сумму 68605,10 руб. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено ни одной из сторон исполнительного производства. При вынесении оспариваемого постановления, заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области руководствовался постановлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 68605,10 руб. Также считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском. Представила возражения в письменном виде.

Административный ответчик – заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо – начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в заявлении Воронежской таможни от 12.10.2015г. не была указана конкретная сумма задолженности, однако к нему было приложено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2015 г., согласно которому исполнительное производство было возбуждено 03.12.2014г. на сумму 70447,24 руб. на основании предъявленного Воронежской таможней заявления. Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП при возбуждении исполнительного производства руководствовался именно суммой 70447,24 руб., указанной взыскателем. Материалы исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП 03.12.2014г., в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также пояснила, что когда 27.10.2015г. было возбуждено исполнительное производство по повторному заявлению Воронежской таможни на сумму 68605,10 руб., взыскателем в заявлении не было указано, что сумма задолженности иная. Кроме того, сумма задолженности именно 68605,10 руб. фигурировала и в акте об изменении места совершения исполнительных действий, и в постановлении о передаче ИП в другое ОСП, т.е. в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области. С 2015г. по 2018г. административный истец никаких претензий относительно суммы, подлежащей взысканию, не предъявлял. Более того, в 2018г., когда выносилось первое постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель получил обратно исполнительный документ и до 2020г. никаких требований, направленных на то, что сумма указана не верно, не предъявлял. Считает, что административный истец злоупотребляет своим правом, поскольку в ходе исполнительного производства сумму задолженности, указанную в исполнительном производстве, административный истец никак не опровергал, в связи с чем, следует вывод, что остаток долга был именно таким. К заявлению административного истца от октября 2015 года были приложены дубликат судебного приказа и копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2015г. В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить сумму подлежащую взысканию, но в данном случае, судебный пристав-исполнитель руководствовался своим прежним постановлением об окончании исполнительного производства. 14.04.2021г. ею было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании заявления административного истца, в котором указывалось, что, в рамках исполнительного документа – судебного приказа имеется остаток долга в размере 229971,51 руб. Постановление от 14.04.2021г. было отменено оспариваемым постановлением. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на всем протяжении исполнительного производства им была оплачена задолженность на общую сумму около 300000 руб., однако, к своей жалобе в УФССП России по Тамбовской области документов, подтверждающих оплату долга, он не представлял. Платежные документы у него не сохранились. Доказательств, объективно подтверждающих, что им была оплачена вся сумма задолженности, указанная в судебном приказе, не имеется. Считает, срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административные требования Воронежской таможни подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административному истцу был выдан дубликат судебного приказа *** от 23.04.2003г., вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова, о взыскании с должника – ФИО2 недоимки по таможенным платежам в сумме 233653 руб. 19 коп. и пени в сумме 70447 руб. 24 коп.

Заявлением от 18.11.2014г. Воронежской таможней на имя начальника Октябрьского РОСП г. Тамбова был направлен на принудительное исполнение дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова *** от 23.04.2003г. о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в размере 70447,24 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 07.04.2015г. следует, что 03.12.2014г. на основании вышеуказанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Воронежской таможни таможенных платежей в размере 70447,24 руб. Также из данного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1842,14 руб. Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из пояснений заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 материалы исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП 03.12.2014г., в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Заявлением от 12.10.2015г. Воронежской таможней на имя начальника Октябрьского РОСП г. Тамбова был повторно направлен на принудительное исполнение дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова *** от 23.04.2003г. о взыскании с ФИО2 таможенных платежей, к которому прилагались дубликат судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2015г. В данном заявлении сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, не указана. Также, в направленном повторно судебном приказе содержалась отметка о взыскании суммы в размере 1842,14 руб.

27.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, на основании судебного приказа *** от 23.04.2003, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Воронежской таможни таможенных платежей в размере 68605,1 руб. Согласно п.2 данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с п.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4, основанием возбуждения исполнительного производства ***-ИП именно в сумме 68605,10 руб. явилось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.04.2015 г., согласно которому исполнительное производство было возбуждено на сумму 70447,24 руб., с учетом взысканной с должника суммы, указанной в судебном приказе, и которое было приложено Воронежской таможней к заявлению от 12.10.2015г. В заявлении от 12.10.2015г. Воронежской таможней не была указана конкретная сумма задолженности.

13.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2015г. по предмету исполнения взыскание с ФИО2 таможенных платежей в размере 68605,10 руб. в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области, и с остатком долга в сумме 68605,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 09.12.2015г. принято к исполнению исполнительное производство ***-ИП, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера ***.

25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа по взысканию суммы в размере 68605,10 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона, судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных обстоятельств и названных положений Федерального закона следует, что оснований для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2015г. по предмету исполнения как взыскание с ФИО2 таможенных платежей в размере 68605,10 руб. не имелось, поскольку по исполнительному документу – судебному приказу *** от 23.04.2003г. с ФИО2 подлежала взысканию задолженность в общей сумме 304100,43 руб. и с учетом ранее взысканной, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.12.2014г., суммы задолженности в размере 1842,14 руб., указанной в судебном приказе, предъявленном административным истцом с заявлением от 12.10.2015г. Также, в заявлении административного истца от 12.10.2015г. не была указана конкретная сумма задолженности, тем самым, со стороны административного истца не содержалось просьбы о взыскании с ФИО2 таможенных платежей в какой-либо иной сумме, чем взысканных судебным приказом.

Кроме того, в силу названных положений Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ранее возбужденного исполнительного производства по тому же исполнительному документу, не является основанием для возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа, а является лишь основанием для не установления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что и было осуществлено при возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 27.10.2015г.

Воронежская таможня обратилась к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области с заявлением от 12.02.2020г., в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25.09.2018г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность ФИО2, с учетом поступивших денежных средств, составляет 247153,19 руб. Также в данном заявлении административным истцом указывалось на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015г. возбуждено исполнительное производство на сумму 68605,10 руб., однако по судебному приказу *** от 23.04.2003г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 304100,43 руб. Кроме того, в заявлении приведены данные когда, в какой сумме и по каким платежным документам поступали денежные средства, взысканные с ФИО2

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 11.03.2020г., на основании заявления Воронежской таможни и ст. 14 Федерального закона, отменено постановление от 25.09.2018г. об окончании исполнительного производства, с возобновлением исполнительного производства ***-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 25.03.2020г. исполнительное производство в отношении должника – ФИО2, вновь было окончено по основанию п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно по взысканию суммы в размере 68605,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из установленных обстоятельств, законных оснований для окончания 25.03.2020г. исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, а именно по взысканию суммы в размере 68605,10 руб., не имелось. Кроме того, какие – либо действительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, после отмены 11.03.2020г. постановления об окончании исполнительного производства и исходя из данных, указанных административным истцом в заявлении от 12.02.2020г., судебным приставом-исполнителем не приняты, как и не совершены действия по установлению действительного размера задолженности, с учетом взысканных с должника денежных средств. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, возбужденного 27.10.2015г., имеются данные, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, взысканных с ФИО2, только на общую сумму 68605,10 руб., что и не оспаривалось участниками процесса.

Также Воронежской таможней было направлено обращение на имя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 28.05.2020г., в котором сообщалось, что в заявлении от 18.11.2014г. о направлении дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 на исполнение была допущена техническая ошибка в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

Воронежская таможня обратилась к руководителю УФССП России по Тамбовской области с заявлением от 22.03.2021г., в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25.03.2019г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность ФИО2, с учетом поступивших денежных средств, составляет 229971,51 руб. Также в данном заявлении административным истцом указывалось на то обстоятельство, что ранее по аналогичному заявлению Воронежской таможни, постановлением и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 11.03.2020г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018г. с возобновлением исполнительного производства. Также, в данном заявлении приведены данные о том когда, в какой сумме и по каким платежным документам поступали денежные средства, взысканные с ФИО2 в счет погашения задолженности по судебному приказу *** от 23.04.2003.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 14.04.2021г., на основании заявления Воронежской таможни и ст.14 Федерального закона, отменено постановление от 25.03.2020г. об окончании исполнительного производства, с возобновлением исполнительного производства в отношении должника ФИО2

14.05.2021г. заместителем руководителя УФССП по Тамбовской области – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 14.04.2021г., в связи с оплатой задолженности, отраженной в судебном приказе ***, вынесено постановление ***, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 14.04.2021г. признано не правомерным и отменено. Основанием для признания неправомерным и отмене постановления от 14.04.2021г. явилось то, что начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО4 не проведена должная проверка доводов Воронежской таможни, при том, что требования судебного приказа *** не содержали требования периодического характера исполнения, не содержали запрета на совершение либо требования воздержаться от совершения каких-либо действий, а исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, названных положений Федерального закона, признать оспариваемое постановление законным, оснований не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что должником исполнительного производства – ФИО2 были исполнены требования исполнительного документа, по которому общая сумма задолженности составляет 304100,43 руб., в полном объеме, со стороны административных ответчиков, как и ФИО2, суду не представлено, тем самым, нарушаются права административного истца, как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области, являющиеся аналогичными по оспариваемому постановлению, о том, что оснований для отмены начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа не содержали требования периодического характера исполнения, не содержали запрета на совершение либо требования воздержаться от совершения каких-либо действий, а исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г., судом признаются несостоятельными, в силу того, что оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось, так как требования исполнительного документа на общую сумму 304100,43 руб. не были исполнены должником в полном объеме.

Также не состоятельны и доводы заинтересованного лица - начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4 о том, что административный истец злоупотребляет своим правом, поскольку в ходе исполнительного производства сумму задолженности, указанную в исполнительном производстве, никак не оспаривал, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе, заявлениями административного истца, на основании которых отменялись постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из доводов административного истца, представленных им доказательств, и не опровергнуто со стороны иных участников процесса, оспариваемое постановление поступило в Воронежскую таможню 19.07.2021г. 27.07.2021г., т.е. в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, Воронежской таможней было подано административное исковое заявление с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Воронежа, которое определением суда от 02.08.2021г. было возвращено. Копия определения суда от 02.08.2021г. была получена Воронежской таможней 26.08.2021г. и 02.09.2021г. было подано настоящее административное исковое заявление.

При названных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд находит наличие пропуска установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения административного истца в суд с данным административным иском по уважительным причинам, и в связи с чем, подлежит восстановлению.

Таким образом, суд находит административный иск Воронежской таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Воронежской таможни удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО1 о признании жалобы обоснованной от 14.05.2021г. ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2021г.

Судья Кострюков П.А.