Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Государственной инспекции труда по Свердловской области об отмене предписания №*** от 13.03.2017,

установил:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ по СО об отмене предписания №*** от 13.03.2017.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, пояснив, что подаче иска не представил приказ *** о предоставлении полномочий ФИО4 подписывать иски. Согласно доводам административного иска, 13.03.2017 ГИТ проведена проверка внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», по результатам которой выдано предписание, обязывающее обеспечивать работников общества спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ в соответствии с нормами обеспечения. В предписании не указаны конкретные лица, которых требуется обеспечить указанной одеждой и СИЗ, что делает неисполнимым предписание. Пунктом 2 предписания возложена обязанность провести обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте у 12 должностных лиц в установленном законом порядке. Инспектором не учтено то обстоятельство, что обучение проведено 25.03.2016, что подтверждено договором на обучение, выпиской из протокола аттестационной комиссии. Выписка из протокола, предъявлена при проверке ГИТ не была принята во внимание инспектором в связи с ее неправильным оформлением. Государственным инспектором не учтено, что обучение и проверка знаний охраны труда и обучение безопасным методам и приемам работы на высоте различные виды обучения и регламентируются отдельными нормативными актами, в связи с чем оснований для возложения обязанности пройти обучений и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте в 12 должностных лиц отсутствуют. Полагал, срок для обращения с иском об обжаловании предписания не пропущен, поскольку ст. 357 ТК РФ регламентируются сроки обращения в суд, когда имеет место индивидуальный трудовой спор. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность выдачи предписания по фактам невыполнения ранее выданных предписаний, соответственно, при выдаче предписания Госинпекцией превышены полномочия.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявила о пропуске срока для обжалования предписания и отсутствие у лица, подписавшего иска, полномочий на его предъявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил суду, что предписание вынесено по результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания. Установлено, что 12 должностных лиц, прошедших обучение требований охраны труда не прошли стажировку, что явилось основанием для возложения обязанности провести обучение и проверку знаний должностных лиц. При проверке выполнения требований по обеспечению работников средствами индивидуальной защитой, спецодеждой и обувью, выборочно проверены карточки выдачи СИЗ некоторых работников, установлен факт невыполнения требований ст.212,214 ТК РФ.

Заслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, а исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226, 62 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что распоряжением от 08.02.2017 № *** в отношении ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» назначено проведение проверки с целью контроля за выполнением требований ранее выданных предписаний (л.д.09—11). Срок проверки установлен с 14.02.2017 по 16.03.2017. Данное распоряжение получено юридическим лицом 09.02.2017. Порядок проведения проверки заявителем не оспаривался, о нарушении требований, предъявляемым к ней статьями 11, 12 16, 17,18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не заявлено.

*** по результатам проверки государственным инспектором ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому выявлено нарушение ст.212, 215 ТК, п.10,11,14 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н в части не обучения правилам охраны труда при работе на высоте; и ст.221 Т К РФ и п.п. 613, 703,722, 12 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды в части необеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ.

В отношении административного истца вынесено предписание, обязывающее, среди прочего, до 13.04.2017 обеспечивать работников общества спецодеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с действующими нормами обеспечения; провести обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте в 12 должностных лиц ПАО «МЗИК» в установленном законом порядке (л.д.20-21). Предписание получено административным истцом в день его вынесения, о чем свидетельствует запись в предписании и не отрицалось представителем административного истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), который является действующим и не отменен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в суд 25.04.2017, в том время как срок для обжалования предписания истек в 24:00 23 марта 2017 года. В соответствии с предписаниями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

О наличии уважительных причин пропуска срока административный истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, и наличие данных причин истцом не доказано.

Полномочия ФИО5 на подписание административного иска подтверждены доверенностью *** от 09.01.2017 и приказом *** от 04.04.2016, представленным в судебное заседание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная административным истцом госпошлина, подлежит возврату в размере 2500 рублей по платежному поручению *** от 06.04.2017, поскольку размер госпошлины при подаче административного иска, установленный п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Государственной инспекции труда по Свердловской области об отмене предписания №*** от 13.03.2017, отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» излишне уплаченную госпошлину в размере 2500 рублей по платежному поручению *** от 06.04.2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 14 июня 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева