Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Шербакульскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указывая, что 06.12.2016 он направил в адрес Шербакульского РОСП исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, которые содержали следующие ходатайства: возбудить исполнительные производства в отношении ФИО1, наложить арест в пределах суммы взыскания, установить для должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации. 27.12.2016 исполнительные производства были возбуждены. Между тем, в период с 27.12.2016 по 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлены; ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установление для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации не рассмотрено; выезд должника из Российской Федерации не ограничен; наличие у должника имущества не установлено, в том числе не установлено наличие мобильного телефона; сведения у налоговых, регистрирующих органов, иных органов и организаций, не запрошены; принудительное исполнение не осуществлялось, мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства либо периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не принималось. Между тем, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно перечисляются пенсия по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП, выразившееся в следующем: постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя надлежащим образом не направлены; ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации надлежащим образом не рассмотрены; не направлен запрос о персонифицированном учете должника в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы; не направлены запросы в регистрирующие органы; не направлены запросы в коммерческие банки и иные кредитные организации о наличии счетов и кредитов у должника; не проведена проверка имущественного положения должника; меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства либо периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не приняты. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании ФИО3 (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Должник ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительных производств следует, что 27.12.2016 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 54 807, 00 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное производство 27.12.2106.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением правовых норм, подлежащих применению при соблюдении порядка и сроков вынесения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных исполнительных производств.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.ФИО2 в исковом заявлении указывает, что наличие у должника имущества не установлено, в том числе не установлено наличие мобильного телефона; сведения у налоговых, регистрирующих органов, иных органов и организаций, не запрошены; принудительное исполнение не осуществлялось, мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства либо периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не принималось. Из материалов исполнительных производств, представленных суду, видно, что в день возбуждения исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлены запросы в банки, в ПФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, Росреестр. В материалы исполнительных производств приобщены ответы на указанные запросы. Кроме этого, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления о запрете совершения действий по регистрации. 10.01.2017, 17.02.2017 судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, установлено отсутствие должника по месту регистрации. Довод заявителя о том, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из списка внутренних почтовых отправлений от 27.12.2016 видно, что ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, №.Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.В материалы дела предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, довод истца о нерассмотрении его ходатайства является необоснованным.По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако как следует из административного иска, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Шербакульскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2017 года. Решение вступило в з/силу 18 апреля 2017 года.