Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Черниковой В.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, а также представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об оспаривании выводов изложенных в пунктах №, № акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Представить Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО «МО РФ по Забайкальскому краю», Управление) ФИО1 подала в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА МО РФ по ВВО, административный ответчик, ответчик), связанные с проведение в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ УФО «МО РФ по Забайкальскому краю», в части выводов, изложенных в пунктах №, № акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной выездной проверки (далее – акт №, акт, акт контрольного мероприятия), а так же пунктов № раздела «<данные изъяты>» того же акта.

Обосновывая свои требования, административный истец в исковом заявлении приводит доводы, существо которых сводится к тому, что списание указанного в акте ущерба на сумму 39 362 164 рублей 39 копеек, причиненного аварией самолета <данные изъяты>№(бортовой №) (далее – <данные изъяты>), с бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № осуществлено уполномоченными на то должностными лицами Управления на основании распоряжения вышестоящих органов военного управления и воинских должностных лиц, которым стало известно о его ошибочном принятии на учет, поскольку данный упомянутый самолет на момент аварии за вышеназванной воинской частью не числился.

Так же в обоснование своих требований, административный истец в указанном выше исковом заявлении приводит доводы, существо которых сводится к тому, что контрольной группой сделан необоснованный вывод о наличии ущерба, вызванного переплатой ФИО26 заработной платы, поскольку последний, исходя из имеющегося у нее образования, опыта мобилизационной работы и многочисленных трудовых заслуг, мог быть назначен на должность <данные изъяты>, для выполнения обязанностей специалиста <данные изъяты>. Кроме того, истец, приводя собственный анализ содержания нормативных актов в сфере регулирования трудовых правоотношений, утверждает, что руководитель предприятия правомерно применил к ФИО13 квалификационные требования аналогичные квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, что является законным и не влечет причинение материального ущерба.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, в целом аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что на момент аварии самолет <данные изъяты> состоял на учете в войсковой части № и на бюджетном учете в войсковой части № не числился. В этой связи на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и телеграммы вышестоящего органа военного управления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира указанной войсковой части в части принятия на учет названного ущерба отменен.

Так же представитель истца пояснила, что должностной оклад ФИО14 был установлен с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в соответствии с Приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку трудовое законодательство не содержит требований, предъявляемых к профессиональной подготовке и уровню квалификации позволяющих замещать должность экономиста.

Представитель заинтересованного лица – войсковая часть № – ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени, в настоящее судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть данное административное исковое заявление без ее участия. В своем заявлении, поданном в суд требования истца в части списания ущерба в размере 39 392 164 рубля 39 копеек, причиненного аварией самолета <данные изъяты> поддержала, привела доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, указав при этом, что войсковая часть №, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария вышеназванного самолета была расформирована ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником стала войсковая часть №, расформированная ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, войсковая часть № была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она не является правопреемником ни одной из вышеназванных войсковых частей.

Представитель административного ответчика – ФИО2 – в суде и в письменных возражениях требования административного истца не признали, настояв на обоснованности оспоренных в иске выводов контрольной группы, отраженных в пунктах №№. акта, отметив, что списание с бюджетного учета войсковой части № вышеназванного ущерба в размере 39 392 164 рубля 39 копеек произведено без достаточных к тому правовых оснований, что привело к искажению сведений о дебиторской и кредиторской задолженности. Так же ФИО2 пояснила, что при решении вопроса о принятии на должность <данные изъяты>ФИО30 не соответствующего квалификационным требованиям по данной должности аттестационная комиссия не проводилась. Кроме того, исполнение иных обязанностей не предусмотренных настоящей должностью не является основанием для установления ФИО16 1 квалификационной категории по должности <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УФО «МО РФ по Забайкальскому краю» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности контрольной группой МУВФКА МО РФ по ВВО. По итогам данной проверки составлен акт №.

В п. № акта контрольной группой сделан вывод о допущенном ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» искажении сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в результате списания с бухгалтерского (бюджетного) учета суммы ущерба в размере 39 392 164 рубля 39 копеек.

Незаконность списания вышеназванного ущерба контрольная группа мотивировала тем, что в силу требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также Порядка его списания, согласно которому он подлежит возмещению за счет виновных лиц либо, в исключительных случаях и при наличии к тому правовых оснований, списанию с учета воинской части за счет федерального бюджета. Вместе с тем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в отсутствие правовых оснований и в нарушение вышеназванного Порядка на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ списало с бюджетного учета воинской части материальный ущерб в размере 39 362 164 рубля 39 копеек.

Как следует из положения о МУВФКА МО РФ по ВВО, утвержденного приказом директора ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемые по настоящему делу действия органа военного управления совершены им в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в бюджетном учете войсковой части № на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» был учтен ущерб, причиненный аварией <данные изъяты>, на сумму 67 052 948 рублей 52 копейки. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в бухгалтерском учете сумма ущерба изменена и определена в размере 39 362 164 рублей 39 копеек.

Из приказа командира вышеназванной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что административным истцом была списана с бюджетного учета воинской части дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате причинения ущерба военному имуществу в связи с аварией воздушного судна <данные изъяты> в 2007 году, на сумму 39 362 164 рубля 39 копеек. При этом в силу требований пункта 220 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пункта 86 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), расчеты по суммам причиненного ущерба имуществу учреждения учитываются на счете 209.00 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Вышеназванные факты подтверждаются пояснениями начальника отдела (учета и отчетности) – главного бухгалтера ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, данными им в ходе проведения ответчиком контрольных мероприятий и не оспариваются истцом. Так же из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект основных средств «Самолет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был принят к бюджетному учету войсковой части №.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что внесение в информационную систему 1С: Предприятие сведений о постановке на бюджетный учет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено вводом остатков ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по учету акт о списании объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром войсковой части № и согласованный должностными лицами войсковой части № видно, что <данные изъяты> числился в бухгалтерском (бюджетном) учете войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, войсковая часть № неоднократно направляла материалы по списанию ущерба в результате аварии воздушного судна <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации для проведения финансовой экспертизы акта о списании ущерба.

В силу требований пункта 12 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок списания ущерба) к материалам, направляемым для проведения финансовой экспертизы акта о списании ущерба, прилагается, среди прочего, выписка из книги учета недостач (форма по №), подписанная командиром воинской части и начальником финансового органа, которая ведется начальником финансового органа и служит для учета всех выявленных в воинской части видов причиненного ущерба (приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 раздела I Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управления финансового обеспечения в целях организации бухгалтерского учета осуществляют ведение бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, а также составляют бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении.

На основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор) ФКУ «УФО по Забайкальскому краю» несет ответственность за финансово-экономическое обеспечение, осуществляемое в интересах войсковой части №, в том числе составление отчетности по операциям и имеет право возврата без исполнения документов (копий приказов, первичных учетных документов), изданных и оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом в соответствии с Договором Управление обязуется информировать вышеназванную войсковую часть о возможных последствиях невыполнения установленных требований по оформлению документов по осуществляемым хозяйственным операциям, а также проводить работу по разъяснению должностным лицам той же воинской части законодательства по вопросам, в пределах предоставленной компетенции и несет ответственность за соответствие предоставляемых услуг по учету и составлению отчетности по операциям и их соответствию требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования в письменной форме лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни обязательны для всех работников экономического субъекта.

В силу требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также Порядка списания ущерба, причиненного воинской части, согласно которым он подлежит возмещению за счет виновных лиц, а в исключительных случаях и при наличии к тому правовых оснований, списанию с учета воинской части за счет федерального бюджета.

Однако, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в отсутствие правовых оснований и в нарушение условий Договора, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был списан с бюджетного учета той же воинской части материальный ущерб в размере 39 362 164 рубля 39 копеек, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Доводы истца о том, что нарушений при списании с учета указанной суммы ущерба со стороны Управления не допущено, суд признает не состоятельными. Поскольку на основании полномочий, предоставленных Уставом и договором на обслуживание ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт возмещения ущерба, либо утвержденного в установленном порядке акта о списании за счет федерального бюджета ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, не должно было принимать к исполнению приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а обязано было возвратить указанный приказ без исполнения, поскольку он не является документом, объективно отражающим факт хозяйственной жизни субъекта бухгалтерского учета, то есть не соответствует критериям, предусмотренным статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеназванный приказ не является основанием для искажения данных бюджетного учета и показателей бюджетной отчетности войсковой части № и непринятия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» мер для обеспечения отражения суммы ущерба в размере 39 362 164 рубля 39 копеек на соответствующем счете, повлекло искажение таковых.

Согласно пункту 4 раздела I, пунктам 3, 7 раздела IV Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление в целях организации бухгалтерского учета формирует учетную политику, осуществляет ведение бухгалтерского (бюджетного) учета активов и обязательств, в том числе за воинские части, состоящие на финансовом обеспечении.

Согласно пункту 12 раздела II Устава ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в функции ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» входят организация и ведение бухгалтерского учета нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов состоящих на обслуживании воинских частей, а также составление и представление в установленном порядке бюджетной, налоговой, статистической и иной финансовой отчетности за обслуживаемые воинские части.

Согласно Договора на обслуживание административный истец осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в том числе ведение бюджетного учета имущества, обязательств и фактов хозяйственной жизни (пункты 1.1., 1.2.).

В силу части 1 статьи 13 федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а также приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» установлено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета должен обеспечить достоверность данных и информации, содержащейся в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 220 приложения № к приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 86 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расчеты по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, ущерба, нанесенного имуществу, являющемуся нефинансовыми активами, других сумм причинного ущерба, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, учитываются на счете 209.00 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Приказами Минфина РФ, регулирующими порядок ведения бюджетного учета, не предусмотрено, что сам по себе приказ командира воинской части, в отсутствие иных оснований, является единственным необходимым и достаточным документом для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета и списания суммы ущерба со счета 209.00 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ущерб, причиненный в результате аварии <данные изъяты>, был отражен на счете 209.00 ошибочно, опровергаются имеющимся в административном деле актом о списании объекта основных средств № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 209.00 за 2020 год, письмами Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» отразило сумму ущерба на счете 209.00, был издан после оформления акта о списании объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностные лица войсковой части №, войсковой части №, а также административного истца пришли к выводу о том, что данный ущерб причинен именно войсковой части №, данные обстоятельства подтверждается их подписями в акте.

При изложенных выше обстоятельствах ответчик полагает, что ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на которое в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Устава и договора на обслуживание возложены обязанности по ведению бюджетного учета войсковой части №, списав без соответствующих оснований сумму ущерба с бюджетного учета воинской части, не обеспечило законность, достоверность и полноту информации, содержащейся в бюджетном учете воинской части.

В результате причиненный Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 39 362 164 рублей 39 копеек оказался скрыт от бухгалтерского (бюджетного) учета, что, в свою очередь, фактически исключает принятие по данной сумме ущерба соответствующих решений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в акт контрольного мероприятия правомерно внесены сведения о допущенном ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» искажении сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в результате списания с бухгалтерского (бюджетного) учета войсковой части № суммы вышеназванного ущерба без достаточных к тому правовых оснований.

В п. №. акта контрольной группой сделан вывод о том, что в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» имел место случай установления работнику должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации.

Незаконность этих выплат контрольная группа мотивировала тем, что экономисту отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФИО31., не имевшему высшего профессионального (ФИО34) образования и стажа работы в должности ФИО32, при приеме на работу приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен должностной оклад по должности ФИО33. Разницу между фактически полученным за указанный период размером заработной платы и тем, что был ФИО27 положено, контрольная группа квалифицировала в качестве названного выше ущерба в размере 73 448 рублей 71 копейки.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ЕКС), для замещения должности ФИО35 категории необходимо наличие высшего профессионального (ФИО36) образования и стажа работы в должности ФИО37.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, из которой видно, что ФИО38 не имеет стажа работы в должности ФИО39 категории. Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что ФИО40 имеет высшее образование по специальности «Командная, тактическая мотострелковых войск», а также прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной образовательной программе «Мобилизационная подготовка военных комиссариатов», что подтверждает отсутствие у него высшего профессионального (ФИО41) образования и стажа работы в должности ФИО42.

В соответствии с пунктом 1 раздела I приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных настоящим приложением.

В соответствии с разделом 2. «Квалификационные требования» должностной инструкции экономиста (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), утвержденной начальником ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, требования к квалификации (образованию, стажу, знаниям) работника определяются в соответствии с Квалификационным справочником или положениями профессионального стандарта.

Пунктами № предусмотрено, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1.5. Положения о проведении аттестации гражданского персонала ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» (приложение к «Коллективному договору ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на 2014-2017 годы», зарегистрированному Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) с целью отбора кандидата, претендующего на должность, оценки его знаний и квалификации, присвоения квалификационного разряда в соответствии с образованием и стажем работы по специальности, при приеме на работу проводится первоначальная аттестация. Пункт 1.8. Положения предусматривает, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. В соответствии с пунктами 4.3., 5.3. Положения по результатам первоначальной аттестации аттестационная комиссия принимает решение о соответствии (несоответствии) кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к должности. При первоначальной аттестации руководитель Учреждения принимает решение о приеме либо отказе в приеме на работу.

Доказательств подтверждающих проведение аттестации ФИО43. при решении вопроса о его назначении на должность <данные изъяты> административным истцом не предоставлено. Кроме того, оснований для присвоения ФИО28<данные изъяты> у начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не имелось, поскольку в пункте № указано на возможность по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, а не присваивать данным лицам какие-либо квалификационные категории в пределах одной и той же должности.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» правовых оснований для приема ФИО44 на должность экономиста, присвоения <данные изъяты>, а также для установления ему должностного оклада по данной должности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов лицам гражданского персонала относятся к финансовым нарушениям, которыми причинен ущерб.

С учетом вышеизложенного, акт контрольного мероприятия составлен в пределах предоставленных полномочий, содержание оспариваемого пункта акта соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми пунктами акта контрольного мероприятия не нарушены, какие-либо незаконные обязанности на административного истца не возложены.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и соответствующими закону оспариваемые по делу выводы контрольной группы о причинении государству ущерба в результате переплаты заработной платы ФИО29 в связи с завышением должностного оклада.

Наличие же у ФИО45. значительного опыта работы и прохождение дополнительной профессиональной подготовки по программе «Мобилизационная подготовка военных комиссаров» может при наличии всех установленных законодательством условий рассматриваться в качестве основания для назначения его на указанную должность с установлением соответствующего оклада, но лишь при всестороннем исследовании данного вопроса уполномоченной аттестационной комиссией, чего по настоящему делу места не имело.

Доводы административного истца о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрена обязательность применения ЕКС, суд отвергает, поскольку в соответствии с приложением № указанному приказу должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации.

Ссылки административного истца на положения статей 57, 132 ТК РФ беспредметны, поскольку данные правовые нормы к рассматриваемому случаю неприменимы.

Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о правомерности оспоренных представителем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» действий МУВФКА МО РФ по ВВО. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об оспаривании пунктов №, № акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.Н. Скорик

<данные изъяты>