Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в котором просит - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он своевременно не известил ее о возобновлении исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019 и своевременно не направил ей копию постановления о возобновлении исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию постановления о передаче в 2020г. имущества на торги (первые торги) в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 06.04.2020 о передаче имущества на торги (первые торги) в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию уведомления о несостоявшихся в 2020г. первых торгов арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в том, что он не направил ей копию уведомление о несостоявшихся в 2020г повторных торгов арестованного заложенного имущества проводимых в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016, возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019г. после признания первых торгов несостоявшимися; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в том, что он не направил ей копию постановления о направлении имущества на повторные торги в 2020 г. в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на повторные торги в 2020г. в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись первые торги в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не направил ей копию постановления об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что не состоялись повторные торги в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016; возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в том, что он своевременно не направил ей копию предложения взыскателю забрать (принять) нереализованное заложенное имущество (оставить за собой) в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 возобновленного после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21.08.2019.

В обосновании заявленных требований ФИО3, указывает, что между ФИО3 и АО «Сбербанк России» 28 июня 2007 г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в обеспечение обязательств, по которому 06.07.2007 между банком и заемщиком был заключен договор ипотеке о передаче в залог банку помещения в здании и земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.07.2009 по гражданскому делу №2-10/2009 был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес> После вступления в законную силу Благовещенского районного решения суда от 17.07.2009 по заявлению банка от 05.09.2013 было возбуждено исполнительное производство от 12330/13/29/22 в части обращения взыскания на это заложенное имущество. В связи с неоднократным отзывом взыскателя исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства несколько раз оканчивались и повторно возобновлялись. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.12.2012 по делу №2-539/2012 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об определении за ФИО3 и ФИО1 по ? доли и признании права общей долевой собственности на помещения в здании по адресу: <адрес> то её интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Данное решение суда невозможно было исполнить до настоящего времени в связи с тем, что все это время указанное недвижимое имущество находилось в аресте и осуществление регистрационных действий с ним было запрещено.

В соответствии с определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 г. была произведена процессуальная замена первоначального кредитора ПАО «Сбербанк» на ОСАО «Якорь». В дальнейшем в соответствии с определением Благовещенского районного суда Алтайского края по этому же делу была произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Компания Финансовые технологии». В отношении нее в Благовещенском МОСП было возбуждено исполнительное производство 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016г. 21 августа 2019г. по решению Благовещенского районного суда Алтайского края данное исполнительное производство было приостановлено.

Далее ФИО1, указывает, что ей известно, что в рамках исполнительного производства 33015/16/22029-ИП судебным приставом исполнителем вынесены следующие постановления и документы: постановление о передаче на торги от 24.05.2019; копия акта передачи арестованного имущества от 26.06.2019; постановление о внесении изменений от 28.06.2019; постановление о приостановлении ИП от 21.08.2019; постановление о возобновлении ИП от 26.11.2019; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.04.2020; копия акта передачи арестованного имущества на оргии от 22.05.2020; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15.07.2020; копия уведомления о несостоявшихся торгах от 05.08.2020; копия акта возврата арестованного имущества с реализации от 26.08.2020; предложение взыскателю оставить нереализованного в принудительном порядке имущество за собой от 26.08.2020. ФИО1, указывает, что ей указанные документы и их копии не поступали.

После того, как исполнительное производство 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 было приостановлено на основании судебного акта Благовещенского районного суда, в ее адрес более не было направлено каких-либо документов от судебного пристава исполнителя о возобновлении указанного исполнительного производства, что в ситуации полного отсутствия информации, лишило ее возможности реагировать на процесс исполнения решения суда и активно участвовать в исполнительном производстве, как с правомочиями должника, обжаловать незаконные действия судебного пристава- исполнителя. Бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не извещении ее о факте возобновления исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 и не направлении ей копии постановления от 26.11.2019 о возобновлении исполнительного производства являются незаконными. Она как лицо, за которым на основании судебного решения признано право собственности на заложенный объект недвижимости, вправе знать, о возобновлении судебным приставом исполнителем исполнительного производства, в котором исполняется решение суда об обращении взыскания на ее собственность. Поскольку решением Благовещенского районного суда она признана собственником заложенного имущества, в отношении которого производится принудительное исполнение, то она должна встать на место залогодателя на этапе исполнения решения суда, после регистрации за ней права собственности, которую возможно произвести только в связи с исполнением другого решения суда (от 11.12.2012) исполнение которого заблокировано запрещающими действиями судебного пристава.

В случае если исполнительное производство было возобновлено, то она как собственник заложенного имущества, в праве знать о всех снятых ограничениях в работе пристава в связи с возобновлением исполнительного производства. Постановление о возобновлении исполнительного производства ей не высылалось. После возобновления исполнительного производства судебный пристав исполнитель не известил ее о передаче арестованного заложенного имущества на первые торги, не направил копию постановления о передаче имущества на торги. Судебный пристав - исполнитель, после того, как первые торги не состоялись, не направил ей уведомление, что торги признаны не состоявшимися и не направил истцу постановление об уменьшении цены имущества. Так же судебный пристав-исполнитель не направил истцу уведомление и копию постановления о передаче имущества на повторные торги, копию постановления об уменьшении стоимости заложенного имущества переданного на торги (вторые торги), а после того, как и они не состоялись судебный пристав исполнитель не известил истца о факте несостоявшихся торгов и не передал ему копию уведомления о несостоявшихся повторных торгах, не направил постановление об уменьшении цены после несостоявшихся вторых торгов.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства. От административного истца в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в принятии которого определением суда было отказано, в связи с одновременным изменением предмета и основания административного иска, что противоречит положениям ч.1 ст.46 КАС РФ. При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с полученной телефонограммой, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, отказав административному истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Финансовые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражение на административные исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также указал, что ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства 33015/16/22029-ИП от 18.10.2016, а следовательно, не направление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копий постановлений, не является нарушением действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив административное исковое заявление, возражение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30.06.2009 по гражданскому делу №2-10/2009 был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 687 090 рублей 49 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с определениями Благовещенского районного суда Алтайского края по гражданскому делу №2-10/2009 от 19 мая 2014 года и 27 июня 2017 года, была произведена процессуальная замена взыскателя на ОСАО «Якорь», а в последующем, на ООО «Компания «Финансовые технологии».

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.12.2012 по делу №2-539/2012 были удовлетворены требования ФИО1 об определении за ФИО3 и ФИО1 по ? доли и признании права общей долевой собственности на помещения в здании по адресу: <адрес>, <адрес> но право собственности за ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 представитель АО Страховое Общество «Якорь» обратился в Благовещенский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, выданный Благовещенским районным судом Алтайского края 17 июля 2019 года (по делу №2-10/2009, л.д.1-3 материалов исполнительного производства, том №1) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 6 июня 2007 года, недвижимое имущество: помещение в здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство №33015/16/22029-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.№7, материалов исполнительного производства, том №1), предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 6 июня 2007 года, недвижимое имущество: помещение в здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 3540600 руб.

17 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество указанное в исполнительном документе.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, ФИО3 об освобождении от ареста земельных участков и нежилых зданий по адресам: <адрес>, исполнительное производство №33015/16/22029 от 18 октября 2016 года было приостановлено. Решением суда от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 октября 2019, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года исполнительное производство №33015/16/22029-ИП возобновлено, в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2020 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 3540600 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием ФИО3 и в присутствии понятых составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Гарант».

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием ФИО3 ив присутствии понятых составлен акт проверки сохранности заложенного имущества.

2 июля 2020 года в адрес Благовещенского МОСП организатором торгов ООО «Гарант» направлено уведомление о том, что первые торги, назначенные на 3 июля 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), заявлено ходатайство о вынесении постановления о снижении цены на имущество на 15%, представлен также протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 2 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 3009510 руб.

5 августа 2020 года в адрес Благовещенского МОСП организатором торгов ООО «Гарант» направлено уведомление о том, что первые торги, назначенные на 7 августа 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), заявлено ходатайство о вынесении постановления о снятии имущества с реализации, представлен также протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 5 августа 2020 года.

26 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, после чего, в эту же дату судебным приставом - исполнителем внесено предложение взыскателю ООО «Компания Финансовые технологии» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

29 сентября 2020 года в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 ООО «Компания Финансовые технологии» направило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

17 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже на 25% в размере 2655450 руб., и 17 октября 2020 года в присутствии административного истца (должника) ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33015/16/22029-ИП от 18 октября 2016 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава и возложении обязанностей, было отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1 была привлечена для участия в деле в качестве заинтересованного лица. В судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила. В последующем, при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда, жалоба подписана административным истцом и ФИО1

Как следует из вышеуказанных судебных решений и материалов дела, 7 ноября 2020 года в адрес ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО2 направлены все вынесенные ею процессуальные документы после возобновления исполнительного производства 26 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Согласно статье 49 Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом ст. 50 Закона определены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является.

Доказательств нарушения права, свободы и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено и ФИО1 не представлено, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО1, с какими-либо заявлениями (ходатайствами) о восстановлении пропущенного срока, не обращалась.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что с административным иском об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края 23.10.2020, а ФИО1 26.01.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.№6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, административным истцом в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства сторонами, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 в полном объеме по вышеизложенным в решении суда обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений, бездействий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>