Гражданский кодекс часть 1

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Толкачевой О.С., с участием административного истца – Обляховой Л.Г., представителя административного ответчика - начальника ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обляховой Людмилы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Красногорского района Кулаковой Наталье Викторовне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Обляхова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Кулаковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 142 534,96 рублей и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по устранению описки) Красногорским районным судом Алтайского края постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «Акционерный Банк Россия» к К.А.В., Обляховой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2021 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.03.2021 года.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Красногорского района было возбуждено исполнительное производство в отношении Обляховой Л.Г., сумма задолженности 2 104 052,23 рубля, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 1 627 225,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 250 474, 55 рублей, пени в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 26352,50 рублей. Обращено взыскание на , общей площадью кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 476 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность оплачена административным истцом в полном объеме, о чем ОСП Индустриального района выдана справка ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем Кулаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 142 534,96 рубля.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривающим право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подачи искового заявления об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в силу способа уплаты долга в виде продажи квартиры с публичных торгов, у нее отсутствовала обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами. Оценка квартиры полностью покрывает долг перед кредитором, который не просил о непосредственном взыскании сумм без реализации квартиры. Решением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год. В пределах предоставленного срока отсрочки должником исполнено решение суда в полном объеме, т.е. оно исполнено добровольно. Таким образом, административный истец принял все меры надлежащего исполнения решения суда и в силу ст. 401 ГК РФ признается невиновным по совершению действий, предусмотренных ст. 112 Закона. Должник не имела объективной возможности исполнить исполнительный документ в пятидневный срок, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и подлежит отмене.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ссылаясь также на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец – Обляхова Л.Г. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копию не получала, о наличии постановления узнала в конце мая, после чего подала административное исковое заявление в суд.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП Красногорского района – Мартынова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По существу дела пояснила, что в ОСП Красногорского района находится два исполнительных производства в отношении должника Обляховой Л.Г.: по исполнительному листу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и взыскании исполнительского сбора. Какие-либо документы об отсрочке исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на задолженное имущество в ОСП Красногорского района не поступали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района – Кутыкова Н.К. в письменных возражениях просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что поступивший на исполнение исполнительный лист № по делу № не содержит требований о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства, какие-либо документы, подтверждающие предоставление отсрочки, исправление описки и т.д. судебному приставу-исполнителю не поступали. Сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора размещены и ответчик с ним ознакомлена через портал Единых государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума РФ от 28.06.2022 года № 21).

Как усматривается из содержания заявленных Обляховой Л.Г. требований, ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении указанного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем Кутыковой Н.К., в связи с чем данное должностное лицо является надлежащим ответчиком.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями.

Следовательно, установленный 10-дневный срок обжалования начался с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 23 апреля выходной день) и закончен ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте и сведениями ФГУП «Почта России», то есть иск подан с нарушением срока обжалования.

Административный истец ходатайствует о восстановлении данного срока, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально иск был направлен в ОСП Красногорского района.

Как следует из сведений конверта, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП административный истец Обляхова Л.Г. направила в ОСП Красногорского района почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку описи вложения к данному конверту не имеется, суд лишен возможности дать оценку доводам административного истца об ошибочности направления иска в ОСП Красногорского района.

Данный конверт находится в заявлением Обляховой Л.Г. о сохранении ей пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступившего в ОСП Красногорского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на данном заявлении.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, адресованного в Красногорский районный суд Алтайского края в ОСП Красногорского района.

Вместе с тем, законодатель связывает уважительность пропуска срока подачи искового заявления с действиями лица, направленными на реализацию своих право по защите прав и законных интересов, непосредственно направленных на реализацию таких прав (обжалование вышестоящему должностному лицу, прокурору и не получение ответа на свою жалобу).

Ошибочное направление административного искового заявления, адресованного в Красногорский районный суд Алтайского края в ОСП Красногорского района, по мнению суда, уважительным не является.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, судом установлено, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2022 года № 12671/22/22045-ИП, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и Обляховой Л.Г. в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2077699,73 рублей и государственной пошлины в сумме 26352,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП Индустриального района, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в ОСП Красногорского района.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к производству начальником ОСП Красногорского района – Мартыновой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красногорского района поступает заявление Обляховой Л.Г., в котором она просит в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о сохранении ежемесячно должнику пенсии в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кутыковой Н.К. отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по исполнительному документу в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника Обляховой Л.Г. исполнительского сбора в сумме 146 895,70 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП.

В ОСП Красногорского района имелось исполнительное производство по исполнительному листу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и Обляховой Л.Г. в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2077699,73 рублей и государственной пошлины в сумме 26352,50 рубля.

Какие-либо другие исполнительные листы, в том числе по обращению взыскания на задолженное имущество, а также предоставлении отсрочки исполнения решения на 12 месяцев, в ОСП Красногорского района не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красногорского района поступили копии постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как следует из представленных суду материалов, административный истец Обляхова Л.Г. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по взысканию задолженности. Указанный факт подтверждается заявлением истца в ОСП Красногорского района, и не отрицалось ею в судебном заседании.

Таким образом, на Обляховой Л.Г., как должнике по исполнительному производству лежит обязанность по погашению имеющейся задолженности.

Довод административного истца о том, что на ней такая обязанность не лежит, основан на неверном толковании закона, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от обязанности возместить задолженность по кредитному договору.

В силу указанных норм, на должнике Обляховой Л.Г. лежала обязанность представить доказательства невозможности исполнения обязательства. Однако административным истцом данная обязанность не выполнена, какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие отсрочку исполнения решения, указанные в решении Красногорского районного суда Алтайского края, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Кутыковой Н.К., поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным быть признано не может.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный истец Обляхова Л.Г. в обоснование своих доводов не представил сведения о наличии у нее инвалидности, об отсутствии у него других доходов, сведения о совокупном доходе семьи, отсутствии недвижимого имущества и иные обстоятельства, подтверждающие условия освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Обляховой Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Обляховой Людмилы Геннадьевны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова