Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова М.В. к Призывной комиссии г. Пскова о признании незаконными решения Призывной комиссии г. Пскова от 27.04.2021 №11 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что **.**.2021 он подал в призывную комиссию города Пскова (далее – призывная комиссия) заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Решением призывной комиссии от 27.04.2021 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ему отказано со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения данного заявления. Полагая решение об отказе в удовлетворении заявления незаконным, принятым с нарушением процедуры его рассмотрения, просил признать обжалуемое решение незаконным и возложить на призывную комиссию обязанность рассмотреть его заявление.

Судом в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) произведена замена ненадлежащего административного ответчика Призывной комиссии г. Пскова и Псковского района надлежащим – Призывной комиссией г. Пскова.

Также в порядке части 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Псковской области» (далее – Военный комиссариат).

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Пскова ФИО1 в судебное заседание не явился принадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на службе, где также указал, что при вынесении оспариваемого решения призывной комиссией не оценивались пацифистские убеждения Новикова М.В., поскольку в связи с обучением административного истца в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по очной форме обучения и наличием у него права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в порядке статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), вопрос о направлении Новикова М.В. не мог быть рассмотрен до окончания его обучения, то есть до 30.06.2024 года.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность, решение призывной комиссии об отказе в удовлетворения заявления Новикова М.В. законным, пояснив, что оспариваемое истцом решение не связано с сомнениями призывной комиссии города Пскова относительно сформировавшихся пацифистских убеждений Новикова М.В., а основано на нормативных требованиях действующего законодательства. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу. Поскольку Новиков М.В. обучается на 3-м курсе по очной форме обучения по направлению подготовки «Лечебное дело» ФГБУ ВО «Псковский государственный университет» и в связи с чем имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, основания для принятия решения о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отсутствуют.

Представил письменные возражения на административный иск. Также указал, что вступившими в законную силу решениями Псковского городского суда от 18.12.2019 и от 14.10.2020 было отказано в удовлетворении аналогичных административных исков Новикова М.В. об обжаловании решений призывной комиссии о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и личного дела призывника, суд находит административный иск не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом наличие у административного истца права, о нарушении которого им заявлено, должно быть подтверждено объективно существующими доказательствами, а не носить предполагаемый или потенциальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе») на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе и лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

В силу абзаца 8 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения по программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

Судом установлено, Новиков М.В. с 20.02.2017 (протокол №25) состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства, что подтверждается учетной картой призывника имеющейся в материалах личного дела (л.д.47-48). При первоначальной постановке на учет ему установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.45).

26.03.2021 года истец обратился в военный комиссариат города Пскова Псковской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием у него пацифистских и морально-этических убеждений, которым противоречат обязанности несения военной службы (л.д. 9-10).

Решением призывной комиссии города Пскова от 27.04.2021 (протокол № 11) Новикову М.В. отказано в замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой (л.д. 43-45). Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в настоящее время он обучается на 3-м курсе по очной форме обучения по направлению подготовки «Лечебное дело» ФГБУ ВО «Псковский государственный университет», имеющим государственную аккредитацию на срок до 01.08.2024 и лицензию на ведение образовательной деятельности от 24.06.2016; окончание обучения – 30.06.2024 (л.д. 49).

Ранее Новиков М.В. также обжаловал в судебном порядке аналогичные решения призывной комиссии, принятые в 2019 и 2020 годах.

Во всех случаях Новикову М.В. было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Соотнося решение призывной комиссии с приведенными выше нормоположениями, суд находит его законным и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в данном случае часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», согласно которой на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, имеет приоритет по отношению к статье 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», определяющей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и устанавливающей основания для отказа в такой замене.

Суждения истца о том, что призывная комиссия, рассматривая его заявление, должна была руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и принять одно из решений, предусмотренных названной статьей: либо о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, либо мотивированно отказать в такой замене по основаниям, установленным названной статьей, основаны на неверном толковании норм материального права и потому не заслуживают внимания.

В данном случае, поскольку у истца имеются установленные абзацем 8 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с очным обучением в ФГБУ ВО «Псковский государственный университет», то в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в настоящее время он не может быть направлен на альтернативную гражданскую службу.

Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии не содержало мотивированных доводов о причинах отказа в направлении на альтернативную гражданскую службу суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае Новикову М.В. неоднократно разъяснялось, что в силу прямого указания закона при наличии у него права на отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу не может быть разрешен по существу. При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии не требовало дополнительной мотивировки, и права административного истца им не были нарушены.

Учитывая изложенное, решение призывной комиссии от 27.04.2021 об отказе Новикову М.В. в замене военной службу по призыву на гражданскую альтернативную службу правомерно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Новикова М.В. к Призывной комиссии г. Пскова о признании незаконными решения Призывной комиссии г. Пскова от 27.04.2021 №11 об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и обязании рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021