Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4, по итогам плановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, проведенной в отношении ФИО1, были составлены акт проверки органом государственного надзора физического лица № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным документам, разрешенное использование принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым №, площадью 41421 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> 41421 кв.м., не соответствует фактическому, и, согласно Предписанию, указанное нарушение необходимо устранить в срок до 07.06.2019 года. Считает, что содержание указанных документов, а также изложенные в Акте и Предписании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ. Так, согласно п. 3, 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации должно содержать описание нарушения, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленную за это ответственность. Ни Акт, ни Предписание не содержат описания выявленных нарушений, ссылок на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены, не содержат информации об установленной за это ответственности. Кроме того, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы, объяснения и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. В нарушение данной нормы к Акту какие-либо документы, подтверждающие изложенные в Акте обстоятельства не приложены. В следствии чего, считает, что Акт и Предписание не соответствуют нормам Федерального закона от 26.12ДД.ММ.ГГГГN 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и противоречат положениям Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 41421 кв.м., а также расположенных на участке объектов недвижимости: - сооружение, состоящее из 5 объектов - Проходная (контора), цех №, галерея, составное отделение, склад сырья, общей площадью 2897,3 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (насосная), 1-этажное, общей площадью 14,1 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (котельная), 1-этажное, общей площадью 421,6 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (цех светотехнического стекла), 3-этажное, общей площадью ~~5587,1~~ кв.м., с кадастровым номером №(местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (цех №, склад готовой продукции, склад пропана), 2-этажное, общей площадью 4144,3 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (компрессорная), 1-этажное, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>. Щорса, 5, <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: г Новокузнецк, <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (насосная), 1-этажное, общей площадью 23,7 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>); - отдельно стоящее нежилое здание (блок вспомогательных цехов), общей площадью 1326,3 кв.м., с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>). Согласно данным технической документации, ввод в эксплуатацию указанных сооружений, нежилых зданий (завершение строительства) осуществлен в период с 1950 по 1977 г.г. Иных принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № нет. Реконструкция вышеуказанных объектов капитального строительства не проводилась. В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено. Утверждение государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель о том, что «... на участке имеются: объекты незавершенного строительства...» какими-либо доказательствами не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В обоснование не соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, в Акте и в Предписании указано: «... по факту трехэтажное капитальное здание с КН № (по сведениям АИС ГКН установлен вид объекта - сооружение) расположенное по <адрес> используется под размещение магазинов по продаже рыбы, мяса; остальные здания, находящиеся на вышеуказанном земельном участке используются под складирование, изготовление и продажу теплиц, авторазбора и продажи запчастей, складирование товаров, коптильные цеха». Фактически, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 41421 кв.м., а также расположенные на участке объекты недвижимости был передан в аренду ООО «Ровер»: по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды №-А от 01.01.2012 года. Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан использовать объекты в соответствии с их назначением. Часть арендуемого имущества передана ООО «Ровер» в субаренду, а именно: - в здании конторы (кадастровый номер №) площадью 2897,3 кв.м., сдано в субаренду 104,0 кв.м., под размещение объектов торговли; - в нежилом здании (кадастровый номер №) площадью ~~4144,3~~ кв.м., сдано в субаренду 287,0 кв.м, под размещение склада, автомойки, шиномонтажа; - сдана в субаренду часть земельного участка площадью 105 кв.м., под размещение авторазбора. Таким образом, из всех принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, общей площадью 14645,6 кв.м., в субаренду для использования в иных, не соответствующих назначению зданий целях сдано 391 кв.м., то есть менее 3% от общей площади. Что касается земельного участка, то в субаренду сдано чуть более 0,25% от его площади. При этом, все договоры субаренды являются краткосрочными. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному и не могут служить достаточным основанием для изменения вида разрешенного использования Земельного участка. Кроме того, полагает, что использование Земельного участка осуществляется в полном соответствии с его целевым назначением - «земли населенных пунктов», в соответствии с зонированием территорий, установленным Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6 (в ред. от 26.06.2018), согласно которым Земельный участок находится в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий IV - V классов опасности». Согласно п. 1 ст. 55 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6 (в ред. от 26.06.2018) территориальная зона П-3 «Зона производственных предприятий IV - V классов опасности» выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз, сооружений инженерно-транспортной инфраструктуры IV - V классов опасности, требующих устройства санитарно-защитных зон шириной от 50 до 100 м, с низкими уровнями шума и загрязнения, иных коммунальных и складских объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. В указанной зоне (П-3) в качестве основных могут быть установлены такие виды разрешенного использования земельных участков как Коммунальное обслуживание, Бытовое обслуживание, Деловое управление, Магазины, Обслуживание автотранспорта, Объекты придорожного сервиса, Легкая промышленность, Пищевая промышленность, Строительная промышленность, Склады. Указанные виды разрешенного использования земельных участков, согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). Вместе с тем, в соответствии с и. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Полагает, что, разрешенное использование Земельного участка - «Под промышленные предприятия», в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, является действительным, соответствует фактическому использованию Земельного участка и отвечает установленным Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка требованиям к земельным участкам, находящимся в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий IV - V классов опасности». Таким образом, изложенные в Предписании обстоятельства и выводы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ, Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Просит признать незаконным Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>6, диплома об образовании, в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить административный иск и признать незаконным Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что изложенные в Предписании обстоятельства и выводы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 30 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Управлением на 2019 год, а также распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой документарной/выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель ФИО4, в отношении ФИО1 проведена документарная/выездная плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного распоряжения в соответствии с пунктом 43 Административного регламента направлена ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором <данные изъяты>, приобщенным к материалам проверки.

Из письменных возражений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что согласно положениям пункта 46 Административного регламента, должностным лицом Управления направлен запрос председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации о предварительном согласовании предоставления земельных участков, об утверждении схем расположения земельных участков, о предоставленных правах на земельные участки в границах муниципального образования Новокузнецкий городской округ ФИО1

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитетом сообщено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка. За ним предварительно согласованных земельных участков и схем расположения не значится, заявлений от ФИО1 о предоставлении иных земельных участков в аренду или собственность в Комитет не поступало.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента должностным лицом Управления осуществлён анализ сведений, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленную категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, по документам: под промышленные предприятия, адрес: <адрес>, Куйбышевский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО1 № на указанный земельный участок, уточненная площадь: 41 421 кв.м.

Из представленных материалов проверки следует, что в рамках проверки установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: здания с кадастровыми номерами № (площадью 14,1 кв.м.), № (площадью 1 326,3 кв.м.), № (площадью 5587,1 кв.м.), № (площадью 37,2 кв.м.), № (площадью 23,7 кв.м.), № (площадью 194 кв.м.), № (площадью 4 144,3 кв.м.), сооружение с кадастровым номером № (площадью 2 897,3 кв.м.). Вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Ровер» и ФИО1

Также из материалов проверки следует, что должностным лицом Управления осуществлен выезд и осмотр территории, осуществлена фотофиксация. Указанные действия должностного лица не противоречат требованиям пункта 54 Административного регламента.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН установлен вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: сооружение, наименование: проходная (контора), цех №, галерея, составное отделение, склад сырья, по факту указанное здание используется под размещение магазинов по продаже рыбы, мяса; другие здания используются под складирование товаров, изготовление и продажу теплиц, авторазбор и продажу запчастей, коптильные цеха, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить фактическое использование земельного участка, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации».

В силу частей 2, 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ достоверные систематизированные сведения об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные сведения указываются в ЕГРН; государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

Согласно пунктам 3, 4, части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о виде или видах его разрешенного использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в ЕГРН. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран определенный вид разрешенного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления составлен акт проверки №14, сделан вывод о том, что фактически земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка. Таким образом, выявлено несоблюдение обязательных требований статей 25, 26, 42 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона 294-ФЗ выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15, которое оспаривает административный истец.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о незначительном объеме используемого не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, и как следствие не могут служить основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку административным истцом не принята во внимание правовая позиция, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 71/13, согласно которой частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 указанного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Исходя из вышеизложенного, не имеет правового значения использование истцом части или же всего земельного участка не по целевому назначению для решения вопроса о наличии нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами стороны административного истца об использовании земельного участка в соответствии с установленной категорией земель и как следствие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку как установлено положениями статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы следует, что обязанность соблюдена при наличии трех условий: использование земельного участка в соответствии с целевым назначением; использование земельного участка в соответствии с принадлежностью к определенной категории земель; использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае, вид разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН установлен «под промышленные предприятия» (фактическое использование «под производственную базу стекольного завода»), вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении истца, установлено, что земельный участок фактически используется под размещение объектов недвижимости, в которых расположены магазины по продаже рыбы, мяса, осуществляется складирование товаров, изготовление и продажа теплиц, авторазбор и продажа запчастей, коптильные цеха.

Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспорены.

Таким образом, как верно установлено должностным лицом, имеют место нарушения требований статьи 42 ЗК РФ.

Относительно довода стороны административного истца о передаче земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по договору аренды ООО «РОВЕР» и, соответственно, по мнению истца, отсутствие в его действиях признаков использования перечисленных объектов, суд полагает указанный довод не состоятельным, поскольку статья 42 ЗК РФ закрепляет обязанность использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования как лиц, не являющихся собственниками земельных участков, так и собственников земельных участков. Более того, договоры аренды, на которые ссылается административный истец, являлись краткосрочными, и при должной заботливости и осмотрительности при прекращении договоров в 2012 и 2013 годах он должен был заметить, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

С момента окончания действия вышеуказанных договоров прошло более 6 лет, при этом нарушения выявлены и выдано оспариваемое предписание в 2019 году. При этом, административный истец заключал указанные договоры с юридическим лицом, в котором с 2012 года является учредителем.

Относительно доводов административного истца о составлении акта проверки и предписания с нарушениями установленной формы, суд полагает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма акта проверки (приложение № 3), а также требования к акту проверки установлены пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, утверждение истца об обязанности указания информации об установленной ответственности за выявленные правонарушения в акте проверки не основано на положениях действующего законодательства.

Типовая форма предписания утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851. В соответствии с установленной формой предписание должно содержать следующие реквизиты: дата и место составления предписания; должность, ф.и.о. проверяющего; наименовании организации, ф.и.о. ее руководителя, индивидуального предпринимателя, гражданина; описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименование нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность; установленный срок, в течение которого выявленные нарушения должны быть устранены; иные разъяснения прав, дополнительная информация (при необходимости), подпись должностного лица, вынесшего предписание.

Исследовав оспариваемое административным истцом предписание, суд приходит к выводу о том, что указанное предписание должностного лица содержит все вышеуказанные необходимые реквизиты.

Также, довод об обязанности приложения к акту проверки документов, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, суд считает основанным на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из материалов проверки, отбор образцов продукции, проб обследования, исследования, испытания и экспертизы при проведении проверки не осуществлялся.

Какие иные документы должны были быть приложены к акту проверки истцом не указано, ввиду того, что в акте проверки отражены результаты проведенных мероприятий по государственному земельному надзору.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ административный истец мог обратиться к должностному лицу в целях ознакомления с материалами проверки.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконным оспариваемого предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное предписание вынесено уполномоченным лицом, действующим в пределах своих полномочий, порядок вынесения предписания был соблюден, имелись законные основания для его вынесения, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав административного истца, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019 года.