Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гольдштейн <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н., Хабировой Ю.Г., Спиридонову И.С., Борисовой М.С., Пожаркиной О.Н., Пахаревой Е.Ю., УФССП России по Самарской области, начальнику МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Ткачевой <данные изъяты>; заинтересованным лицам – ООО «Атлант-Групп», Кошкадаевой <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Гольдштейн <данные изъяты>, Брылякова <данные изъяты>, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Волжская картонажная фабрика», врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Борзых А.П., Дерр С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Агафоновой Е.В., ОАО ТРК «СТЕК» в лице конкурсного управляющего Трачук Д.И. о признании действия по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2022г. незаконным, о приостановлении сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н. о признании действия по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2022г. незаконным, о приостановлении сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 02.09.2020г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана задолженность по договорам купли-продажи недвижимости, технологического оборудования от17.10.2019г.,договорная неустойка в размере 50900000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2020г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана задолженность по договрам купли-продажи недвижимости, технологического оборудования от 17.10.2019, договорная неустойка в размере 64000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2021г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана солидарно неустойка по договору купли-продажи недвижимости на день вынесения решения суда в размере 5000000 рублей; неустойка по договору купли-продажи недвижимости на день вынесения решения суда в размере 4000000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2021г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Брылякова А.Ю. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2019г., договора купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества равной указанной в договорах купли-продажи (залоговую) в размере 170000000 рублей (по 85000000 рублей по имуществу каждому договору). В МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г., на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа № от 10.12.2021г. Кошкадаевой Е.В., исполнительного листа № от10.12.2021г., предъявленного в отношении Романенко Ю.А., исполнительного листа № от 10.12.2021г., предъявленного в отношении Гольдштейна А.В., исполнительного листа № ФС 037766058 от 10.12.2021г.,предъявленного в отношении Гольдштейна А.А. 10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, а именно оборудования (172 наименования) согласно Приложению № 1 к Договору № 2 купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г.; 25.04.2022г. арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества передано в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп». Подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г. введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаеву Е.В., Романенко Ю.А. На основании пп.9 ч.1ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 4 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ФС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., 13.05.2022г. представителем административного истца Марининой Е.Н. в канцелярию МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области было подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. в отношении Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПР УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, с которым административный истец не согласен. Таким образом, административный истец Гольдштейн А.В. просит признать действия должностного лица службы судебных приставов МОСП по ОИПР УФССП России Беляевой Н.Н. по отказу в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Марининой Е.Н. о приостановлении сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г.; признать постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ОИПР УФССП России Беляевой Н.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2022г., незаконным; приостановить в отношении Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары привлечены к участию в процессе в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Хабирова Ю.Г., Спиридонов И.С., Борисова М.С., Пожаркина О.Н., Пахарева Е.Ю., УФССП России по Самарской области, начальник МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Ткачева Е.В.; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Атлант-Групп», Кошкадаева Е.В., Романенко Ю.А., Гольдштейн А.А., Брыляков А.Ю., ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Волжская картонажная фабрика», врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Борзых А.П., Дерр С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Агафонова Е.В., ОАО ТРК «СТЕК» в лице конкурсного управляющего Трачук Д.И.

Административный истец Гольдштейн А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. В прошлом судебном заседании его представитель по доверенности № от 29.07.2022г. и по ордеру 8401 от 06.07.2022г. Дмитриева И.А. административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Спиридонов И.С., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в прошлом судебном заседании административные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Брыляков А.Ю., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гоибов А.А. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атлант-Групп», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суду представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, признать законными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № от22.12.2021г.

Представитель заинтересованного лица – ТУ Росимущества по Самарской области, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, согласно которого просил в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обозрев сводное исполнительное производство №, суд полагает в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом характера предъявляемых административных исковых требований срок подачи административного иска административным истцом Гольдштейн А.В. соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя. При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя небыли нарушены.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 02.09.2020г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана задолженность по договорам купли-продажи недвижимости, технологического оборудования от17.10.2019г.,договорная неустойка в размере 50900000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2020г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана задолженность по договрам купли-продажи недвижимости, технологического оборудования от 17.10.2019, договорная неустойка в размере 64000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2021г. по гражданскому делу № в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А., Романенко Ю.А. взыскана солидарно неустойка по договору купли-продажи недвижимости на день вынесения решения суда в размере 5000000 рублей; неустойка по договору купли-продажи недвижимости на день вынесения решения суда в размере 4000000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2021г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Брылякова А.Ю. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2019г., договора купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость указанного имущества равной указанной в договорах купли-продажи (залоговую) в размере 170000000 рублей (по 85000000 рублей по имуществу каждому договору). В МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г., на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа № от 10.12.2021г., предъявленного в отношении Кошкадаевой Е.В., исполнительного листа № от10.12.2021г., предъявленного в отношении Романенко Ю.А., исполнительного листа № от 10.12.2021г., предъявленного в отношении Гольдштейна А.В., исполнительного листа № от 10.12.2021г.,предъявленного в отношении Гольдштейна А.А.

В рамках указанного сводного исполнительного производства должностными лицами МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области 10.02.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, а именно оборудования (172 наименования) согласно Приложению № 1 к Договору №2 купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г.; 25.04.2022г. арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества передано в специализированную организацию ООО «Атлант-Групп».

Подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пп. 4 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, Правительством РФ было разъяснено, что причиной введения моратория является именно недружественность действий в отношении России, что прямо указано в нормативно-правовом акте, то и мораторий может распространять свои действия лишь в отношении граждан, пострадавших от указанных недружественных действий, из-за недружественных действий в отношении России не имеющих возможность исполнять свои обязательства по договору должным образом и т.п. То есть мораторий призван защитить права граждан, которые по объективным причинам из-за недружественных действий в отношении России с февраля 2022г. не смогли исполнять ранее взятые на себя обязательства должным образом, и в целях защиты их от банкротства, поэтому был введен мораторий. При этом, именно должник, заявляющий о распространении на него моратория, должен доказать, что недружественные действия в отношении России повлияли на возможность надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, представив соответствующие относимые, допустимые, достоверные доказательства распространения действий моратория на него лично. Мораторий не должен применяться для защиты недобросовестных должников, пользующихся защитой моратория в злонамеренных целях ухода от ответственности, не пострадавших в результате введения санкций в отношении России, материальное положение которых не ухудшилось в связи с недружественными действиями в отношении России и которые как до февраля 2022г. так и после, могли и могут исполнять свои обязательства перед кредиторами в том же режиме, что и до введения моратория, или наоборот, не могут исполнять такие обязательства, но по причинам, возникшим до введения санкций и моратория.

Согласно материалам дела установлено, что 13.05.2022г. представителем административного истца Марининой Е.Н. в канцелярию МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области было подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. в отношении Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Беляева Н.Н. рассмотрела в установленный срок заявленное ходатайство и вынесла 16.05.2022г. постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия которого была направлена административному истцу. Само постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а не указания в нем ссылки на нормативные правовые акты не являются основанием для признания его незаконным.

Кроме того, ни судебном приставу исполнителю МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н., ни суду административный истец и его представитель не представили доказательства сложности своей финансовой ситуации и невозможности выполнения взятых на себя обязательств, тогда как целью названного моратория является поддержка компаний и граждан, которые из-за последствий недружественных действий в отношении России, проводящей с 24 февраля 2022г. на территории Украины специальную военную операцию, оказались в сложной финансовой ситуации, что не позволяет им выполнять свои обязательства.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информации о возбуждении в отношении административного истца дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, на заложенное имущество должника, в целях исполнения ранее возникшей у него задолженности, по взятым на себя и не исполненным обязательствам было обращено взыскание решением суда еще 05.08.2021г., что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №.Из материалов сводного исполнительного производства следует, что административный истец Гольдштейн А.В. вместе с заинтересованными лицами - Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. (должниками по сводному исполнительному производству №) имеют в собственности большое количество движимого и недвижимого имущества, что подтверждает их устойчивое финансовое положение. Поэтому административный истец не может считаться несостоятельным, а использует мораторий для ухода от ответственности за нежелание исполнять взятые на себя обязательства. Имущество должника является заложенным самим должниками во исполнение взятых им на себя обязательств, решения судов о взыскании и об обращении взыскание на указанное имущество приняты судом до момента передачи этого имущества на реализацию, таким образом мораторий никак не может распространять свои действия на указанные обязательства и на данного должника, так как недружественные действия в отношении России, осуществляемые с февраля 2022г. никак не могли повлиять на надлежащее/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств в рамках указанного сводного исполнительного производства по взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество подавно вступившим в законную силу решениям суда. Исполнение взятых должником на себя обязательств в данном случае по решению суда осуществляется не за счет ежемесячных доходов должника, аза счет обращения взыскания на заложенное должником имущества, следовательно, материальное положение должника в данному случае не имеет значения для судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н. и должностные лица МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков по инициативе суда, по отказу в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Марининой Е.Н. о приостановлении сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2022г. незаконным и приостановления в отношении Гольдштейна А.В., Гольдштейна А.А., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А. сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г.у суда не имеется. Таким образом, доводы административного истца и его представителя о необходимости применения к нему моратория не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему законодательству и приведет нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному сводному исполнительному производству.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного иска срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 истек.

Учитывая, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился, связанное с незаконным действием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н. и должностных лиц МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, привлеченные по инициативе суда, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Гольдштейн <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н., Хабировой Ю.Г., Спиридонову И.С., Борисовой М.С., Пожаркиной О.Н., Пахаревой Е.Ю., УФССП России по Самарской области, начальнику МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Ткачевой <данные изъяты>; заинтересованным лицам – ООО «Атлант-Групп», Кошкадаевой <данные изъяты>, Романенко <данные изъяты>, Гольдштейн <данные изъяты>, Брылякова <данные изъяты>, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Волжская картонажная фабрика», врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Борзых А.П., Дерр С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области Агафоновой Е.В., ОАО ТРК «СТЕК» в лице конкурсного управляющего Трачук Д.И. о признании действия по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства № от 22.12.2021г. незаконными, о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2022г. незаконным, о приостановлении сводное исполнительное производство № от 22.12.2021г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья