Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученковой А.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Панькиной М.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцивой Т.М., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И., Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

14.03.2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском (уточненным в ред. от 04.05.2022 года) к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым и заявила следующие требования:

- о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученковой Анны Анатольевны и Тусниной Ольги Константиновны по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- о привлечении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученковой Анны Анатольевны и Тусниной Ольги Константиновны к административной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, по отношению к получателям алиментов;

- о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с ОСП по г. Керчи в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсации морального и финансового вреда в размере 30 000 руб.;

- о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с ОСП по г. Керчи в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения за причиненный моральный и финансовый вред, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь убрать с исполнительного производства чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (на 2018 год супруги находились в браке и проживали вместе);

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь взять на контроль что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. спрятал свой доход, и продолжает ходить в рейсы (с марта 2000 года он находится в море);

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь провести проверку по счетам ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь предоставить ФИО1 информацию о пересечении границ ФИО2, 04.1985 г.р. (где будет видна информация в каком порту находится ФИО2);

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь привлечь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответственности за неисполнение обязательств по оплате алиментов (скрытие дохода, частичная оплата алиментов, оплата заниженных алиментов) по соответствующей статье.

Определением Керченского городского суда от 20.07.2022 года (с учетом определения суда от 20.07.2022 об устранении описки) в отдельное производство для рассмотрения в порядке КАС РФ выделены следующие требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым:

- о возложении обязанности на ОСП по городу Керчь провести проверку по счетам ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что должностными лицами службы судебных приставов все необходимые меры для исполнения исполнительного документа не приняты, поскольку не установлен действительный доход должника ФИО2 для обращения на него взыскания. Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов должник ФИО2 не привлечен к административной и уголовной ответственности, за несвоевременную и в ненадлежащем размере уплату алиментов на ее содержание и содержание несовершеннолетней дочери. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Панькина М.В., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива Т.М., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А., судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученкова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И. (в связи с прекращением полномочий прежнего начальника ОСП по г. Керчи Тусниной О.К.).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.09.2022 года производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученковой Анны Анатольевны и Тусниной Ольги Константиновны к административной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, по отношению к получателям алиментов – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежаще, что подтверждается телефонограммой, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученкова А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Панькина М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцива Т.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 15.08.2022 года, уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции по электронной почте, уважительные причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции по электронной почте, уважительные причины неявки представителя в суд не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, при этом почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительные причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы заявленных требований, исследовав административное дело №2а-1872/2022, обозрев административное дело Керченского городского суда №2а-1300/2022, гражданское дело Керченского городского суда №2-1291/2022, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО13 (Кузнецова) Л.А. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, в графе отец указан ФИО2, в графе мать указана ФИО1.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 45 Керченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО2, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Этим же судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в размере 9289,00 рублей ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного за первый квартал 2018 года в Республике ФИО3, в расчете на душу населения, в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21.01.2022 года, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание бывшей супруги оставлены без удовлетворения.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым находятся:

- исполнительное производство 77465/21/82012-ИП возбужденное 09.08.2018 года на основании исполнительного листа по делу № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 всех видов заработка (или) иного дохода с ФИО2 в пользу ФИО1;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2018 года на основании исполнительного листа по делу № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3, предмет исполнения - алименты на содержание супруги в размере одной величины прожиточного минимума в Республике ФИО3 с ФИО2 в пользу ФИО1.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 09.11.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство №77465/21/82012-ИП окончено 09.11.2018 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с поступлением 15.10.2021 года в адрес ОСП по г. Керчь заявления от взыскателя ФИО1 о неполучении алиментов, 20.10.2021 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем 25.10.2021 года произведен расчет задолженности за период с 27.06.2018 года по 25.10.2021 года, определив задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.10.2021 года исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи Тусниной О.К. от 14.12.2021 года отменено постановление от 25.10.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.12.2021 года о расчете задолженности, за период с 27.06.2018 по 14.12.2021 гг. задолженность по алиментам на содержание ребенка отсутствует.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.01.2021 года произведен расчет задолженности по алиментам на содержание ребенка, размер которой составил 0,00 руб., переплата по алиментам на содержание детей составила - 523 144,70 руб.

По исполнительному производству №89167/21/82012-ИП (о взыскании алиментов на содержание супруги) в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 09.11.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство окончено 09.11.2018 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2021 года в адрес Отделения поступило заявление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи Тусниной О.К. от 02.12.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

30.11.2021 года в адрес Отделения от представителя ФИО2 поступило исковое заявление об освобождении от уплаты алиментов на бывшую супругу, освобождении от уплаты задолженности по алиментам на бывшую супругу для сведения.

06.12.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановления о расчете задолженности по исполнительному производству (алименты на содержание супруга), ФИО2 определена задолженность в размере 399 434,99 руб.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Осп по г. Керчи Тусниной О.К. от 13.12.2021 года отменено постановление от 06.12.2021 года о прекращении исполнительного производства № (о взыскании алиментов на содержание супруги), исполнительное производство возобновлено.

14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Панькиной М.В. вынесено постановлением об ограничении выезда из РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи осуществлен выход по месту жительства должника для установления его местонахождения.

18.01.2022 года должнику ФИО2 вручено требование о необходимости предоставлять ежемесячно в отделение сведения о доходах, а также об уплате алиментов.

18.01.2022 года должнику ФИО2 вручено требование о необходимости предоставить в отделение сведения о доходах с 2018 по 2020 г., а также справку по форме 2-НДФЛ.

18.01.2022 года ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19.01.2022 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества – холодильника, стиральной машины, газовой плиты, микроволновой печи) на общую сумму 30 000 руб.

30.05.2022 года должником погашена задолженность на сумму 399434,99 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что приставом в ходе исполнительных производств (о взыскании алиментов на содержание ребенка и бывшего супруга) не предприняты необходимые меры по установлению источников дохода должника ФИО2 для взыскания алиментов в надлежащем размере. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении должника ФИО2 к административной и уголовное ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершая вышеперечисленные исполнительные и процессуальные действия, по мнению суда, должностные лица службы судебных приставов действовали в пределах компетенции в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, фактически задачи исполнительного производства достигнуты, алименты на содержание бывшей супруги взысканы в полном объеме, задолженности по алиментам на содержание ребенка не имеется, как следствие, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в соответствии требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты мер по привлечению должника к административной и уголовное ответственности, при выполнении достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, судом отклоняются.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Вопрос о привлечении должника к административной, уголовной ответственности является правомочием судебного пристава-исполнителя при наличии в его действиях/бездействии вины, как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении его исковых требований без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу по части требований ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Керченского городского суда №а-1300/2022 от 02.06.2022 года, суд не усматривает, поскольку субъектный состав лиц не совпадает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученковой А.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Панькиной М.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Шевцивой Т.М., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Кравченко А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Онищенко К.И., Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин