Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО3 в принудительном исполнении решения суда №, выразившиеся в сносе торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с привлечением неспециализированной организации;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО3 от 02.08.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В качестве обоснования заявленных требований указав, что на основании решения Александровского городского суда, вступившего в законную силу 02.03.2023 был выдан исполнительный лист №. На основании исполнительного листва ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось: обязать ФИО4 (в порядке правопреемства ФИО2) произвести снос спорного торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 29,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>). Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.8 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений», утвержденных № от дата произвела снос торгового павильона с привлечение не специализированной организации (ИМ ФИО5), с которой у территориального органа ФССП России не заключен договор на производство таких работ. У ИП ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП в видах экономической деятельности отсутствует наименование деятельности – строительство и снос объектов капитального строительства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не составила схему земельного участка с соответствующими характеристиками объекта (п.3.5 абз.2 Методических рекомендаций), в акте о совершении исполнительских действиях от 01.08.2023 отсутствуют сведения о действиях, совершенных участниками исполнительного производства, не указан правовой статус подрядной организации, производившей фактический снос. Указанными действиями нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем действия и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными.

Административный истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявления. Дополнительно пояснил, что пока длилось обжалование состоявшихся судебных актов, судебный пристав-исполнитель произвела принудительный снос спорного торгового павильона, при этом, судебный пристав-исполнитель не в полной объеме применила меры принудительного исполнения. Так, не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, имеющихся у должника; не привлекла к административной ответственности должника за неисполнение решения суда. Обратил внимание, что поле сноса объекта не был убран строительный мусор с земельного участка (п.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на обжалование судебных актов, а также имущественные права (не было возможности вывезти оборудование из торгового павильона, подлежащего сносу, а также плохое качество организации работы по сносу).

Представитель административных ответчиком ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области – начальник ОСП Александровского района ФИО6, не признал административные исковые требования в полном объеме, указав, что на основании вступившего в законную силу 02.03.2023 решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4, предметом исполнения которого явилась обязанности снести торговый павильон в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного производства 17.03.2023 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 24.04.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора, который 05.05.2023 был взыскан с должника. Кроме того, в адрес должника было направлено требование от 11.07.2023 об исполнении решения суда, которое было получено. Обратил внимание, что объем необходимых исполнительных действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа определяется самим судебным приставом-исполнителем, в том числе и необходимость привлечения должника к административной ответственности. Указал, что согласно п.8 ст.107 Федерального закона «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Также обратил внимание, что при сносе торгового павильон присутствовал представитель административного истца, у которого был возможность вывезти имущество, что тот и сделал. Кроме того, указал, что снос торгового павильона был осуществлен за счет средств взыскателя, который ответил согласием на предложение судебного пристава-исполнителя о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, при этом взыскатель указал, что в дальнейшем не намерен взыскивать с должника расходы, которые он понесет в связи со сносом спорного объекта. Перед тем как направлять взыскателю предложение, в адрес нескольких организаций были направлены соответствующие запросы о наличии возможности сноса торгового павильона и стоимости услуги. Снос торгового павильона был осуществлен на основании заключенного между взыскателем ФИО7 и ИП ФИО5 договора подряда. Судебный пристав-исполнитель выносил соответствующее постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, на основании которого ИП ФИО5 была допущена к участию в исполнительном производстве. По результатам принудительного исполнения решения суда был составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий и постановление об окончании исполнительного производства. Обратил внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ФИО7 (привлечена к участию в деле 30.08.203), ИП ФИО5 (привлечена к участию в деле 27.09.2023) о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области - ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ).

Согласно ст.12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, но им не ограничен.

В силу ч.4, 8 и 9 ст.107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 были разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений» (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст.107 Федерального закон №229-ФЗ.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую организацию в соответствии с положениями Закона.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2022 № исковое заявление ФИО7 удовлетворено. Торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) признан самовольной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО7, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по сносу торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером № за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов /л.д.19-22/.

07.03.2023 ФИО7 обратилась с заявлением в ОСП Александровского района о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.03.2023 № /л.д.32/.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного документа исполнительного листа от 02.03.2023 № /л.д.33-35/, выданного Александровским городским судом в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО7, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по сносу торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (пункт 2) /л.д.53-55/.

Из копии договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2022 следует, что ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО2 (покупатель) здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № /л.д.87/.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2023 следует, что 17.01.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам ответчик ФИО8 заменена в порядке процессуального правопреемства на ответчика ФИО2 в связи с переходом права собственности /л.д.56-61, 117-122/.

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2023 получено представителем должника ФИО2 по доверенности ФИО1 – 31.03.2023, о чем имеется подпись /л.д.101-102/.

В рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления: 17.0.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д.107-108/; 24.04.2023 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей /л.д.109-110/.

05.05.2023 исполнительский сбор был перечислен в бюджет /л.д.111/.

В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО7 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет в связи с тем, что должник добровольно не исполняет решение суда /л.д.37/.

31.05.2023 в объяснениях данных судебному приставу-исполнителю взыскатель ФИО7 указала, что у нее имеется организация, с которой заключен договор на выполнение услуг. В целях исполнения решения суда она (ФИО7) готова понести расходы и не предъявлять их ко взысканию с должника по исполнительному производству в последующем /л.д.69/.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем адрес ряда организаций ООО «Стройресурс», ООО «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», МБУ «Благоустройство», ИП ФИО5 были направлены запросы о предоставлении информации о возможности сноса торгового павильона, стоимости услуг /л.д.62-65.

21.06.2023 от ИП ФИО5 был получен ответ, в котором содержалось, что было проведено обследование (осмотр) торгового павильона подлежащего сносу, имеется соответствующая строительная техника и рабочая сила необходимая для решения вопроса о сносе торгового павильона. Дополнительно обращено внимание, что до начала снова необходимо отключить объект от всех имеющихся коммуникаций, в соответствии с условиями его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Срок начала работ определятся с момента отключения всех имеющихся коммуникаций и непозднее трех дней с момента начала работ. Стоимость работ определена в размере 25 000 рублей /л.д.66/.

11.07.2023 в адрес должника ФИО2 было направлено требование об устранении препятствий в пользовании ФИО7 принадлежащим ей земельным участков в 3-дневный срок со дня поступления требования /л.д.103/. Указанное требование было доставлено, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о доставлении /л.д.104/.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО7 направлено повторно предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет в связи с тем, что должник добровольно не исполняет решение суда, на что было получено согласие /л.д.72/.

18.07.2023 арендатору спорного торгового павильона было вручено нарочно требование освободить торговый павильон в 3-дневный срок со дня поступления требования /л.д.74/.

18.07.2023 было вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста /л.д.76/.

20.07.2023 между ФИО7 (взыскатель по исполнительному производству) и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ. Предметом договора является: осуществление демонтажа торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.78-81/.

21.07.2023 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Владимирэнерго» требование об отключении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> от всех сетей электроснабжения в течение трех дней с момента получения требования /л.д.75/.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: <адрес> с целью исполнения решения суда по делу №, был произведен снос торгового павильона при участии двух понятых и представился должника ФИО1 Снос произведен путем демонтажа строительных конструкций. Имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО1 /л.д.84-85/.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона 3229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д.86/.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств административного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведённых строений», утвержденных № от 31.03.2014 и в соответствии со своими полномочиями.

Действия по исполнению судебного акта в принудительном порядке совершены 01.08.2023 по истечении более 4 месяцев с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, установленный ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ срок был соблюден.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа предоставляется единожды и составляет 5 дней. По истечении данного срока у судебного пристава-исполнителя в силу приведенной ст.68 Федерального закона №229-ФЗ возникает право на применение мер принудительного исполнения, в том числе, принудительного сноса.

Характер мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству предполагает необходимость совершения определенных действий по разрушению здания или сооружения, независимо от типа, назначения и степени завершенности, которые не имеют сугубо персонального свойства и могут быть совершены без личного участия должника. Следовательно, в данном случае, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших должнику начать исполнение судебного акта по сносу объектов самостоятельно, не имеется.

Право судебного пристава-исполнителя на привлечение третьих лиц для исполнения исполнительного документа основано на предусмотренных ст.68, 107 Федерального закона №229-ФЗ возможности участия специализированной организации и предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Сам по себе факт сноса с привлечением ИП ФИО5 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В то же время объем исполнительных действий, необходимых для реализации судебного акта, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии исполнения судебного акта.

Реализация же права административного истца при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, заявить требование о совершении этих действий силами истца за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов либо неиспользование данного права при принятии решения суда сами по себе не придают обязанности по сносу объектов личный характер (не должны исполняться исключительно должником) и не препятствуют совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с привлечением иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.105 Федерального закон №229-ФЗ (п.3, 9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона, что свидетельствует о том, что это не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основанием к признанию привлечение ИП ФИО5 к сносу спорного объекта строительства незаконным не является и права должника никак не нарушает.

Указание о том, что ИП ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП не имеет вида экономической деятельности, согласно которому может осуществлять строительство и снос объектов капитального строительства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду следующего.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает ведение единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (подп. «о» п.2 ст.5).

В свою очередь, коды определяются индивидуальным предпринимателем самостоятельно. При этом, в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД (письмо ФНС России от 03.09.2018 <адрес> Указанные лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРИП.

Присвоение кодов по ОКВЭД, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Доводы о том, что после сноса торгового павильона не был убран строительный мусор, что свидетельствует о неполном исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав должника, не могут быт приняты во внимание, поскольку доказательств того, что после демонтажа торгового павильона на территории земельного участка не был убран строительный мусор ни административным истцом, ни его представителем не представлено. При этом представитель административного истца лично присутствовал при производстве демонтажа спорного торгового павильона и не был лишен возможности указать на необходимость уборки мусора.

Из материалов дела следует, что снос объекта произведен и каких-либо фактов, свидетельствующих о причинении при этом кому-либо вреда, ненадлежащем качестве выполнения работ, нет.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что интересующий земельный участок освобожден в рамках исполнительного производства согласно требованиям исполнительного документа, при этом вопрос способа демонтажа торгового объекта в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет. Однако административный истец в случае причинения ему ущерба (вреда) органом принудительного исполнения, при наличии оснований, вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении права на обжалование состоявшихся судебных актов принудительным исполнением решения суда первой инстанции, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ).

Исполнительный документ, предъявленный взыскателем в ОСП Александровского района, был выдан судом первой инстанцией по вступлении в законную силу после апелляционного обжалования.

Суды кассационной и надзорной инстанции вправе были приостановить исполнение судебного акта, который обжаловался, чего в рассматриваемом случае применено не было.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Не оспаривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона №29-ФЗ, в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; сведениями о том, что административный истец обжаловал решение суда, по которому был выдан соответствующие исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий.

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Напротив, административный истец в нарушение положений ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, а, следовательно, и возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района ФИО3, ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 09.11.2023.