Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1dd/mm/yy г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2 о признании постановления от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным. Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы № она обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтировать бассейн и парную. Она исполнила решение суда в полном объеме, снесла пристройки, демонтировала парную и бассейн залила бетоном, поскольку демонтаж мог привести к нарушению целостности стен гаража. О том, что невозможно произвести демонтаж бассейна в связи с тем, что при обрушении монолитных конструкций чаши бассейна устойчивость наружных стен гаража будет нарушена, имеется техническое заключение «См.С.-Проект». Считая, что дальнейшее использование бассейна невозможно, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако в вынесении постановления об окончании исполнительного производства ей было отказано, с чем она не согласна. Из-за отказа в окончании исполнительного производства она не может осуществить ремонт и реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности гаража, судебный пристав-исполнитель назначает штрафы за неисполнение в установленный срок решения суда, что, по мнению административного истца, нарушает её право, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФССП по Костромской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4 представитель заинтересованного лица администрации г. Костромы ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление от dd/mm/yy принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку решение в части демонтажа бассейна не исполнено, бассейн залит бетоном, то есть в настоящее время он представляет собой подиум с боковыми стенами, из которых виднеются коммуникации для ввода и вывода воды, демонтаж бассейна, то есть разбор конструкций с обрушением, не произведен, возможно использование бассейна в будущем после удаления бетона, представленное техническое заключение считали необоснованным, поскольку оно выполнено без надлежащего исследования, со слов административного истца ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy№ФИО1,ФИО6 в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обязаны привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать ФИО1,ФИО6 в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет обязаны привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

dd/mm/yy административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что при осмотре объекта, подлежащего демонтажу (бассейна) установлено, что бассейн не демонтирован, а залит бетоном и в настоящее время представляет собой подиум с боковыми стенами, из которых виднеются коммуникации для ввода и вывода воды, то есть решение в части демонтажа бассейна не исполнено.

Указанное постановление получено должником ФИО1dd/mm/yy

Понятие демонтаж объекта включает разборку строения на составные части, часто предполагает ручную разборку строения, что увеличивает срок уничтожения объекта, но позволяет не причинять ущерба находящимся рядом строениям. После демонтажа объект теряет свое функциональное значение и не может эксплуатироваться в будущем.

Из представленного административным истцом технического заключения от dd/mm/yy ООО «См.С.-ПРОЕКТ» следует, что нежилое помещение гараж, расположенный по адресу ... в части демонтажа бассейна приведен в прежнее состояние, снос конструкций бассейна не представляется возможным в виду того, что при обрушении монолитных конструкций чаши бассейна устойчивость наружных стен гаража будет нарушена. Из заключения следует, что чаша залита бетоном на всю глубину (со слов ФИО1), что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию бассейна.

Однако данное заключение суд не может принять в основу решения суда, поскольку оно составлено со слов административного истца, заинтересованного в поддержке своей позиции, исследование глубины заливки чаши бассейна бетоном экспертом не проводилось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г. следует, что трубы сохранены, с момента исследования, после которого dd/mm/yy было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, работы по демонтажу не производились. В мае эксперт осматривал помещение гаража, которое было в том же состоянии, что и в dd/mm/yy Эксперт С. глубину залития чаши бетоном не проверяла, а составила заключение со слов.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении заявления, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, поскольку действия ФИО1 нельзя расценивать как демонтаж (снос, ликвидация сооружения путем разборки и обрушения конструкций, а также разборка на отдельные части, снятие с места установки) бассейна, бетонирование бассейна носит обратимый характер, не повлекший за собой разборки и обрушения конструкции бассейна, то есть решение в части демонтажа бассейна фактически не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к демонтажу бассейна, материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленные административным истцом исковые требования об отмене постановления от dd/mm/yy удовлетворению не подлежат.

Административным истцом сроки обращения в суд с настоящим административным иском не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области от dd/mm/yyФИО2 незаконными, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года

Судья Н.С.Иоффе