Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бэра Станислава Андреевича к управлению имущественных отношений Алтайского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бэр С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником части имущества, расположенного по адресу: ..... Вторым сособственником является ..... Распоряжением управления имущественных отношений .... от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации находящегося в собственности .... имущества, расположенного по адресу: ........ (далее - Распоряжение) во исполнение постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества .... на ДД.ММ.ГГГГ годы» принято решение приватизировать имущество, находящееся в собственности .... путем продажи на аукционе. Вместе с тем, приняв решение о продаже имущества, административный ответчик не известил его об этом, чем нарушил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право покупки продаваемой доли другим участникам долевой собственности. В последующем он обратился в управление имущественных отношений .... по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, на что получил отказ, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям просит признать незаконным распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации находящегося в собственности .... имущества, расположенного по адресу: .... обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем предложения заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности .....

В судебном заседании представитель административного истца Берлизова Н.В. требования административного иска поддержала. Полагала, что необходимо применять нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое Распоряжение принято законно, права и интересы административного истца не нарушает. Кроме того указала, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бэр С.А. является сособственником имущества, расположенного по адресу: ...., а именно: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на бригадный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на столярную мастерскую общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на сложную вещь единого функционального назначения лит.<данные изъяты> состоящая из коридора межтепличного лит.<данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Собственником <данные изъяты> долей на вышеуказанные объекты недвижимости является .....

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества .... на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышеуказанное постановление .... внесены изменения, согласно которым постановлено осуществить продажу имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на бригадный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на столярную мастерскую общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на сложную вещь единого функционального назначения лит.С, состоящая из коридора межтепличного лит.<данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый № на аукционе (пункт 51.6).

Во исполнение постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ№, управлением имущественных отношений ....ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № «Об условиях приватизации находящегося в собственности .... имущества, расположенного по адресу: .... комбинат, 1А».

Проверяя законность вынесения данного распоряжения, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правовое регулирование приватизации государственного имущества .... осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) и .... от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности ....» (Закон №-ЗС).

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона №-ЗС, орган исполнительной власти .... в сфере управления государственным имуществом по вопросам приватизации государственного имущества (в данном случае - управление имущественных отношений ....) принимает решение об условиях приватизации государственного имущества, осуществляет функции продавца государственного имущества.

Частью 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что приватизация государственного имущества осуществляется способами, предусмотренными Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, одним из которых является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2 части 1 статьи 13). Перечень способов приватизации государственного или муниципального имущества является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку спорное распоряжение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с предоставленной ему компетенцией и требованиями закона, оснований для признания указанного распоряжения незаконным не имеется.

При этом указание стороны административного истца о необходимости применения в данном случае положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Часть 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем, Федеральным законом № 178-ФЗ урегулированы способы отчуждения государственного или муниципального имущества. При этом, поскольку такого способа как продажа доли в праве общей собственности напрямую гражданам данным Федеральным законом не предусмотрено, правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в частности, части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бэра Станислава Андреевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Н.В. Церковная