Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1874/19 по административному иску Янченкова Сергея Николаевича к Администрации городского округа Мытищи о признании частично незаконным и отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Янченков С.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи о признании частично незаконным и отмене Постановления.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» было поручено МУП «Гаражавтострой» провести комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи. Согласно приложенному списку улиц, указанные мероприятия будут проведены по адресу: <адрес>. Данное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению его прав и законных интересов, поскольку предполагает снос принадлежащего ему на законных основаниях гаража под <адрес>. Просит суд признать Постановление Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным и отменить в части сноса принадлежащего ему гаража под <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Емцова Ю.М. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске. Пояснила, что право собственности на гараж не оформлено, как и право собственности на земельный участок, занятый этим гаражом. В настоящее время в суд предъявлен иск к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Сведениями о принятии данного иска к производству суда не располагает.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности Бессонова Н.И. административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что права административного истца данным Постановлением не нарушены, оспариваемое Постановление соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица МУП «Гаражавтострой» по доверенности Козырева Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок под гаражом является самовольно занятым, гараж является самовольной постройкой, право на него не зарегистрировано. Отцу административного истца при выдаче разрешения на строительство блочного гаража было указано на необходимость разбора строения и приведении территории в первоначальное состояние при необходимости расширения жилого дома и в случае производства самовольных пристроек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административных истцов.

Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» было поручено МУП «Гаражавтострой» провести комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи.

Согласно приложенному списку улиц, указанные мероприятия будут проведены, в том числе, по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что гараж № по адресу: <адрес> был возведен его отцом – ФИО, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Основанием для строительства гаража явилось выданное ФИО (отцу административного истца) разрешение на строительство шлакоблочного гаража размером <данные изъяты> с односкатной крышей и высотой по фасаду <данные изъяты> с цементированным полом. В разрешении также указано на необходимость разбора строения и приведении территории в первоначальное состояние при необходимости расширения жилого дома и в случае производства самовольных пристроек.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Спорный гараж находятся на муниципальном земельном участке в границах городского округа Мытищи, находящемуся в распоряжении органов местного самоуправления.

Оспариваемое Постановление издано в рамках полномочий органа местного самоуправления, и не противоречит закону.

Более того, данное Постановление не нарушает прав административного истца.

Судом установлено, что право собственности на гараж и на земельный участок под гаражом административным истцом не зарегистрировано.

Оспариваемое Постановление, содержит только реестр адресов для формирования плана сноса незаконно установленных гаражей на территории городского округа и не указывает на конкретные объекты, подлежащие сносу. Законность установки объектов подлежит проверке посредством мероприятий, проводимых уполномоченной организацией в рамках полномочий, определенных Порядком работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.2.2. данного Порядка Глава городского округа утверждает реестр адресов земельных участков, подлежащих освобождению.

В рамках действия указанного пункта, администрацией было издано оспариваемое Постановление.

Более того, в соответствии с п.3.2. вышеуказанного Порядка, демонтаж и утилизация гаражей и тентов, в случае несогласия их владельцев освободить муниципальный земельный участок добровольно, осуществляется только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Административный истец не является титульным собственником земельного участка и гаража, вещных прав на данный земельный участок также не имеет. Само по себе издание Постановления его прав не нарушает, поскольку не изменяет установленный порядок по выявлению и демонтажу самовольно установленных гаражей, и признание данного Постановления недействительным в части не может повлечь для административного истца никаких правовых последствий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О).

Поскольку административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым Постановлением, не указан закон, которому он соответствует, то совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Янченкова Сергея Николаевича к Администрации городского округа Мытищи о признании частично незаконным и отмене Постановления в части сноса принадлежащего ему гаража под <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2019 года.