Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца – ФИО1,

Представителя административного ответчика прокуратуры города Москвы – ст.помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) бездействия прокурора города Москвы по рассмотрению жалобы

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы от 25.03.2021 № 45-р-31030-21/15681 о переадресации поданной в порядке подчиненности жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ (вх.№ ВО-15681) в отношении начальника 7-го управления прокуратуры Москвы и старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы в заведомо некомпетентный нижестоящий орган – прокуратуру Южного административного округа г. Москвы; признать незаконным бездействие ответчика, вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ».

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура г. Москвы, старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы К.В. Рыжов, в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы Ивахова О.О.

Требования административного иска мотивированы тем, что 25.02.2021 в прокуратуру г. Москвы поступила поданная в порядке подчиненности жалоба от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ, которая вышестоящим прокурором прокуратуры г. Москвы не разрешена, решение по данной жалобе заявителям не направлено. В нарушение требований ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о 7-ми дневном сроке 25.03.2021 принято решение с уведомлением о переадресации жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ в отношении сотрудника прокуратуры г. Москвы Иваховой О.О. на рассмотрение в нижестоящее подразделение прокуратуры г. Москвы – прокурору Южного административного округа г. Москвы, которое направлено заявителям 29.03.2021.

Истец указывает, что прокуратура Южного административного округа г. Москвы 31.03.2021 приняла решение с уведомлением о переадресации жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которое направлено 06.04.2021.

06.04.2021 Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы по жалобе от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ приняла решение, которое отправлено 19.04.2021.

Административный истец указывает, что бездействие ответчика заключается в неисполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей и полномочий по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращений, анализа содержания поступающих обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению прав, свобод и законных интересов граждан; в не исполнении Присяги прокурора при организации рассмотрения и разрешения в прокуратуре г. Москвы жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ; уклонении от совершения законных действий по руководству нижестоящими подразделениями прокуратуры г. Москвы и должностными лицами, причастными к рассмотрению жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ, организации рассмотрения и разрешения в прокуратуре г. Москвы жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ, обеспечению контроля за порядком рассмотрения жалобы от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ.

Административный истец ссылается на то, что жалоба от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ содержит доводы о нарушениях Иваховой О.О. при рассмотрении и разрешении в прокуратуре г. Москвы заявлений с требованиями об исполнении прокуратурой г. Москвы поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 о ликвидации АООТ «МММ-Инвест».

Оспариваемое бездействие нарушает права истца на надлежащее исполнение ответчиками положений Конституции РФ, в том числе о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, частной собственности; на свободное владение и распоряжение своими денежными средствами, изъятыми в результате совершения преступления ФИО6 и сокрытие их в Обществе; своевременное и эффективное исполнение поручения с целю обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что в прокуратуру г.Москвы поступила жалоба от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ в отношении должностных лиц прокуратуры г.Москвы. Данную жалобу обязан рассмотреть и разрешить вышестоящий прокурор прокуратуры г.Москвы в сроки, установленные ст.12 ФЗ № 59, Инструкцией № 45 Генеральной прокуратуры РФ, приказом № 223 прокуратуры г.Москвы. В нарушение требований о сроках жалоба не рассмотрена и не разрешена, более того, необоснованно, в нарушение ч.1 ст.4 ФЗ № 2202-1 переадресована в нижестоящие органы, должностные лица которых не правомочны рассматривать и разрешать жалобы в отношении вышестоящих прокуроров прокуратуры г.Москвы. Нижестоящим прокурором Ч. принято решение по жалобе, в котором сообщается об отсутствии в данной жалобе сведений о нарушениях закона на территории, поднадзорной Чертановской межрайонной прокуратуре. Данное решение подтверждает незаконный характер переадресации прокуратурой г.Москвы жалобы на рассмотрение в нижестоящие органы прокуратуры, и необоснованное разрешение жалобы нижестоящим прокурором, в связи с чем с 01.03.2021 до настоящего времени жалоба не разрешена вышестоящим прокурором. При этом ответчиком нарушен установленный законом 7-ми дневный срок переадресации жалобы в нижестоящую прокуратуру. Указывает, что возражения ответчика об отсутствии в жалобе конкретных сведений о нарушениях законодательства, о дополнении на постоянной основе сведений к ранее направленным жалобам, что затрудняет их рассмотрение, так как теряется общий смысл обращений, носит риторический характер. Со своей стороны истец сожалеет, что жалобами и постоянными дополнениями осложняет, затрудняет службу прокурорам прокуратуры г. Москвы.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Москвы - ст.помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что обращение ФИО1 и других заявителей от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы и по иным вопросам поступило в прокуратуру города 15.02.2021 посредством заказной почты и зарегистрировано в АИК «Надзор-WEB» 01.03.2021 за № ВО-15681-21 в сроки, предусмотренные п.2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Указанное обращение передано для предварительного рассмотрения в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы.

В соответствии с п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) межрайонных прокуроров г. Москвы в соответствии с пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2019 № 715 «Об организации деятельности прокуроров городов с районным делением» относятся к деятельности прокуроров административных округов г. Москвы.

Поскольку ФИО1 данное обращение подано в прокуратуру города в дополнение к предыдущим жалобам (вх. № ВО-110312-20 от 02.10.2020, № ВО-127044-20 от 05.11.2020), которые должностными лицами управления по надзору за исполнением федерального законодательства и отдела по рассмотрению обращений и приему граждан направлялись в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а доводы об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры города им не конкретизированы, при этом ответ на обращение прокурором округа ранее не давался, то по результатам предварительного рассмотрения заявление обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции № 45 направлено для рассмотрения в прокуратуру Южного административного округа г.Москвы, о чем заявителю дан ответ разъяснительного характера (исх. № 45-р-31030-21/15681 от 25.03.2021), с пояснениями относительно содержания указанного пункта Инструкции.

Данное письмо зарегистрировано в системе АИК «Надзор-WEB» 25.03.2021 и после экспедиционной обработки передано 30.03.2021 в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы (нарочным), а также направлено 29.03.2021 ФИО1 посредством заказной почты (идентификационный <номер>).

В соответствии с п.2.6.4 Инструкции по делопроизводству документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции не регламентированы указанной Инструкцией по делопроизводству, а также иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы.

Административный ответчик отмечает, что в поступающих в прокуратуру г. Москвы от ФИО1 и других граждан жалобах конкретных сведений о нарушении законодательства не приводится, им на постоянно основе дополняются сведения к ранее направленным жалобам, что затрудняет их рассмотрение, теряется общий смысл обращений, существо доводов сводится к систематическому и безосновательному несогласию с ответами должностных лиц органов прокуратуры. Вместе с тем, несогласие гражданина с содержанием ответа на заявление не является основанием для признания такого ответа незаконным. Оспариваемые решения, принятые по результатам рассмотрения обращений, прав заявителя не нарушают и не создают препятствий для их реализации.

Ответчик ссылается на положения ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и указывает, что в жалобах ФИО1 конкретных сведений о нарушении законодательства не приводится. Доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов при несвоевременном уведомлении о переадресации административным истцом не представлено. Разумный срок обжалования действий, связанных с рассмотрением прокуратурой города указания заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. от 04.02.1998 о ликвидации созданного ФИО6 АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в настоящее время истек. Само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации обращения не является безусловным основанием для признания незаконными действий прокуратуры г. Москвы, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2014 № 29-КГПР 14-2.

Представитель ответчика указывает, что действия ответчиков при рассмотрении обращения от 15.02.2021, поступившего в прокуратуру города 25.02.2021 и зарегистрированного за вх. № ВО-15683-21, бездействием признаны быть не могут. Поскольку бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой г.Москвы не допущено, требования административного истца удовлетворению не подлежат (л.д. 62-65).

Административные ответчики – прокурор г. Москвы Попов Д.Г., старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы Рыжов К.В., заинтересованное лицо старший прокурор отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы Ивахова О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020 за вх. ВО-110312-20-20450016 в прокуратуре г.Москвы зарегистрировано обращение от 02.10.2020 № 1/10/20-ПМ В., Г., ФИО1, которому заявители присвоили № 1/10/20-ПМ, и просили исполнить поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»; обеспечить участие в судебном разбирательстве УФНС по г. Москве, заявителей, иных лиц; а также рассмотреть вопрос о признании заявителей кредиторами общества, ставшими таковыми в результате преступления М., истребовать в Генеральной прокуратуре поручение Генеральной прокуратуры РФ от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 (л.д. 57-59, 114-119).

12.10.2020 и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики А. обращение В. от 02.10.2020 № ВО-110312-20 направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем сообщено В. (для уведомления заинтересованных лиц) путем направления в ее адрес (<адрес>) сопроводительного письма (л.д.60, 120).

05.11.2020 за вх. № ВО-127044-20-20450016 в прокуратуре г. Москвы зарегистрировано обращение от 21.10.2020 В., Г., Д., Б., ФИО1, которому заявители присвоили № 6/10/20-ПМ, и просили принять во внимание решение УФНС России по Москве от 21.08.2015 № 12-221085506 при рассмотрении заявления № 1/10/20-ПМ вх.№ ВО-110312; приобщить указанное решение УФНС России по Москве к материалам по рассмотрению заявления № 1/10/20-ПМ вх.№ ВО-110312; решение направить ФИО1 (л.д. 56-57, 111-113).

18.11.2020 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. обращение ФИО1 от 21.10.2020, зарегистрированное в прокуратуре 05.11.2020 за вх. № ВО-127044-20, направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем сообщено ФИО1 путем направления в его адрес (<адрес>) сопроводительного письма (л.д.57, 114).

Копия уведомления о переадресации обращения ФИО1 от 21.10.2020, зарегистрированного 05.11.2020 за вх. № ВО-127044-20, направлена в адрес административного истца 01.12.2020.

15.02.2021 ФИО1, В., Г., Д., Ё. направили на имя прокурора г.Москвы Попова Д.Г. жалобу в порядке подчиненности, которой присвоили № 14/02/21-ПМ, и указали о поступлении 26.10.2020 в прокуратуру г.Москвы коллективного заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020 в дополнение к ранее поданному заявлению № 1/10/20-ПМ, вх.№ 110312 от 02.10.2020. Указанное заявление зарегистрировано 05.11.2020 за вх.№ ВО-127044, и только 18.11.2020 принято решение прокуратурой Москвы о переадресации заявления № 6 в заведомо некомпетентную Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы. 01.12.2020 решение прокуратуры г.Москвы отправлено по почте. Также указали, что существенно нарушены требования федерального законодательства о 7-дневном сроке направления уведомления (решения) прокуратуры Москвы заявителям; нарушении положений о направлении заявления в компетентный орган (компетентному должностному лицу, поскольку Чертановская межрайонная прокуратуры г. Москвы является некомпетентным органом, так как не имеет никакого отношения к вопросам, поставленным в заявлениях 1, 6.

Одновременно в жалобе заявители указали, что с 04.02.1998 до настоящего времени прокуратура Москвы необоснованно не исполняет поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

В жалобе в порядке подчиненности, которой заявители присвоили № 14/02/21-ПМ, указывалось на допущенные старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. нарушения при рассмотрении обращения и содержалась просьба признать незаконными решение прокуратуры Москвы и бездействие Иваховой О.О.; бездействие начальника; принять меры по нарушениям и нарушителям; организовать надлежащее исполнение требований ФЗ № 59, ФЗ № 2202-1 и др. при повторном рассмотрении заявлений 1,6 (л.д. 9-10, 33-34, 67-69, 95-98).

Вышеуказанная жалоба зарегистрирована прокуратурой г. Москвы 01.03.2021 за № ВО-15681-21-20450016 (л.д. 99-102).

25.03.2021 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы К.В. Рыжовым для проверки доводов обращение ФИО1, зарегистрированное за вх. ВО-15681, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру Южного административного округа. О принятом решении по обращению необходимо было сообщить заявителю в установленный законом срок.

Копия данного письма была направлена для сведения ФИО1, которому дополнительно разъяснялось, что согласно п.3.2 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (л.д. 11).

31.03.2021 заместителем прокурора административного округа Э. (прокуратура Южного административного округа) в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 о нарушении прав (ВО-15681-21-20450016) направлено для рассмотрения в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявителю сообщено для сведения. О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо было сообщить заявителе в установленный законом срок (л.д. 12).

06.04.20201 ФИО1 (для уведомления остальных заявителей) заместителем межрайонной прокуратуры Ч. (Чертановская межрайонная прокуратура Южного административного округа) сообщается о том, что обращение, зарегистрированное в межрайонной прокуратуре 02.04.2021 за вх. № во-15681, рассмотрено. Сведений о нарушениях закона на поднадзорной Чертановской межрайонной прокуратуре территории в обращении не содержится. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования силами межрайонной прокуратуры в настоящее время не имеется (л.д. 13).

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным решение от 25.03.2021 № 45-р-31030-21/15681 прокуратуры Москвы о переадресации поданной в порядке подчиненности жалобы в отношении начальника 7-го управления прокуратуры города Москвы и старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. в заведомо некомпетентный нижестоящий орган – прокуратуру ЮАО г.Москвы.

Как следует из текста оспариваемого решения от 25.03.2021 № 45-р-31030-21/15681 прокуратуры Москвы обращение ФИО1, зарегистрированное за вх. № ВО-15681, для проверки доводов направлено в прокуратуру Южного административного округа.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в поступившем в прокуратуру г.Москвы обращении от 15.02.2021 ФИО1, В., Г., Д.,, Ё., которому заявители присвоили № 14/02/21-ПМ и назвали жалобой в порядке подчиненности, кроме вопросов о нарушении срока уведомления должностным лицом о перенаправлении ранее поступивших заявлений в нижестоящую прокуратуру и действий по перенаправлению ранее поступивших заявлений в нижестоящую прокуратуру, ставился вопрос о не исполнении поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ».

Ранее поступившие в прокуратуру г. Москвы обращения ФИО1 и иных заявителей от 02.10.2020 № 1/10/20-ПМ об исполнении поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», а также обращение от 21.10.2020 № 6/10/20-ПМ, направленное в дополнение к заявлению № 1/10/20-ПМ вх.№ ВО-110312; для рассмотрения и направления ответов заявителям прокуратурой Москвы были направлены в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, а также решение о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено, в связи с чем у прокуратуры Москвы имелись основания направления обращение ФИО1 и иных заявителей, зарегистрированное прокуратурой г. Москвы за вх. № ВО-15681, для проверки доводов исполнения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в прокуратуру Южного административного округа, поскольку в обращении имелась ссылка на ранее направленные обращения с аналогичным содержанием.

При этом из текста оспариваемого решения прокуратуры Москвы от 25.03.2021 № 45-р-31030-21/15681 не следует о направлении для проверки нижестоящей прокуратурой действий (бездействия), допущенных старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Иваховой О.О. при рассмотрении ранее поступившего обращения ФИО1 и иных заявителей.

Однако в соответствии с п. 3.2. Инструкции в случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Поскольку в поступившем в прокуратуру г. Москвы обращении от 15.02.2021 ставился вопрос о нарушении срока рассмотрения ранее поступившего обращения и незаконности перенаправлении ранее поступивших заявлений в нижестоящую прокуратуру должностным лицом прокуратуры г. Москвы, то в данной части обращение подлежало рассмотрению соответствующим должностным лицом прокуратуры г. Москвы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду достоверных доказательств направления в адрес ФИО1 или кого-либо из заявителей ответа по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ст.прокурора отдела по рассмотрению обращений граждан Иваховой О.О., начальника Управления по рассмотрению обращений на жалобу от 15.02.2021 не представлено имеются основания для признания указанного бездействия незаконным, поскольку со стороны должностных лиц прокуратуры Москвы имеется бездействие в части не рассмотрения в обращении от 15.02.2021 ФИО1 и иных заявителей всех поставленных вопросов.

Установленным в ходе рассмотрения настоящего дела бездействием должностных лиц прокуратуры Москвы нарушено право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное ст.2, п.4 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Результат рассмотрения прокуратурой г. Москвы обращения ФИО1 и иных заявителей не отвечает требованиям п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку не рассмотрен прямо поставленный в обращении вопрос о незаконности перенаправления должностным лицом прокуратуры г. Москвы ранее поступившего обращения в нижестоящую прокуратуру, а также нарушения срока принятия решения и уведомления заявителя, не принято в соответствии с требованием закона по данному вопросу процессуальное решение, а направленный заявителю ответ не содержит сведений (ответов) о принятом решении по данному вопросу.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, установив допущенные нарушения прав административного истца административным ответчиком в не рассмотрении и не даче ему ответа в части заявления о правомерности/неправомерности действий старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы Иваховой О.О. на обращение от 15.02.2021 в установленные законом сроки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим применению предусмотренный действующим законодательством способ устранения нарушения прав административного истца путем возложения на прокуратуру города Москвы в установленном законом порядке и сроки рассмотреть жалобу ФИО1 от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ о незаконности направления 18.11.2020 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы, нарушении срока направления уведомления о направлении заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Суд не соглашается с позицией административного ответчика о том, что в поступившей жалобе ФИО1 от 15.02.2021№ 14/02/21-ПМ не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры города, а перенаправление жалобы в нижестоящую прокуратуру обусловлено тем, что ответ прокурором округа ранее не давался.

Действительно, в части доводов о не исполнении поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обращение могло быть направлено в нижестоящую прокуратуру. Однако в отношении действий (бездействия) должностного лица прокуратуры города Москвы обращение подлежало рассмотрению соответствующим должностным лицом прокуратуры города Москвы.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка представителя административного ответчика на пункт 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2019 № 715 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» прокуроров, поскольку истцом и иными заявителями была подана жалоба на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры г.Москвы, а не межрайонной прокуратуры города Москвы.

При этом в поступившей жалобе были конкретно указаны действия должностного лица прокуратуры г.Москвы, с которыми не согласны ФИО1 и иные заявители, в связи с чем ссылка на то, что доводы об обжаловании действий были не конкретизированы, также является несостоятельной.

Административный истец просит признать незаконным бездействие прокурора города Москвы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции № 45).

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы в части в неисполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей и полномочий по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращений, анализа содержания поступающих обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению прав, свобод и законных интересов граждан, судом учитывается, что прокуратурой представлены в материалы дела доказательства регистрации и рассмотрения обращения административного истца и иных заявителей уполномоченным должностным лицом и направления административному истцу уведомления о перенаправлении обращения в прокуратуру Южного административного округа для проверки доводов обращения.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик – прокурор города Москвы действовал без нарушения законодательства и прав заявителя; несогласие заявителя с бездействием и решением должностного лица прокуратуры города Москвы не свидетельствует о незаконности бездействия прокурора г. Москвы при рассмотрении обращения, которое в соответствии с положениями п.3.16 Инструкции № 45 не подлежало обязательной передаче на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что в жалобе от 15.02.2021 указана должность начальника Управления по рассмотрению обращений, в самом тексте жалобы речь идет только о действиях и решениях старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы Иваховой О.О., в отношении которой обращение не подлежало обязательному направлению на рассмотрение прокурору г.Москвы.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием прокурора г. Москвы при рассмотрении обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ ФИО3 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ». Однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному ФИО1 соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы в части не рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.02.2021 № 14/02/21-ПМ о незаконности направления 18.11.2020 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы, нарушении срока направления уведомления о направлении заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Обязать прокуратуру города Москвы в установленном законом порядке и сроки рассмотреть жалобу ФИО1 от 15.02.2021№ 14/02/21-ПМ о незаконности направления 18.11.2020 старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Москвы заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы, нарушении срока направления уведомления о направлении заявления № 6/10/20-ПМ от 21.10.2020, зарегистрированного в прокуратуре г.Москвы за вх.№ ВО-127044 от 05.11.2020, на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы, выразившееся в не исполнении обязанностей по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, осуществлению контроля за порядком рассмотрения обращений, анализу содержаний поступивших обращений, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2021 года