Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к линейному отделу МВД РФ в аэропорту Пулково о признании незаконным решения об отказе в предоставлении результатов служебной проверки и обязании ознакомить с материалами служебной проверки и результатами, принятыми по её итогам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решения линейному отделу МВД РФ в аэропорту Пулково от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении ФИО1 результатов проведенной служебной проверки и ознакомлении с её материалами, обязании ознакомить с результатами проверки и принятых по ее итогам решений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в которой просила провести проверку в отношении начальника по факту предоставления третьим лицам доступа к кадрам личного досмотра ФИО1 с камер видеонаблюдения линейного отдела МВД РФ в аэропорту Пулково. По заявлению ФИО1 Санкт-Петербургская транспортная прокуратура направила требование о проведении служебной проверки по фактам заявления ФИО1, проверка была проведена, однако ей было отказано в предоставлении материалов проверки и заключении о служебной проверки. Данные действия ФИО1 считает незаконными.

Уточнив административный иск в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 просила предоставить результаты проведенной служебной проверки и ознакомлении с её материалами, обязании ознакомить с результатами проверки за исключением, содержащейся там служебной информации и принятых по ее итогам решений

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, административный иск не признала, поддержала возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры ФИО4 в судебное заседание явился, считает, что административный иск подлежит отклонению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, считает, что административный иск подлежит отклонению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему:.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на канале ТВ 78 вышел фильм ФИО6 «Угроза с Севера», в фильме демонстрируются кадры личного досмотра ФИО1 с камер видеонаблюдения линейного отдела МВД РФ в аэропорту Пулково, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении просила провести проверку изложенным обстоятельствам, принять меры по результатам проверки, вынести представление об устранении нарушений прав ФИО1.

Согласно ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ в линейный отдел МВД РФ в аэропорту Пулково направлено требование о проведении служебной проверки с предоставлением результатов. Ход проведения служебной проверки взяты под контроль Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры.

Согласно ответа линейного отдела МВД РФ в аэропорту Пулково от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что копия заключения служебной проверки направлена заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокуратура, ознакомить с результатами проверки ФИО1 не представляется возможным, в связи с нахождением в материалах проверки информации ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). в ч. 3 той же статьи информация делится на: 1) информацию, свободно распространяемую, 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, 3) информацию, подлежащую обязательному предоставлению или распространению, и 4) информацию, ограниченную или запрещенную к распространению.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы служебной проверки содержат данные лиц, сотрудников линейного отдела МВД РФ в аэропорту Пулково их проводивших, административного ответчика.

Между тем представленные материалы возражения свидетельствуют о том, что в материалах служебной проверки применялись положения Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2012 года N 015), отражены сведения не только объектов МВД России в а/п Пулково, но и граница и конфигурация отдельных объектов транспортной инфраструктуры ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», для которых в соответствие с требованием по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим в соответствие с ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 « О транспортной безопасности», а именно информация о системах видеонаблюдения.

Вычленить информацию ограниченного доступа из материалов служебной проверки, по мнению суда, не представляется возможным.

Таким образом, документы, оформляемые в рамках проведения проверки, порядок которой регламентирован Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 « О транспортной безопасности», и Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2012 года N 015) содержат сведения о конкретных лицах, в отношении которых проводится такая проверка, то есть персональные данные, а также сведения об объектах транспортной инфраструктуры, а также иные сведения, которые являются информацией ограниченного доступа, либо информацию запрещенную к распространению.

Кроме того, согласно из объяснений Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры усматривается, что истцу предоставлена возможность для ознакомления с заключением о результатах служебной проверки по её заявлению, указанные обстоятельства административный истец не оспаривает.

Т.о. суд не усматривает нарушений прав административного истца об отказе в предоставлении материалов служебной проверки административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к линейному отделу МВД РФ в аэропорту Пулково о признании незаконным решения об отказе в предоставлении результатов служебной проверки и обязании ознакомить с материалами служебной проверки и результатами, принятыми по её итогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца после его изготовления в окончательном виде.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года