Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина сн к УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Бунаковой аа судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.12.2021г., указав, что судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП, вынесла постановление о принятии результатов оценки от 22.12.2021г. и постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ТС гос. номер , в размере 641 270 руб. С вынесенным постановлением и отчетом не согласен, считает, что оценка, принятая судебным приставом является незаконной и заниженной, более того судебным приставом-исполнителем нарушен процесс проведения экспертизы.

Определением суда от 04.04.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования и доводы административного искового заявления.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав -исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки 22.12.2021г., истцом представлен в суд отчет ООО согласно которого рыночная стоимость объекта оценки (ТС ) составила 1200000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что, на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка района г. Челябинска, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: , в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: .

В рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам, наложен арест на имущество должника, а именно: ТС .

Арестованное имущество было оценено специалистом — оценщиком ООО привлеченным СПИ для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор ( государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчет ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику, представлен в отдел судебных приставов Советского РОСП г. Челябинска, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ТС ) с учетом округлений составила 641 270 руб.

СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки 22.12.2021г. и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке № ООО от ДД.ММ.ГГГГ, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля у него на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Более того, судом также установлено, что решением районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым на содержание детей на основании решения мирового судьи судебного участка района г. Челябинска от 31.07.2017г., определенной судебным приставом –исполнителем в постановлении от 15.04.2021г. в размере 501666,45 руб., в постановлении от 28.04.2021г. в размере 544867,43 руб., его задолженность по алиментным обязательствам по со стоянию на 15.04.2021г. составила 25306,62 руб.

С учетом данного решения районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на содержание детей по состоянию на 01.04.2022г. в размере 35 457,50 руб.

Вместе с тем, данная задолженность в настоящее время отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должником ФИО2 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска.

В связи с полным погашением должником ФИО2 задолженности, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ТС , об отзыве имущества ТС с реализации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста. Более того, в настоящее время, как указывалось ранее, судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ТС и об отзыве имущества с реализации. В связи с чем оснований для о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области Бунаковой аа о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, прямо предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца Ильина сн о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская