Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к должностному лицу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 и Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании акта выездной проверки, действий и бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что административным ответчиком ФИО2, консультантом ТО №27 Главного управления Московской области ГЖИ МО 24.12.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «СкопаСервис». Проверка проводилась в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Административным ответчиком ГЖИ МО по результатам проверки консультанта ГЖИ МО ФИО2 составлен акт проверки №ОТОБ№. Административному истцу направлено письмо № от 10.01.2021 г. с решением ГЖИ МО по результатам проверки. Проверка проводилась по его жалобам в ГЖИ МО, поданным 28.10.2021 года и 11.11.2021 года. Жалоба в ГЖИ МО от 28.10.2021 года была подана на управляющую организацию ООО «СкопаСервис» в связи с нарушением ею жилищного законодательства и лицензионных требований в части отказа управляющей организацией проводить по его заявке как собственника помещения многоквартирного дома, совместную проверку качества оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в части осмотра и проверки работоспособности общедомовых приборов учета тепла и воды, фиксации их состояния, текущих показаний и архивных записей. Жалоба содержала требование привлечь ООО «СкопаСервис» к административной ответственности и обязать предоставить доступ собственникам к общедомовым приборам учета для их проверки. Письмом от 11.11.2021 г. ГЖИ МО было отказано в удовлетворении его требований. В связи с несогласием с данным решением ГЖИ МО, им была направлена жалоба от 11.11.2021 года, которая содержала обжалование действия (бездействия) должностных лиц вышестоящему должностному лицу ГЖИ МО с требованием привлечь ООО «СкопаСервис» к административной ответственности и проверить должностных лиц ГЖИ МО на соответствие занимаемой должности в связи с их бездействием, заключающимся в необеспечении мер государственного жилищного надзора, неправильном применении и неверной трактовкой нормативно - правовых документов. По данной жалобе была назначена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «СкопаСервис». Полагает, что проверка была проведена не в полном объеме, ненадлежащим образом, а по ряду вопросов - за пределами ее назначения (предмета). В ходе проведения выездной проверки административным ответчиком - консультантом ГЖИ МО ФИО2 допущены следующие незаконные действия (бездействие): проверка приборов учета выполнена не в полном объеме. Проверено соблюдение контролируемым лицом требований и правил по содержанию приборов учета (надлежащей эксплуатации и технического обслуживания, работоспособности, исправности) только в отношении одного прибора учета из пяти приборов, предусмотренных проектом дома, - теплосчетчика ВИС.Т №. Теплосчетчики ВИС.Т № и №, расходомер холодной воды (ХВС) ВЗЛЕТ ИВК (КИВ) и расходомер холодной воды для горячего водоснабжения (ХВС для ГВС) только осмотрены визуально. При этом проверяемое лицо в ходе проверки отказалось продемонстрировать работоспособность и исправность этих приборов учета и/или предоставить документы по данным приборам учета, свидетельствующие о надлежащем содержании, техническом обслуживании, работоспособности и исправности данных приборов учета (а именно: паспорта, свидетельства о поверке, акты ввода в эксплуатацию, акты проверки состояния, журналы и акты осмотра, документы о выполненных ремонтных работах, дефектные ведомости, информация о периодах неисправности, журналы и ведомости учета показаний и т.д.). Таким образом, должностным лицом ГЖИ МО не установлено надлежащим ли образом содержатся приборы учета, то есть исполняются ли проверяемым лицом требования жилищного законодательства и лицензионные требования. Никаких мер истребования доказательств с проверяемого лица административным ответчиком не принято. По расходомеру ХВС в акте проверки так же не зафиксирован его заводской номер, а по расходомеру ХВС для ГВС - модель и заводской номер, то есть их идентификационные признаки. В ходе визуального осмотра прибора учета теплосчетчика ВИС.Т зав.№ было выявлено наличие сообщения «Авария» на дисплее, что свидетельствует о неисправности прибора учета и нарушением проверяемым лицом требований жилищного законодательства и лицензионных требований, а именно пункта 18 Постановления N 290. Однако, данный факт не зафиксирован в акте проверки. Наличие сообщения «Авария» на теплосчетчике подтверждается письмом ГЖИ МО № от 10.01.2021 года, фотоматериалами. Наличие неисправности (и не устранение ее после проверки) подтверждается актом № приема-передачи многоквартирного дома от 01.02.2022 года, составленном при смене управляющей организации, письмом исх. № от 01.04.2022 года от новой управляющей организации ООО «Новый Дивный Мир». По данному факту не истребованы объяснения и подтверждающие документы у проверяемого лица, данный факт не зафиксирован в акте проверки, Административным ответчиком проверяемому лицу не выдано предписание об устранении нарушений и не рассмотрен вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности. Консультантом ГЖИ МО в акте проверки сделано заключение о применимости тех или иных приборов учета при начислении платы за коммунальные услуги. Данное заключение сделано за пределами полномочий консультанта ГЖИ МО в рамках данной проверки, так как вопрос о порядке расчетов и начисления платы за коммунальные услуги не ставился в его жалобах, по которым проводилась эта проверка, и не соответствует предмету (назначению) проверки, установленному в распоряжении ГЖИ МО от 22.12.2021 года о проведении проверки. Данное действие является нарушением п. 118 Административного. К акту проверки не приложены, предусмотренные пунктом 153 Административного регламента, ст. 87 ФЗ №, п.60 Положения о Госжилнадзоре МО документы: проверочные листы (списки контрольных вопросов), объяснения работников лица, в отношении которого проводилась проверка, технические документы по теплосчетчикам зав. №, 133342, расходомерам ХВС и ХВС для ГВС, фото (или видео) материалы фиксации выявленных нарушений. Акт проверки не подписан руководителем или уполномоченным должностным лицом контролируемого (проверяемого лица), отметка о направлении акта проверяемому лицу в акте не сделана. Что является нарушением ч.З ст.88 ФЗ № и п. 153 Административного регламента. Список присутствующих при проверке в соответствующим разделе акта не приведен. По результатам рассмотрения его обращения от 07.02.2022 года, административным ответчиком нарушения не устранены, его права не восстановлены. Административным ответчиком ГЖИ МО допущены незаконные действия (бездействие), заключающееся в следующем: по его жалобе от 11.11.2021 года в отношении проверяемого лица ООО «СкопаСервис» не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства и лицензионных требований. В решении административного ответчика по результатам выездной неплановой проверки, содержащимся в письме ГЖИ МО от 10.01.2022 года, сделано заключение, что приборы учета горячего водоснабжения и отопления, ОДПУ холодной воды, в том числе воды, подогреваемой в ИТП для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на момент проверки находились в работоспособном состоянии. Данное заключение является безосновательным и незаконным, так как должностным лицом ГЖИ МО - консультантом ТО 27 ФИО2, проводившим проверку, в акте проверки указано лишь то, что данные приборы на момент проверки осмотрены и функционируют. Работоспособность данных приборов учета во время внеплановой выездной проверки не проверялась, отметки о проверки работоспособности в акте проверки отсутствуют, документы, подтверждающие работоспособность указанных приборов к акту проверки не приложены. В решении административного ответчика от 10.01.2022 года, сделано заключение, что показания приборов учета горячего водоснабжения и отопления в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № не могут применяться при расчетах платы за соответствующие услуги с ресурсоснабжающей организацией. Данное заключение является незаконным, так как сделано в нарушение п. 118 Административного регламента (проверка фактов, не содержащихся в обращении, по которому проводилась проверка). В решении от 10.01.2022 года, сделано заключение, что подтверждение полной исправности приборов учета горячего водоснабжения и отопления в рамках проведенной выездной проверки невозможно. Административным ответчиком не указано, по каким причинам проверить полную исправность именно приборов учета горячего водоснабжения и отопления в рамках данной проверки было невозможно, при том что в рамках этой же проверки исправность аналогичного прибора учета (такой же марки и модели), теплосчетчика с заводским номером 133340, была проверена. В отношении проверяемого лица ООО «СкопаСервис» не выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований; не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства и лицензионных требований. В отношении должностных лиц ГЖИ МО, принявших решение и причастных к принятию решения по его жалобе от 11.11.2021 г., не проведена служебная проверка. Не проведена служебная проверка, не приняты меры государственного жилищного надзора по его доводам о несогласии с результатами внеплановой выездной проверки должностного лица ГЖИ МО, изложенными им в жалобе от 09.01.2022 год. Данные действия (бездействия) административных ответчиков нарушают следующие законные права и интересы административного истца: право на защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, через органы государственной власти; право на обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда; право на получение от государственного органа письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное; право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Просит суд признать незаконным акт выездной проверки ГЖИ МО от 24.12.2021 года; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ГЖИ МО ФИО2 в следующей части: невыполнение проверки теплосчетчиков ВИС.Т № и № расходомера ХВС ВЗЛЕТ ИВК (КИВ) и расходомера ХВС для ГВС в полном объеме с подтверждением их работоспособности и исправности; не истребования с проверяемого лица доказательств надлежащего состояния, исправности, работоспособности теплосчетчиков ВИС.Т № и №, расходомера ХВС ВЗЛЕТ ИВК (КИВ) и расходомера ХВС для ГВС, в том числе подтверждающей это технической документации; отсутствие в ходе проверки фиксации в акте проверки заводского номера расходомера ХВС и модели и заводского номера расходомера ХВС для ГВС; непринятия должных мер при обнаружении сообщения «Авария» на теплосчетчике ВИС.Т №, в том числе, не указания данного факта в акте проверки, не истребования объяснений и подтверждающих документов с проверяемого лица; указание в акте проверке порядка применения приборов учета при начислении платы за коммунальные услуги, в том числе, что к расчету применяется теплосчетчик ВИС.Т № по решению суда от 04.08.2021; признать незаконными действия (бездействие) ГЖИ МО в следующей части: не рассмотрение вопроса о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства и лицензионных требований; не проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ГЖИ МО, готовивших и принявших решение от 11.11.2021 г., акт от 24.12.2021 г.; указание в решении от 11.11.2021 г., порядка применения приборов учета при начислении платы за коммунальные услуги; нарушение срока рассмотрения жалобы административного истца; отказа в удовлетворении жалобы административного истца на принятые решения и действия (бездействия) должностных лиц ГЖИ МО.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГЖИ МО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59- ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного ФЗ на государственный орган или должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. На основании обращений истца была проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании ООО «СкопаСервис». 24.12.2021 г. комиссия в составе ФИО1, консультанта ТО №27 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО2, ООО «СкопаСервис» провела проверку ИТП многоквартирного дома, осмотр общедомового имущества, приборов учета. Таким образом, административными ответчиками обращение ФИО1 рассмотрено в пределах полномочий, в установленные законом сроки ответ дан на обращение полный, мотивированный, по существу постановленных вопросов. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа ГЖИ МО на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных ФЗ от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд не может возложить на государственный орган в порядке административного судопроизводства обязанность по привлечению кого-либо к административной ответственности, поскольку указанные действия будут нарушать порядок производства по делам об административных правонарушениях, а так же право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как фактически до принятии дела к производству суда и начала судебного разбирательства предопределит подлежащее принятию по делу решение. Из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью ГЖИ. Государственная жилищная инспекция Московской области после получения заявления ФИО1 своевременно провела проверку изложенных в нем доводов, приняла меры реагирования, таким образом ответила на заявление. При этом, каких-либо нарушений требований закона, либо прав и интересов заявителя, а также третьих лиц допущено не было, что было сообщено в ответах на обращения истца. Таким образом, бездействия административных ответчиков в данном случае не допущено, нарушений прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска, по административному делу не установлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СкопаСервис» в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения и пояснил, что в п.11 распоряжения ГЖИ МО о проведении проверки указано о проведении следующих мероприятий: выезд на место, визуальный осмотр, фотосъемка, что и было сделано должностным лицом ФИО2 24.12.2021г.. Таким образом, мероприятия, указанные в п.11 Распоряжения о проведении проверки, были соблюдены инспекторами и выполнены в полном объеме. В п. 12 распоряжения о проведении проверки приведен перечень положений об осуществлении государственного контроля: Административный регламент исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12 октября 2018 г. №330, которым установлено, что должностные лица ГЖИ МО, при осуществлении лицензионного контроля обязаны: проводить проверку в строгом соответствии с ее назначением, на основании распоряжения Госжилинспекции Московской области о проведении проверки, с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации отсутствия или наличия нарушений лицензионных требований; при проведении выездной проверки не требовать от лицензиата, представления документов и (или) информации, которая была представлена им в ходе проведения документарной проверки; рассмотреть представленные руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем лицензиата, пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственник помещения в МКД имеет право: совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, собственниками помещений, управляющей организацией. В соответствии с п. 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. В п. 14 Правил № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. Приведенными выше положениями законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять доступ конкретным собственникам как к снятию показаний общедомовых приборов учета, так и допуску к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу МКД. По обращению ФИО1 от 11.11.2021г., на основании которого было вынесено распоряжение о проведении проверки, консультантом ТО №27 ГУ МО «ГЖИ МО» были выполнены все предусмотренные мероприятия в полном объеме, проведена проверка, в т.ч. ИТП и по результатам данной проверки был составлен акт от 24.12.2021г., которым установлено, что нарушений не выявлено, на момент осмотра приборы подключены и функционируют, общедомовое имущество, подвал МКД, ИТП находится в надлежащем исправном состоянии. Ссылка в акте проверки на решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39030/21 подтверждает работоспособность ОДПУ тепловой энергии и использование его для проведения расчетов и соответствует предмету проверки. В акте проверки, указан перечень осмотренных помещений, а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов. По запросу контрольного органа от 27.12.2021г. ООО «СкопаСервис» предоставила необходимые документы и дала пояснения, в т.ч. по обнаружению сообщения «Авария» на теплосчетчике. Обжалуемый акт проверки никоим образом не нарушает права административного истца, и не порождает никакую ответственность для него. Как собственник жилого помещения МКД ФИО1 пользуется общим имуществом многоквартирного дома, нарушения со стороны надзорных и уполномоченных органов в отношении управляющей компании не выявлялись, соответствующие предписания не выдавались. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц, нарушающих права, свободы либо интересы административного истца. Сам факт несогласия административного истца с содержанием акта проверки не свидетельствуют о наличии незаконного действия (бездействия) как должностных лиц ГУ МО «ГЖИ МО», так и консультанта ТО №27 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО2. Заявления административного истца были рассмотрены, и по результатам проведенной внеплановой проверки ему были даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Кроме того, по действующему законодательству фактическое несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не было нарушено. Не принятие ГЖИ МО мер административного характера к своим сотрудникам, не проведение служебной проверки, не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с возложением обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений. Оспариваемый административным истцом акт проверки является рабочим документом ГУ МО "ГЖИ МО", фиксирующим результат проверки, по результатам которой руководителем инспекции принимается соответствующее решение, и который вручается только лицу, в отношении которого осуществляется государственный надзор, и только контролируемое лицо имеет право на обжалование принятых по результатам проверки решений. Акт проверки носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов и не является ненормативным правовым актом, каким-либо образом, нарушающим права проверяемого лица либо налагающим на него обязанности. Акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 106.1, 107, 125 Постановления Правительства Московской области от 21.09.2021 года № 889/33 «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Московской области и внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", жалоба на решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц подается контролируемым лицом в порядке, установленном частью 1 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ, и рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа либо заместителем руководителя контрольного (надзорного) органа, которому переданы полномочия руководителя контрольного (надзорного) органа по рассмотрению жалоб на решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) их должностных лиц в соответствии с распределением обязанностей.

Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба подлежит рассмотрению контрольным (надзорным) органом в течение 20 рабочих дней со дня ее регистрации. Если для рассмотрения жалобы необходимо истребование дополнительных материалов, этот срок может быть продлен указанным органом на 20 рабочих дней.

Судом установлено, что 28.10.2021 года ФИО1 обратился в ГЖИ МО с заявлением/обращением, в котором просил привлечь ООО «СкопаСервис» к административной ответственности за не предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> доступа в осмотру приборов учета.

11.11.2021 года на данное обращение ФИО1 был дан ответ по вопросу предоставления доступа собственникам помещений в технические помещения многоквартирного дома.

Не согласившись с данным ответом, 11.11.2021 года ФИО1 обратился в ГЖИ МО со вторым заявлением/обращением, в котором повторно просил привлечь ООО «СкопаСервис» к административной ответственности, но уже за нарушение лицензионных требований и проверить на соответствии должностное лицо, подготовившее ответ на его первое обращение, занимаемой должности.

В рамках подготовки ответа на данное обращение, руководителем ГЖИ МО 22.12.2022 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СкопаСервис» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом требований, изложенных в обращении ФИО1 от 11.11.2021 года. Уполномоченными на проведение проверки лицами были назначены ФИО2 и ФИО3, которым указано на проведение следующих мероприятий, необходимых для достижения указанной цели: выезд на место, визуальный осмотр, фотосъемка. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней.

24.12.2021 года в результате проведения выездной внеплановой проверки, должностным лицом ФИО2 был составлен Акт №Б№, из которого следует, что должностным лицом был произведен осмотр подвального помещения МКД, ИТП (приборов учета тепловой энергии, ХВС, ХВС для ГВС).

10.01.2022 года ГЖИ МО с учетом проведенной проверки, ФИО1 был дан ответ на его обращение от 11.11.2021 года, согласно которому приборы учета находятся в работоспособном состоянии, протечек, подтопления и захламления подвала не выявлено.

Не согласившись и с данным ответом, равно как с актом, которым руководствовалось ГЖИ МО при подготовке ответа, ФИО1 09.01.2022 года обратился в ГЖИ МО с заявлением/обращением, в котором просил признать акт от 24.12.2021 года незаконным, подлежащим отмене с возобновлением проведения проверки по его обращениям.

07.02.2022 года ФИО1 дан ответ, которым было отказано в проведении повторной проверки в отношении ООО «СкопаСервис», поскольку с 01.02.2022 года домом управляет ООО «Новый Дивный Мир».

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания акта выездной проверки от 24.12.2021 года незаконным, признании незаконными действия должностного лица ФИО2, поскольку оспариваемый акт выездной проверки является рабочим документов ГЖИ МО, фиксирующим результат проверки, на основании которого руководитель организации принимает соответствующее решение по обращению гражданина и дает ему ответ. Сам по себе акт носит лишь информационный характер для руководителя, назначившего проведение проверки, не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, указаний и запретов, в связи с чем, не поражает для административного истца обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.

Действия должностного лица ФИО2 были совершены в рамках распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки, в рамках которой было предписано выехать на место, осуществить визуальный осмотр и провести фотосъемку, что ФИО2 и было сделано. Характер и объем совершенных должностным лицом действий не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку результат и сведения указанные в акте предоставляются руководителю государственного органа, вынесшего распоряжение для принятия решения по факту обращения гражданина в результате исследования всех имеющихся доказательств, в том числе, представленного акта.

Также суд не находит оснований и для признания незаконными бездействия ГЖИ МО в части не проведения служебной проверки в отношении должностных лиц – работников организации на соответствие занимаемой ими должности, поскольку данные действия относятся к внутреннему рабочему функционалу руководителя государственного органа с учетом трудовых взаимоотношений с работниками. Административный истец не вправе вмешиваться в трудовой процесс и указывать руководителю организации как ему реагировать на действия своих подчиненных работников.

Также содержание ответов на обращения административного истца, с которыми он не согласен, не может являться основанием для признания данных ответов незаконными. ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует конкретный перечень действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрения обращения. Перечень таких действий, то есть форма ответа, определяется государственным органом самостоятельно, он сам определяет, что и как ему указывать в ответе при его формировании.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также суд находит несостоятельным довод истца о нарушении ГЖИ МО срока рассмотрения его жалобы от 09.01.2022 года. Ответ на данное обращение истцу был дан 07.02.2022 года, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Постановление Правительства МО от 889/33 от 21.09.2021 года, на которое ссылается административный истец, регулирует порядок рассмотрения жалобы, поданной контролируемые ГЖИ МО лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора). Административный истец к таким лицам не относится, в связи с чем, на его обращения распространяются положения ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим признать незаконным бездействия ГЖИ МО в части не предоставления ответа на обращения истца в части требований о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности, поскольку на данные требования, административным ответчиком ответы даны не были. Ни ответ от 11.11.2021 года, ни ответ от 10.01.2022 года не содержат в себе упоминания о данном требовании, хоть какой либо ответ по нему.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ,

решил:

иск ФИО1 к должностному лицу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 и Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании акта выездной проверки, действий и бездействий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по не рассмотрению вопроса и не предоставлению ФИО1 ответа на его обращения от 28.10.2021 года и 11.11.2021 года о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности за нарушение требований жилищного и лицензионного законодательства.

Возложить на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязанность по рассмотрению вопроса и направлению ФИО1 ответа на его обращения от 28.10.2021 года и 11.11.2021 года о привлечении ООО «СкопаСервис» к административной ответственности за нарушение требований жилищного и лицензионного законодательства.

Иск ФИО1 о признании акта выездной проверки незаконным, признании незаконными действия должностного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2, признании незаконными бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в части не проведения служебной проверки в отношении должностных лиц, действия по указанию в ответе от 11.11.2021 года порядка применения приборов учета горячего водоснабжения и отопления, действия по нарушению срока рассмотрения обращения от 09.01.2022 года и отказа в удовлетворении жалобы на принятые решения и действия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года