Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием заинтересованного лица Захаровой (Мусатовой) Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Господчиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борщева О. А. к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., заместителю начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропову Д.В., судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО Клещевой Е.А., Баранушкиной Ю.В., Ляпкиной Е.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО, начальника Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непредставлении информации, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности представить информацию о месте нахождения исполнительного листа, возложении обязанности рассмотреть ходатайства,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования мотивирует следующим.

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело (номер обезличен) по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Мусатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с Мусатовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489957 рублей 39 коп., обращено взыскание на переданное в залог истцу автотранспортное средство - автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен)

Согласно сведениям с сайта УФССП России исполнительный лист. ФС (номер обезличен) находился на исполнении в Кстовском МОСП.

На основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанное исполнительное производство окончено (дата обезличена) на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведена процессуальная замена по гражданскому делу по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к Мусатовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу (номер обезличен) взыскателя с ООО «КБ «АйМаниБанк» на правопреемника Борщева О. А..

(дата обезличена) исполнительный лист ФС(номер обезличен) был повторно направлен Борщевым О.А. на исполнение в Кстовский МОСП Нижегородской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) только (дата обезличена)

Однако помимо заявления о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена) заявитель подавал ходатайства о предоставлении реестра электронных запросов и сводки по исполнительному производству, а также просил сообщить сведения о проведении торгов в отношении транспортного средства. Помимо этого административный истец ходатайствовал об объявлении розыска транспортного средства, наложении ареста на имущество должника, установлении места работы должника и обращении взыскания на заработную плату.

Указывает, что в ответ на ходатайство Борщеву О.А. были направлены реестр и сводка по исполнительному производству. Из представленных сведений заявителю стало известно о том, что предмет залога на дату возбуждения исполнительного производства зарегистрирован за должником. Другой информации взыскателю представлено не было. Ходатайства об объявлении в розыск имущества должника или должника, совершении выезда по месту регистрации, о представлении сведений о принятых мерах к исполнению судебного акта по ходатайству Борщева О.А., судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Вместо этого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, игнорируя факт наличия неразрешенных ходатайств и необходимость выполнения всего комплекса мер, предусмотренного законодательством и направленного на исполнение судебного акта.

(дата обезличена)г. через портал gosuslugi.ru административным истцом направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых документов, а так же заявление с требованием предоставить сведения о ходе исполнительного производства (в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе о проведении торгов в отношении заложенного имущества - автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № (номер обезличен), идентификационный номер VIN (номер обезличен).

(дата обезличена)г. через портал gosuslugi.ru получен ответ, которым в удовлетворении указанного заявления отказано. На сайте fssp.ru содержатся сведения, о том, что Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 26.10.2021г. возбужденное на основании Исполнительного листа серия ФС (номер обезличен) окончено 29.03.2022г. на основании п.3 ч.l ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника и его имущества. (Ранее исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 19.06.2019г., возбужденное на основании того же исполнительного листа, было окончено по п. 4 названной статьи - отсутствие имущества у должника, в то время как согласно сведений, представленных средств взыскателем в установленном размере судом, а значит это затрагивает интересы взыскателя, который может понести убытки.

Кроме того, на сайте ГИБДД.РФ указано, что данный автомобиль судебными приставами в розыск объявлен не был, что также свидетельствует о их бездействии в рамках данного исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители, которые занимались исполнением судебного акта не стремились ранее и не стремятся в настоящее время заниматься исполнением настоящего судебного акта, что подтверждается нежеланием предоставлять взыскателю информацию о том, проводились ли торги в отношении заложенного имущества, об их результатах (если проводились), о предпринятых мерах к исполнению судебного акта, заявленных в ходатайстве Борщева О.А.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальникам отдела судебных приставов нарушаются права Борщева О.А. на ознакомление с процессом исполнения, на своевременное исполнение судебного акта, на обращение взыскания на заложенное имущество, которое утрачивает свою ценность в ходе его эксплуатации, должником.

Просит суд признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Клещевой Е.А., начальника отдела — Кондратьевой А.Н., выразившееся в непредставлении информации о том, обращалось ли взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, о причинах не обращения взыскания на заложенное имущество, в непринятии мер к обращению взыскания на заложенный автомобиль, а также о непредставлении реестра исполнительного производства незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 26.10.2021г., обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Клещеву Е.А. представить информацию о месте нахождении исполнительного листа ФС (номер обезличен), обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Клещеву Е.А. рассмотреть ходатайства Борщева О.А. от (дата обезличена) и от (дата обезличена) и представить ответы на данные ходатайства в полном объёме.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо Захарова (Мусатова) Е.Н. и ее представитель в судебном заседании указали, что должник от судебных приставов-исполнителей не скрывается, готова в целях исполнения судебного акта передать автомобиль для реализации на торгах.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с Мусатовой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере 472 754,39 руб. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФМС, ПФР, а также ГИБДД с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику, в том числе в ПФР, и получены ответы на них.

В частности, согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль CHERY А 13, 2012 года выпуска, г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Также (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные кредитные организации с целью установления сведений о счетах должника.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – Борщева О. А..

Также материалами дела подтверждается, что должник Мусатова Е.Н. (дата обезличена) сменила фамилию на Захарову.

Постановлением от (дата обезличена) исполнительное производства было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа по взысканию с должника денежных средств в пользу Борщева О.А.

Обращаясь с настоящим административным иском, заявитель указывает, что им неоднократно в адрес Кстовского МОСП подавались ходатайства о предоставлении информации об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и о причинах необращения взыскания, а также о направлении ему реестра исполнительного производства, однако данные сведения ему представлены не были.

В подтверждение приложены опись почтового отправления от (дата обезличена), подтверждающее направления вышеуказанного ходатайства, копия заявления от (дата обезличена), копия ответа на заявление от (дата обезличена), поступившего в адрес административного истца (дата обезличена), которым в удовлетворении заявления Борщеву О.А. отказано в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны. Также заявителем представлена копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от (дата обезличена).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя Борщева О.А. о предоставлении ему информации о произведенных исполнительных действиях в отношении заложенного имущества надлежащим образом должностным лицом разрешено не было.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиками представлено не было.

Рассматривая административные исковые требования в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»:

1. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доказательств того, что ходатайство заявителя о предоставлении ему информации об обращении взыскания на транспортное средство и о причинах необращения взыскания в установленном законом порядке рассмотрены, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Указанная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и получила развитие в его определениях от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

В данном случае материалами дела подтверждаются доводы административного истца о нерассмотрении его заявлений в части предоставления информации об обращении взыскания на автомобиль.

Доказательств обратного в деле не имеется, указанные доводы административного истца никем из участвующих в деле лиц, в том числе начальником Кстовского МРО, не оспорены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что реестр по исполнительному производству в адрес Борщева О.А. был направлен судебным приставом-исполнителем Ляпкиной Е.Т. вместе с постановлением от (дата обезличена).

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов Кстовского МОСП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также заявитель просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и обязать судебного пристава-исполнителя представить информацию о месте нахождения исполнительного листа ФС (номер обезличен).

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве «в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена такого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, но не обязанностью старшего судебного пристава.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропова Д.В. от (дата обезличена) постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать представить информацию о нахождении исполнительного листа, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению административных исковых требований Борщева О.А. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенный автомобиль и о причинах необращения взыскания. В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Требования заявителя о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, которые суд расценивает как правовосстановительную меру, также подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд полагает необходимым возложить на Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения всех заявлений и обращений Борщева О.А., ранее направленных в Кстовский МРО, в части предоставления информации о принятых мерах принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника Захаровой (Мусатовой) Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Борщева О. А. к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., заместителю начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Антропову Д.В., судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО Клещевой Е.А., Баранушкиной Ю.В., Ляпкиной Е.Т., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО, начальника Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непредставлении информации, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности представить информацию о месте нахождения исполнительного листа, возложении обязанности рассмотреть ходатайства, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непредставлении Борщеву О.А. информации об обращении взыскания на заложенный автомобиль и о причинах необращения взыскания в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Возложить на Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения всех заявлений и обращений Борщева О.А., ранее направленных в Кстовский МРО, в части предоставления информации о принятых мерах принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника Захаровой (Мусатовой) Е.Н.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Колясова