Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – прокуратуры Чувашской Республики и ее должностных лиц Евграфова А.П., Кондратьева А.А., ФИО8, ФИО9 – ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 – ФИО7 к работникам прокуратуры Чувашской Республики Евграфову А.П., Кондратьеву А.А., ФИО8, ФИО9, прокуратуре Чувашской Республики, о признании незаконными решений по его обращениям, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов,

установил:

ФИО11 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением к работникам прокуратуры Чувашской Республики Евграфову А.П., Кондратьеву А.А., ФИО8, ФИО9, о признании незаконными решений по его обращениям, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом ранее неоднократно в прокуратуру Чувашской Республики были поданы обращения о несогласии с решениями нижестоящих прокуроров по нарушениям, допущенным, по мнению административного истца, в отношении него при расследовании уголовного дела и необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, а также последствий этих нарушений.

По результатам рассмотрения данных обращений, административными ответчиками ему были даны ответы за подписью должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата, ФИО9 от дата, ФИО8 от дата, а также Евграфова А.П. от дата, об отсутствии каких-либо нарушений закона, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению истца, данные ответы являются немотивированными, не содержат ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, содержат недостоверные сведения об отсутствии нарушений при расследовании уголовного дела в отношении него, что нарушает его права и законные интересы.

В частности, истец указывает, что различные нарушения при составлении характеристики, его задержании и доставлении в ОП -----, перемещении транспортного средства, нерассмотрении ходатайств о допуске защитника, хищения его имущества нашли подтверждение в решениях должностных лиц, а именно: 1) заключением ФИО1 от дата; 2) представлением ФИО2 от дата; 3) ответом ФИО3 от дата.; 4) решением ФИО3 от февраля 2017 года; 5) материалами проверок в ------ в дата году и в ОП ----- в дата году.

Поскольку административные ответчики мер реагирования по вышеуказанным обстоятельствам не приняли, причинен ущерб правам и законным интересам административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Чувашской Республики.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Чувашской Республики и ее должностных лиц Евграфова А.П., Кондратьева А.А., ФИО8, ФИО9 – ФИО10 административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из данного отзыва следует, что вышеуказанные обращения ФИО12 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – Евграфов А.П., Кондратьев А.А., ФИО8, ФИО9, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, МВД по Чувашской Республике, также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились.

Поскольку судом явка административных ответчиков – Евграфова А.П., Кондратьева А.А., ФИО8, ФИО9, а также заинтересованных лиц обязательной не признавалась, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от дата в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО12 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО4  от дата. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. административному истцу дан оспариваемый ответ от дата, из которого следует, что все доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела, принятия мер принудительного порядка, изъятия предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, прокуратурой республики неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем ему даны соответствующие ответы, в том числе прокурором республики дата, дата. В этой связи, на основания заключения, утвержденного прокурором республики дата, переписка с заявителем прекращена.

При этом, заявителю разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Из ответа и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО4  от дата следует, что прокуратурой республики неоднократно проверялись доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела -----, о несогласии с задержанием дата и дата, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, подделке документов в уголовном деле, которые не нашли подтверждения, о чем заявителю даны ответы, в том числе прокурором республики. В этой связи, на основания заключения, утвержденного прокурором республики дата, переписка с заявителем прекращена. По заявлению о причинении телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для отмены указанного постановления не найдено.

Затем, письмом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от дата в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО12 об организации личного приема руководством прокуратуры Чувашской Республики и по иным вопросам. По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО9 административному истцу дан оспариваемый ответ от дата, из которого следует, что переписка с заявителем по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела -----, прекращена. В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданину может быть отказано в личном приеме, если ему ранее был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Учитывая все доводы обращения, достаточных оснований для организации личного приема прокурором республики не имеется, о чем заявитель обоснованно проинформирован руководством прокуратуры республики дата.

При этом, из ответа прокурора Чувашской Республики ФИО5  от дата----- следует, что доводы о неправомерности действий сотрудников прокуратуры, в том числе при рассмотрении обращений заявителя о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования возбужденного в отношении заявителя уголовного дела полно и объективно проверялись. Мотивированные ответы даны прокурором республики дата и дата.

После этого, письмом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от дата в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО12 о несогласии с вышеуказанным ответом заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата, которое поступило в прокуратуру Чувашской Республики дата. По результатам рассмотрения данного обращения и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфовым А.П. дан оспариваемый ответ от дата, из которого следует, что приведенные доводы о нарушениях закона при расследовании уголовного дела -----, самовольном перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, утери признанных в качестве вещественных доказательств предметов одежды в отделе полиции, органами прокуратуры республики неоднократно проверялись с направлением мотивированных ответов об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю также сообщено дата заместителем прокурора республики.

Затем, письмом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от дата в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО12 о несогласии с действиями должностных лиц органов прокуратуры. По результатам рассмотрения данного обращения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО8 административному истцу дан оспариваемый ответ от дата, из которого следует, что приведенные заявителем доводы о неправомерности действий сотрудников прокуратуры республики при рассмотрении его обращений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, самовольном перемещении транспортного средства сотрудниками полиции неоднократно, полно и объективно проверялись прокуратурой республики, о чем даны мотивированные ответы, в том числе прокурором республики дата. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не содержится. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяется главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что при подготовке должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики оспариваемых административным истцом ответов соблюдены требования вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вышеуказанные оспариваемые ответы даны уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, при этом указанными должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 51-КГ16-21.

В данном случае, административным истцом не доказано, что его права были нарушены действиями административных ответчиков.

При этом, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право руководителя государственного органа, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Поскольку оспариваемые ответы соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и обоснованными, не нарушают права и интересы административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы административного истца о наличии решения ------ от дата по делу -----, которым с ------ в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере ------ рублей, не указывают о незаконности и необоснованности оспариваемых административным истцом ответов, а свидетельствует о реализации им права на защиту охраняемых законом интересов в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что различные нарушения нашли подтверждение в решениях должностных лиц ФИО1  от дата, представлении ФИО2 от дата, в ответе ФИО3  от дата, решении ФИО3  от дата и других документах, также не указывают о незаконности и необоснованности оспариваемых административным истцом ответов, поскольку как отмечалось ранее, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В письменных возражениях и в ходе судебного заседания представителем административных ответчиков ФИО10 указано на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском административный истец первоначально обратился в суд дата. Определением Ленинского районного суда адрес от дата, административный иск был оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, а определением от дата возвращен в связи с неустранением недостатков.

дата административный истец повторно обратился в суд с указанным иском, указав об исправлении ранее отмеченных судом недостатков.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата административный иск оставлен без движения. Определением суда от дата административный иск возвращен административному истцу. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от дата отменены, материал по административному иску ФИО12 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Таким образом, для решения вопроса о пропуске процессуального срока, имеет значение дата первоначального обращения административного истца в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики, т.е. дата.

В данном случае, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском в части оспаривания ответов от дата и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., от дата и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО8, поскольку данный иск первоначально поступил в суд дата, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного законом (с момента дачи указанных ответов).

В части оспаривания ответа от дата начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО9 административным истцом также не пропущен срок обращения в суд, поскольку данный ответ получен исправительным учреждением, где отбывает наказание административный истец (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республики) дата, т.е. ранее указанной даты, ответ не мог быть вручен ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается входящим штампом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республики от дата----- (------) на соответствующем ответе.

Вместе с тем, оспариваемый административным истцом ответ заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата получен ФИО13 дата, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты на ответе ------). Данный ответ заверен представителем исправительного учреждения.

При этом, в ------ имеется ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к ответчику А.А. Кондратьеву, которое мотивировано тем, что копия оспариваемого ответа должностного лица А.А. Кондратьева получена ФИО13 в дата

Однако доводы данного ходатайства обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности, в ------ а именно указанием даты получения оспариваемого ответа заявителем.

Административным истцом суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие у ФИО12 объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском об оспаривании ответа заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании ответа заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, а таких обстоятельств по делу не имеется.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями в части, является дополнительным основанием по данному делу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания ответа заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 – ФИО7 к работникам прокуратуры Чувашской Республики Евграфову А.П., Кондратьеву А.А., ФИО8, ФИО9, прокуратуре Чувашской Республики, о признании незаконными решений по его обращениям, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято дата.

Решение19.06.2022