Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области – Асметковой А.А.,

представителя заинтересованного лица Шихова И.А. – Смертина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани, административное дело по административному исковому заявлению Куликова РП, Куликовой ОН к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Р.П., Куликова О.Н. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административные истцы обратились к административному ответчику с просьбой утвердить схему расположения земельного участка для последующего перераспределения принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в границах МО Рязанский муниципальный район <адрес> земельного участка площадью 299 кв.м., собственность не разграничена, по адресу: <адрес> (не стоит на кадастровом учета) (обозначен на схеме - :Т/п1), - в результате чего образовать следующий самостоятельный земельный участок ЗУ1, 1799 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> отказала административным истцам в утверждении схемы земельного участка, в связи с тем, что заявленный к образованию земельный участок будет сформирован с нарушением правил формирования земельного участка, поскольку в непосредственной близости с земельным участком располагается объект археологического наследения «Казарский могильник» и объект «Пять селищ и городище». ФИО1, ФИО2 указывают, что отказ административного ответчика никак не мотивирован, не соответствует закону, а также нарушает их права, как собственников земельного участка, на его перераспределение. Также административные истцы указали на несостоятельность вывода административного ответчика о наличии объектов археологического наследия, послужившего основанием для принятия обжалуемого отказа, ввиду отсутствия их границ на кадастровом учете. В связи с изложенными обстоятельствами административные истцы просят суд: 1) признать незаконным отказ администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1799 кв.м.; 2) обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов истцов, допущенных принятием отказа администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем принятия решения по заявления истцов в полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец Куликова О.Н., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Шихов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих сторон по делу.

В судебном заседании представитель административного истца Куликова Р.П. –Кивва А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, укав, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> является законным и обоснованным. Также ФИО7 заявила, что решение об отказе принято, в том числе и с учетом возможности формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям, предъявляемых к образуемым земельным участкам, исходя из принципа эффективного и рационального использования земли, экономической обоснованности в публичных интересах пополнения бюджета муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО8 полагал, что доводы административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, в связи с чем, имеются ограничения в пределах границы данного земельного участка. Кроме того, документация по планировке территории, в состав которой входит спорный земельный участок не разрабатывалась, красные линии по границам земельного участка не установлены. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, присоединение дополнительного земельного участка площадью 299 кв.м. без проведения торгов повлечет фактически увеличение земельного участка в нарушение установленного административного порядка предоставления земельных участков гражданам. В настоящее время сформирован земельный участок площадью 2100 кв.м., в площадь которого входит и земельный участок площадью 299 кв.м., на который претендовали административные истцы. ФИО8 полагает, что административные истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, злоупотребляют правом с целью сделать невозможным проведение аукциона на земельный участок площадью 2100 кв.м.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает настоящий административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административным истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории для последующего перераспределения принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в границах муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> земельного участка площадью 299 кв.м., собственность не разграничена, по адресу: <адрес> (обозначен на схеме - :Т/п1), - в результате чего образовать следующий самостоятельный земельный участок ЗУ1, площадью 1799 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> отказала в утверждении схемы земельного участка, сославшись на положения подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что согласно информации, полученной из государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, в непосредственной близости с формируемым земельным участком располагаются объекты археологического наследия федерального значения «Пять селищ и городище» (постановление СМ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выявлен объект археологического наследия «Казарский могильник» (приказ ККТ РО от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 3.1 названного Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п. 5).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, ограничиваются в обороте.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 49 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Из письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области №ДЗ/33-537 от 24.02.2021 г. усматривается, что объекты культурного наследия «Пять селищ и городище» и «Казарский могильник» расположены не на испрашиваемом административными истцами земельном участке, а в непосредственной близости к нему. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения границы территории вышеназванных объектов археологического наследия не были утверждены.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, испрашиваемый земельный участок ограниченным в обороте не является.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что спорный земельный участок расположен в зоне объектов археологического наследия «Пять селищ и городище» и «Казарский могильник» не могут быть прияты во внимание, поскольку само по себе наличие или отсутствие охранной зоны не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в частную собственность.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение было принято и с учетом возможности формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям, предъявляемых к образуемым земельным участкам, исходя из принципа эффективного и рационального использования земли, экономической обоснованности в публичных интересах пополнения бюджета муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, суд отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из текста оспариваемого решения указанное административным ответчиком обстоятельство (возможность формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка) не было положено в основу фактического отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзацы первый и второй пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Кроме того, доказательств невозможности формирования самостоятельного земельного участка из земли, оставшейся после перераспределения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О. Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

С учетом изложенного суд, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СД/1-469.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> вынесла обжалуемое решение. Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Определяя способ восстановления нарушенного права административных истцов, суд, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Куликова Р.П., Куликовой О.Н. о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Куликова РП, Куликовой ОН к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о признании отказа об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СД/1-469.

Возложить на администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Куликова РП, ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Скорая