Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> и прокуратуре <адрес> об оспаривании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное и.о. прокурора <адрес> Куприк Д.В. Из указанного представления следует, что истцом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Истцу отказано в прокуратуре <адрес> в ознакомлении с материалами проверки. Он считает, что выводы, изложенные в представлении, не соответствуют действительности, а результаты проведенной прокуратурой <адрес> проверки не могли являться основанием для его вынесения.

ФИО1 отмечает, что на момент вынесения оспариваемого представления являлся избранным депутатом Совета депутатов МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район (далее - МО ФИО2), а также избранным председателем Совета депутатов МО ФИО2 - главой МО ФИО2, избранным председателем Совета депутатов МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> - главой МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>. В результате вынесения представления истец был удален в отставку с должности Главы МО ФИО2, был вынужден покинуть должность Главы МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>.

Истец указывает, что представлением нарушены его права на участие в деятельности органов местного самоуправления, на занятие выборной должности органа местного самоуправления, трудовые права, т.к. прокуратурой <адрес> без надлежащих оснований сделан вывод о наличии препятствий для занятия им выборных должностей в органах местного самоуправления и наличии оснований для привлечения его к ответственности. Полагает, что выводы, изложенные в представлении, не основаны на достоверных документах. Описанные прокуратурой <адрес> в представлении нарушения выявлены, согласно тексту представления, в 2016 году, однако представление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении прокуратурой своими правами. ФИО1 отмечает, что изложенные в представлении сведения о владении им акциями юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, не соответствуют действительности, поскольку никогда не писал заявлений, направленных на владение акциями юридического лица, зарегистрированного в иностранном государстве, а равно никогда никому не передавал для указанных целей какие-либо документы и/или денежные средства, никакими долями в юридических лицах, зарегистрированных в иностранном государстве, не владеет.

Истец просил признать представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался через представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17-18), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> и также привлеченной в качестве соответчика прокуратуры <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании считала представление прокурора законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> - адвокат Кавинский И.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 88, 89), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными, поддержав прокурора.

Заинтересованное лицо ФИО6, исполняющий обязанности председателя Совета депутатов МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 155-156), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159, 176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами ст. 22, 24 указанного закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их рассмотрение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Также следует учитывать положения ч. 2 статей 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения также исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора и предполагают их оценку на предмет соответствия данных форм прокурорского реагирования закону.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Во исполнение требований ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» установлено, что настоящим Федеральным законом в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, и (или) участвующим в подготовке таких решений, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, определяются категории лиц, в отношении которых устанавливается данный запрет, порядок осуществления проверки соблюдения указанными лицами данного запрета и меры ответственности за его нарушение. Для целей настоящего Федерального закона под иностранными финансовыми инструментами понимаются ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица; доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство.

В соответствии с пп. «з» п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона финансовыми инструментами запрещается владеть и (или) пользоваться депутатам представительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, депутатам, замещающим должности в представительных органах муниципальных районов и городских округов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлся главой МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> и одновременно являлся председателем Совета депутатов МО Лебяженское городское поселение, избранным решением совета депутатов МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В сети Интернет на сайте www.47news.ru осуществлено размещение ДД.ММ.ГГГГ публикации «Героя России накрыло панамским оффшором», из которой следовало, что глава МО ФИО2 ФИО1 является учредителем компании Longifolia Corp, находящейся на территории Республики Панама, о чем в материалы дела представлена распечатка публикации с указанного сайта (л.д. 104-106).

В связи с публикацией прокурором <адрес> Ивановым С.Г. было поручено провести проверку, согласно резолюции (л.д. 104).

<адрес> по поручению прокуратуры <адрес> также проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими муниципальные должности в Совете депутатов МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес> в части полноты и достоверности представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО8 направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ главному редактору информационного агентства 47 news (ООО «47 новостей») о предоставлении имеющихся в распоряжении документов по размещенной публикации (л.д. 107), на который был представлен оригинал свидетельства о регистрации коммерческой организации Longifolia Corp, расположенной в <адрес>, как было указано в сопроводительном документе ООО «47 новостей» (л.д. 108, 109-112). К материалам настоящего дела судом приобщена копия названного документа на иностранном языке сверенная с оригиналом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марк Твен» был осуществлен перевод документа, о чем в дело представлена квитанция об оплате за услуги переводчика (л.д. 113).

Согласно выполненного ООО «Марк Твен» перевода представленный ООО «47 новостей» документ был изложен на испанском языке и является свидетельством государственного реестра Панамы от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № в отношении акционерного общества Longifolia Corp. Из содержания этого свидетельства следует, что ФИО1 являлся директором/казначеем организации Longifolia Corp, назначенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, отставка с этой должности принята ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На свидетельстве имеется апостиль (л.д. 115-117).

В ходе проверки прокуратурой были получены объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является одним из учредителей компании Longifolia Corp., зарегистрированной в <адрес>, учредителем которой также является ФИО1 (л.д. 25-26).

Кроме того, прокуратурой были получены объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что оказывал услуги по регистрации компании Longifolia Corp в <адрес>, для чего ему были представлены копии паспортов ФИО1, квитанции об оплате коммунальных услуг по месту жительства (л.д. 27-28).

При получении прокуратурой объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он передал полученные от регистратора Республики Панама заявление под присягой – акции от ДД.ММ.ГГГГ об акционерах компании Longifolia Corp, изложенные на трех языках, в том числе на русском языке, и представленные в материалы настоящего дела (л.д. 29-30, 34-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои объяснения, которые он давал в прокуратуре, а также передачу представленного в дело заявления под присягой – акции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Свидетель №2 предоставил в материалы дела оставшуюся у него копию заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 161).

Из содержания заявления под присягой – акции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в Санкт-Петербурге ФИО16 и ФИО17, являющимися соответственно президентом и казначеем компании Longifolia Corp., следует, что указанные лица заявили об акционерах и/или реальных бенефициарах компании и владельцах её счетов среди которых указан гражданин РФ ФИО1, удостоверение личности №, как владеющий 19 из 100 акций, что составляет 19% (л.д. 36).

Следует отметить, что указанный в названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ номер удостоверения личности ФИО1 совпадает с номером паспорта истца ФИО1, указанного в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую он оформил на представление своих интересов в суде (л.д. 17).

Прокуратурой от компании Gerli&Co, являющейся резидентным агентом компании Longifolia Corp., владеющей всей информацией по компании Longifolia Corp., организующей при необходимости изменения в реестр, получена информация, содержащаяся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры <адрес>, из которой следует, что учредителем компании Longifolia Corp., в том числе является ФИО1, занимавший около года должность члена совета директоров – директора и казначея в период с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и владеющий акциями компании Longifolia Corp. в размере 19% с ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о передаче ФИО1 в доверительное управление указанных акций или их продаже иным лицам резидентный агент не располагает (л.д. 31-33).

По поручению прокурора на основании запроса ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Балтийский банк» представлены выписки по счетам ФИО1, имеющихся у него в период 2014-2015 годов, а именно:

- №;

- № (л.д. 37-65).

В ходе проверки прокуратурой <адрес> получена уточненная справка ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год (далее – Справка о доходах и имуществе), представленная им ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов МО Лебяженское городское поселение (л.д. 66-76).

С учетом полученных в ходе проверки сведений и содержания Справки о доходах и имуществе ФИО1 прокуратурой были выявлены нарушения законодательства лицами, замещающими муниципальные должности в Совете депутатов МО ФИО2, поскольку представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

В представленной главой Совета депутатов МО ФИО2 ФИО1 Справке о доходах и имуществе за 2015 год в разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях фондах» не указано об участии в компании Longifolia Corp. и о наличии акций данной компании в размере 19%; а в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны три счета в ПАО «Балтийский Банк»: №; - №; - №, имевшихся в 2015 году.

Таким образом, прокуратурой было установлено, что ФИО1, замещающий муниципальную должность главы Совета депутатов МО ФИО2, не надлежащим образом оформил сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и в нарушение требований законодательства в 2014 году избран главой МО Ломоносовский муниципальный район.

По результатам проверки, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой <адрес> внесено оспариваемое представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№ в Совет депутатов МО ФИО2, в котором были изложены перечисленные выше нарушения и указано о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, допустившего нарушения законодательства о противодействии коррупции (л.д.7-11).

Совет депутатов МО ФИО2, рассмотрев представление, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удалении главы МО ФИО2 ФИО1 в отставку в связи с несоблюдением ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законодательством, а также о прекращении досрочно его полномочий в связи с удалением в отставку (л.д. 85-86).

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюден, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оспариваемое представление основано на результатах проведенной прокуратурой проверки, результаты которой отраженные в самом представлении. Вынося представление исполняющий обязанности прокурора <адрес> Куприк Д.В. действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление обоснованно вынесено после проведения проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции, с соблюдением порядка его принятия, содержание представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил.

Вопреки доводам административного истца о несоответствии действительности выводов, изложенных в оспариваемом представлении, у прокурора имелись основания для внесения представления, поскольку в ходе проведенной проверки установлена неполнота сведений, отраженных в Справке о доходах и имуществе ФИО1 за 2015 год, а именно: не указаны сведений о счетах в ПАО «Балтийский Банк», а также об участии в иностранной компании Longifolia Corp. и о наличии акций этой компании.

Оснований считать недостоверными сведения об участии ФИО1 в иностранной компании Longifolia Corp. и владении им акциями этой компании у прокурора отсутствовали, поскольку в ходе проверки получен оригинал свидетельства государственного реестра Панамы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческой организации Longifolia Corp, расположенной в <адрес>, в последующем переведенного на русский язык, из которого следовало, что ФИО1 являлся директором/казначеем названной организации в период с июня 2014 года по июнь 2015 г., что согласуется с письменными объяснениями Свидетель №1 и Свидетель №2 об участии ФИО1 в компании Longifolia Corp., предоставлении последним для регистрации необходимых документов и с содержанием заявления под присягой – акциях от ДД.ММ.ГГГГФИО16 и ФИО17, также указанных в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участников компании Longifolia Corp. и назначенных вместо ФИО1 и Свидетель №1, о принадлежности ФИО1 19 акций с указанием номера паспорта ФИО1, о котором им могло быть известно только от самого ФИО1

Кроме того, установленные в ходе прокурорской проверки сведения об участии ФИО1 в компании Longifolia Corp. согласуются с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры от резидентного агента - компании Gerli&Co, владеющей информацией по компании Longifolia Corp., в том числе о должности ФИО1 и периоде, в течении которого он являлся членом совета директоров – директором и казначеем, а также о владении им 19% акций компании Longifolia Corp., в связи с чем не имеется оснований не доверять ответу на запрос.

Поскольку на свидетельстве государственного реестра Панамы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческой организации Longifolia Corp. проставлен апостиль, то с учетом положений заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» он удостоверяет подлинность подписи и должность лица, подписавшего этот документ.

Несмотря на то, что в ходе проведенной прокурором проверки верность перевода указанного свидетельства государственного реестра Панамы в отношении Longifolia Corp. с испанского языка на русский язык нотариально не была засвидетельствована, это обстоятельство не препятствовало прокурору внести оспариваемое представление на рассмотрение совета депутатов с учетом совокупности иных полученных в ходе проверки сведений об участии ФИО1 в этой компании и владении им акциями компании. Выполнение ООО «Марк Твен» перевода свидетельства государственного реестра Панамы не противоречит положениям Раздела 8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд не усматривает оснований считать выполненный ООО «Марк Твен» перевод свидетельства недостоверным для вывода о недопустимости этого доказательства с учетом требований, предъявляемых ч. 5 ст. 70 КАС РФ, учитывая, что не имеется сведений указывающих об обратном.

Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердившего свои объяснений, которые он давал в прокуратуре, участие ФИО1 в компании Longifolia Corp., принимая во внимание также, что этим свидетелем была передана суду копия заграничного паспорта ФИО1, которая могла исходить только от самого истца, а также согласованность показаний Свидетель №2 с содержанием свидетельства государственного реестра Панамы и иными документами.

Заявление под присягой – акции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО16 и ФИО17, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, представленная прокурором в дело копия заявления сверена судом с оригиналом этого документа, содержание заявления согласуется со сведениями свидетельства государственного реестра Панамы, показаниями свидетеля Свидетель №2 и данными указанными в доверенности оформленной ФИО1 на представление его интересов в суде в части номера паспорта истца.

Что касается ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры от компании Gerli&Co, резидентного агента компании Longifolia Corp., изложенного на английском и русском языках, то положения заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» и Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО4 и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам не предусматривают необходимости легализации этого документа.

То обстоятельство, что изложенные в представлении нарушения выявлялись в 2016 году, а представление прокурором внесено ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания представления незаконным, учитывая, что фактически проверка прокуратурой продолжалась и в 2017 году при получении объяснений у Свидетель №1 и Свидетель №2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права, учитывая, что у прокурора <адрес> имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования путем направления в Совет депутатов МО ФИО2 представления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания представления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> и прокуратуре <адрес> об оспаривании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов