Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе возбуждения исполнительного производства в связи с неуказанием в исполнительном листе любого из идентификаторов должника, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве, полагая, что содержащиеся в исполнительном документе данные позволяют идентифицировать должника, а запрашиваемые сведения не могут быть получены взыскателем, что нарушает его права на получение присужденных денежных средств.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО3 – должник по исполнительному производству не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.11.2020г. Правобережным судебным судом г.Липецка выдан и направлен взыскателю ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Впоследствии исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием указания в исполнительном листе одного из предусмотренных ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" идентификаторов.

В соответствии с пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Из вышеназванного исполнительного листа серии № следует, что в нем не указан ни один из предусмотренных ст.13 Федерального закона №229-ФЗ идентификаторов.

Согласно ч.8 ст.30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением несостоятельны, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении дополнений в исполнительный лист. При этом, судом в рамках рассматриваемого административного дела ФИО1 и его представителю неоднократно разъяснялся порядок устранения недостатков исполнительного документа, однако данным правом сторона не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 21.06.2021г.