Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

административного истца Бояркина Н.Г.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Учуваткиной И.П.,

представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бояркина Николая Григорьевича к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – первому заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой Ольге Александровне, Федеральной службе судебных приставов, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия — главному судебному приставу Республики Мордовия Могину Юрию Алексеевичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия — заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной Венере Спартаковне, начальнику отделения — старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Скрябиной Веронике Викторовне о признании незаконными постановлений, к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Учуваткиной Ирине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

административный истец обратился с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021г.; признать незаконными постановления по его жалобам на указанное выше постановление, поданные в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021г. является незаконным, так как исполнительное производство возбуждено за пределами срока исполнения, направлено на незаконное изъятие собственности административного истца. Оспариваемое постановление изложено мелким и нечитаемым шрифтом. Фактически не разъяснен порядок его обжалования и срок исчисления.

Так же считает, что постановления, принятые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по жалобам административного истца, поданным в порядке подчиненности, также являются незаконными, так как разрешены формально, с предпочтением должностному лицу службы судебных приставов, с нарушением принципов исполнительного производства, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; изложены без указания сроков и порядка обжалования, что нарушает право административного истца на защиту всеми предоставленными законом способами, с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом считает, что его жалобы разрешены с нарушением сроков предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений также направлены в адрес административного истца с нарушением сроков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 21, 45 Конституции Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02 октября 20076г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец просит признать незаконными, необоснованными и отменить постановление от 22 ноября 2021г. судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Учуваткиной И.П. о возбуждении исполнительного производства; постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району го Саранск Скрябиной В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 25 февраля 2022г.; постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Мордовия Байгельдиной В.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 31 марта 2022г.; постановление руководителя УФССП по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2022г.; постановление первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации – Помигаловой О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 16 июня 2022г.; постановление директора службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы от 01 августа 2022г.

Определением от 13 октября 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением от 18 октября 2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебном заседании административный истец Бояркин Н.Г. требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Учуваткина И.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, о чем представила письменные возражения.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляева Е.О. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены своевременно и надлежаще. Административный ответчик, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могин Ю.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 2 части первой статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска был выдан судебный приказ о взыскании с Бояркина Н.Г. задолженности по НДФЛ и пени всего в размере 15 650, 33 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22 ноября 2021г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, согласно которому должнику Бояркину Н.Г. был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 22 ноября 2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 11 823, 09 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, что подтверждается копией реестра отправки неэлектронных документов заказных почтовых отправлений от 08 декабря 2021г., по адресу должника, указанному в исполнительных документах, и вручена адресату 18 декабря 2021г.

Учитывая, что судебный приказ от 15 декабря 2017г. в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании права.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства судебный приказ о взыскании с Бояркина Н.Г. задолженности по НДФЛ и пени был выдан 15 декабря 2017г. Ранее находился на исполнении с 21 мая 2018г. по 04 октября 2019г. Исполнительное производство было окончено постановлением от 04 октября 2019г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно судебный приказ был предъявлен к исполнению 19 ноября 2021г. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Ссылки административного истца на то, что постановление судебного пристава-исполнителя составлено мелким шрифтом, его невозможно прочитать, по действующему законодательству не является основанием для признания такого постановления незаконным. При этом, как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства в отношении административного истца, вынесенное судебным приставом постановление от 22 ноября 2021 г. соответствует установленной форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо документов, подтверждающих невозможность по медицинским показаниям прочтения истцом текста постановления, суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не разъяснен срок обжалования и порядок его исчисления суд отклоняет как необоснованный, поскольку в постановлении от 22 ноября 2021г. разъяснен порядок его обжалования как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Данным правом административный истец воспользовался, направив жалобу начальнику отделения Скрябиной В.В. и обратившись с административным исковым заявлением в суд.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021г. незаконным. Несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественные права Бояркина Н.Г. не нарушены. Доказательств наступления для заявителя какие-либо негативных последствий в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Что касается требований административного истца о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что 22 декабря 2021г. в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск поступила жалоба Бояркина Н.Г. на постановление судебного пристава – исполнителя от 22 ноября 2021г. Постановлением от 13 января 2022г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Казиной Т.В. отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления принята в отделение связи 15 января 2022г. и вручена адресату 20 января 2022г. (ШПИ 43000567847631).

24 января 2022г. Бояркин Н.Г. обратился с жалобой в УФССП России по Республике Мордовия. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной В.С. от 08 февраля 2022г. жалоба Бояркина Н.Г. от 24 января 2022г. была признана обоснованной, постановление от 13 января 2022г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Казиной Т.В. признано неправомерным и отменено.

25 февраля 2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В. повторно рассмотрена жалоба Бояркина Н.Г. Постановлением от 25 февраля 2022г. в удовлетворении жалобы Бояркина Н.Г. было отказано, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021г. признано правомерным. Копия постановления направлена заявителю 01 марта 2022г. и вручена Бояркину Н.Г. 10 марта 2022г., что отражено в реестре отработанной корреспонденции Федеральной почтовой службы (02002800027001600566).

Бояркин Н.Г. 15 марта 2022г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Жалоба поступила в УФССП России по Республике Мордовия 17 марта 2022г. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной В.С. от 31 марта 2022г. отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена в адрес административного истца и вручена адресату 07 апреля 2022г. (ШПИ 43001636581319).

18 апреля 2022г. Бояркин Н.Г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Жалоба поступила в УФССП России по Республике Мордовия 19 апреля 2022г. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могина Ю.А. от 05 мая 2022г. отказано в удовлетворении жалобы. 11 мая 2022г. копия постановления направлена в адрес заявителя и вручена ему почтальоном 18 мая 2022г. (ШПИ 43001636591677).

23 мая 2022г. административный истец направил жалобу Главному судебному приставу Российской Федерации. Постановлением первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 16 июня 2022г. отказано в удовлетворении жалобы Бояркина Н.Г. Копия постановления направлена заявителю 16 июня 2022г. и вручена Бояркину Н.Г. 22 июня 2022г. (ШПИ 80095073316666).

30 июня 2022г. Бояркин Н.Г., не согласившись с постановлением от 16 июня 2022г. направил 30 июня 2022г. жалобу, которая поступила в ФССП России 18 июля 2022г. Жалоба была рассмотрена Директором Федеральной службы судебных приставов – главный судебным приставом Российской Федерации 01 августа 2022г. В удовлетворении жалобы Бояркина Н.Г. отказано. В тот же день копия постановления направлена в адрес заявителя с присвоением трек-номера и вручена Бояркину Н.Г.12 августа 2022г. (ШПИ 80080875303495).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, обращаясь с жалобами в порядке подчиненности на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2021г., где он являлся должником, и последующих постановлений, принятых по жалобам административного истца, поданных в порядке подчиненности, говорит о незаконности принятых постановлений ввиду формального рассмотрения жалоб с предпочтением должностным лицам службы судебных приставов; указывается, что постановление от 22 ноября 2021г. выполнено шрифтом менее чем 12, что препятствует изучению постановления и обжалованию, что является способом унижения достоинства; не разъяснен срок обжалования постановления и порядок его исчисления.

Между тем, поданные административным истцом в порядке подчиненности жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления по итогам рассмотрения жалоб вынесены в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными. Нарушения порядка рассмотрения жалоб в порядке подчиненности судом не установлено. Принципы исполнительного производства соблюдены. Жалобы, поданные административным истцом, рассмотрены в сроки, установленные частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правил исчисления, предусмотренных частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, направлены лицу, обратившемуся с жалобой, в сроки установленные частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное направление копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 февраля 2022г., вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и наличии оснований для признания его таковым в судебном порядке. В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что направление копии постановления с нарушением установленного срока привело к нарушению прав административного истца.

Доводы административного искового заявления о нарушении административными ответчиками требований статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку жалобы административного истца были поданы на постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть по вопросам, связанным с конкретным исполнительным производством, следовательно, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, вышестоящие должностные лица Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия отдавали предпочтение должностным лицам службы судебных приставов, суд оценивает как надуманные и не подтвержденные никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Бояркина Николая Григорьевича к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, Первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – первому заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой Ольге Александровне, Федеральной службе судебных приставов, Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия — главному судебному приставу Республики Мордовия Могину Юрию Алексеевичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия — заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной Венере Спартаковне, начальнику отделения — старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Скрябиной Веронике Викторовне о признании незаконными постановлений, к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранск Учуваткиной Ирине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022г.