Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородкой области ФИО2, она же от лица судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области, исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнений требований исполнительных документов

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу ФИО2 (далее – Отдел), судебному приставу – исполнителю ФИО2 (далее – Пристав) выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании с ООО «СК. Демянск» (далее – Общество) в пользу него задолженности по заработной плате в сумме 479 061 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. В обоснование иска указал, что бездействия ответчиков выразились в том, что руководитель Управления не контролирует ход исполнительного производства, производит лишь отписки на многочисленные ходатайства и жалобы истца, бездействие Отдела и Пристава выразилось именно в неисполнении требований исполнительных документов, Пристав не предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа. Указывает также, что исполнить решение суда возможно за счет реализации термокамер ОАО «Опытного механического завода «Новгородский», приставы не выехали на завод, не проверили возможность исполнения решения суда именно за счет реализации указанного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, исполняющая обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области, ООО «СК. Демянск», ООО "ТНС энерго Великий Новгород", МИ ФНС России №2 по Новгородской области, ГУ - УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ НРО ФСС, ГУ - УПФ РФ в Демянском районе Новгородской области (межрайонное), а также сам судебный пристав – исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что, несмотря на то, что в сводном исполнительном производстве объединены несколько исполнительных производств, он настаивает на своих требованиях именно в части признания незаконным бездействия ответчиков по неисполнению взыскания именно задолженности с общества по заработной плате в сумме 479 061 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которые в соответствии с действующим законодательством являются первоочередными. Указывает, что бездействие Управления выразилось именно в том, что, несмотря на многочисленные обращения к руководителю Управления контроль за работой как Отдела, так и самого Пристава утрачен полностью. Бездействие Отдела и Пристава выразилось в том, что меры по исполнению решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не приняты, письма Обществу направляются по адресу, где он не находится. Все что сделано Приставом является лишь формальным, поскольку реально никаких действий, свидетельствующих о том, что Приставом предприняты все меры для исполнения решения суда, не представлены. Конкретизировать бездействия Пристава он не может, поскольку полагает, что бездействие выразилось именно в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые являются первоочередными, дополнительно указав, что не может определять полномочия Пристава, поскольку его обязанности в работе предусмотрены законодательством.

Представители ответчиков – руководитель Управления, а также представитель Управления в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, что в соответствии со ст.150 КАС является основанием для рассмотрения административного иска в их отсутствие.

Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Общества при этом извещался по имеющемуся у суда адресу, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, что также является основанием для рассмотрения административного иска в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика – Отдела, она же Пристав ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что начальником отдела контролировалось исполнение судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации морального вреда. При этом, отметила, что в производстве Отдела находится огромное сводное производство в котором объединены многочисленные исполнительные производства по взыскании с Общества различных платежей. Отметила, что вступила в должность только 17 июля 2017 года. Не отрицала, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не вручены, поскольку по имеющемуся адресу Общество не находится. Получение ответа из МРОСП по ИОИП из гор. Санкт – Петербург не проконтролировала. Указала, что наложен арест на пять позиций имущества, которое ранее было не реализовано, принадлежащее Обществу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего администравтиного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда от 31 августа 2016 года с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 479 061 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

09 и 15 февраля 2017 года возбуждены соответствующие исполнительные производства по вышеуказанному гражданскому делу № 1314/17/53005/ИП (15 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб.) и № 1315/17/53005/ИП (09 февраля 2017 года на сумму 479 061 руб.).

Как видно из материалов дела, и представленных в судебное заседание копий запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы о наличии у должника имущества.

Также из представленных материалов следует, что извещения о вызове к судебному приставу исполнителю и постановления о возбуждении двух исполнительных производств направлены должнику по адресу: гор. Санкт – Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д.116, корп.1, оф.31 лишь 23 марта 2017 года, которые возвращены в Отдел 07 апреля 2017 года с отметкой отсутствие организации по данному адресу.

20 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем направлено поручение МРОСП по ИОИП совершить исполнительные действия и (или) применить меры истребовать объяснения по вопросу оплаты имеющейся задолженности у Общества, предоставить сведения о том, кому принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>. Пристав пояснила в судебном заседании, что ответ на поручение не получен, просила судебное заседание отложить в связи с проверкой выполнения поручения от 20 марта 2017 года, однако, в ходатайстве Приставу было отказано.

Кроме того, Пристав ссылается на постановление о наложении повторно ареста на нереализованное ранее имущество по пяти позициям, на сумму 15 840 рублей, указав, что заявка в Управление направлена 21 сентября 2017 года. Также представил в судебном заседании постановления об оценке указанного имущества от 10 и 11 января 2018 года

Однако, из материалов следует, что повторно арест наложен по исполнительному производству № 4888/15/53005-ИП предмет исполнения 56 130 руб. 14 коп., то есть указанный довод Пристава не относится к предмету настоящего административного заявления.

Кроме того, 21 сентября 2017 года Приставом направлено ходатайство в МИФНС России № 2 по Новгородской области об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Как пояснила Пристав в судебном заседании 19 января 2018 года ходатайство было продублировано и, 02 февраля 2018 года МИФНС России № 2 по Новгородской области сообщила, что в отношении Общества приняты ограничительные меры по осуществлению регистрационных действий, поэтому исключение Общества и ЕГРЮЛ не предоставляется возможным.

Как пояснила Пристав в судебном заседании, указанные меры были необходимы для прекращения исполнительного производства в отношении Общества.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что Приставом в рамках исполнительных производства должных мер к исполнению требований исполнительных документов не принято, что свидетельствует о бездействии Пристава.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлены доказательства об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд отмечает, что в материалах сводного исполнительного производства доказательства проведенных мероприятий по розыску должника и результатов розыска, которые достоверно свидетельствовали о действиях пристава, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований по заработной плате и компенсации морального вреда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по требованиям административного истца, отсутствуют.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, многочисленные исполнительные производства, имеющиеся в Отделе в отношении Общества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к принудительному взысканию задолженности, уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий, не установлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, запросы об имуществе Общества были сделаны судебным приставом-исполнителем непосредственно при возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств согласно штемпелю на почтовом конверте были направлены Обществу лишь 23 марта 2017 года, по иному адресу.

Постановление о поручении в гор. Санкт – Петербург было направлено лишь 20 марта 2017 года, и только 21 сентября 2017 года Приставом направлено ходатайство в МИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку каких-либо действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительных документов, в материалах исполнительного производства не имеется, имеются лишь формальные извещения и запросы, а также неисполненное постановление в МРОСП по ИОИП от 20 марта 2017 года, требования Пристава в отношении Общества, к реальному исполнению решения суда не привели в течение длительного времени, поэтому суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демянскому и Маревскому районов ФИО2, в производстве которого находилось исполнительные производства № 1314/17/53005/ИП (на сумму 10 000 руб.) и № 1315/17/53005/ИП (на сумму 479 061 руб.) при исполнении требований исполнительного документа, и возложить на Отдел обязанность устранить допущенные нарушения путем исполнения в полном объеме требования исполнительного документа.

При этом, суд также отмечает, что в рассматриваемом споре невозможно конкретизировать в чем конкретно выразилось бездействие, поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Судом установлено, что Пристав после возбуждения исполнительных производств и вплоть до подачи административного иска в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника и постановления о поручении, не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности бездействия Пристава, не предпринявшего в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Суд также полагает необходимым отметить, что срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен, поскольку как он пояснил в ходе судебного заседания бездействие носит длящийся характер, поскольку в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок для исполнения требований исполнительных документов и до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, и нарушение его прав как взыскателя продолжается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к руководителю УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области, исполняющей обязанности начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнений требований исполнительных документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демянскому и Маревскому районов УФССП Новгородской области ФИО2, в производстве которого находятся исполнительные производства №№ 1314/17/53005/ИП (от 15 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб.) и № 1315/17/53005/ИП (от 09 февраля 2017 года на сумму 479 061 руб.), при исполнении требований исполнительных документов.

Возложить обязанность на ОСП по Демянскому и Маревскому районов УФССП Новгородской области устранить допущенные нарушения путем принятия мер к исполнению требований исполнительных документов, выданных Валдайским районным судом по гражданскому делу № 2 - 911 / 2016.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «21» марта 2018 года.