Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.И.В., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об оценке залогового имущества с передачей его на торги,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.В., ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об оценке залогового имущества с передачей его на торги.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Б.Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 844990 руб. 71 коп., а так же обратить взыскание на заложенное у взыскателя имущество с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На залоговый автомобиль наложен арест, точная дата ареста неизвестна. Ответственным хранителем назначен должник. Однако в материалах дела отсутствует оценка автомобиля, автомобиль на торги не выставляется, на реализацию не передается. Каких-либо действий для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимается. С момента ареста залогового имущества прошло более двух лет, информации о предстоящих торгах по данному автомобилю нет, каких -либо процессуальных документов в адрес взыскателя от ФССП не поступало. Автомобиль находится на ответственном хранении у должника, постоянно эксплуатируется, тем самым залоговая стоимость автомобиля значительно падает, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.И.В. и обязать вынести постановление об оценке залогового автомобиля с последующей передачей его на торги для реализации.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.В., представитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, а также УФССП России по Архангельской области и НАО Ж.М.Ш. с заявленными административными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду, пояснив, что в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия и применены необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, взыскатель своими действиями затягивал процесс исполнения исполнительного документа, в настоящее время автомобиль направлен на оценку в организацию.

Заинтересованное лицо Б.Н.Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав С.И.В., Ж.М.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что на исполнении в ОСП по Вельскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на транспортное средство марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN № на основании исполнительного листа ФС №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827515 рублей 71 копейка и в счет возврата государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 17475 рублей 16 копеек, а всего 844990 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Б.Н.Д. автомобиль марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №.Продажу указанного автомобиля суд обязал произвести с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.Н.Д. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя было сообщено об отсутствии в материалах дела договора залога вышеуказанного транспортного средства и об отсутствии информации о залоговой стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю повторно сообщено об отсутствии договора залога, соответствующие документы в ОСП не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на основании сведений об определении залоговой стоимости, представленных взыскателем.ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. После проверки аппаратом Управления предоставленного на торги пакета документов, данные документы были возвращены в ОСП для устранения выявленных ошибок в связи с отсутствием залоговой стоимости имущества и договора залога транспортного средства.

Автомобиль не передавался на реализацию, ввиду отсутствия в исполнительном документе залоговой стоимости, а так же не предоставление по запросу судебного пристава-исполнителя договора залога ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления об оценке арестованного имущества на основании прилагаемого пакета документов. Сведения о залоговой стоимости автомобиля также отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о привлечении специалиста оценщика, пакет документов направлен для проведения процедуры оценки автомобиля марки «SKODA Yeti», 2012 года выпуска, VIN №.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий закону - на органы, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен ряд действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе взыскателю неоднократно указывалось на предоставление необходимых документов, в частности договора залога. При этом, запрашиваемые сведения от взыскателя в ОСП не поступали.

Таким образом, из изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты определенные и допустимые меры для исполнения исполнительного документа, определение стоимости залогового имущества и передаче его на торги.

Доводы представителя ПОА «Совкомбанк» о том, что в рамках исполнительного производства не совершены все действия и автомобиль в течение более двух лет не передан на торги, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона и проведены определенные им действия по исполнению исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие судебным приставом – исполнителем по заявленным административным истцом основаниям не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО С.И.В., ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.И.В., отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности вынести постановление об оценке залогового имущества с передачей его на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев